Решение по делу № 2-3/2020 от 22.03.2019

№

Дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск                              30 июня 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

С участием адвоката Ходякова С.В., представившего удостоверение № от 30.06.2016г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Павла Анатольевича к Трофимову Дмитрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, сносе самовольной постройки, внесении достоверных сведений в ЕГРН и по встречному исковому заявлению Трофимова Дмитрия Анатольевича к Кулешову Павлу Анатольевичу о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах и определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец Кулешов П.А. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки граничат между собой.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем Трофимову Д.А., имеется объект незавершенного строительства, площадью 153,4 кв.м. Фактически данный объект полностью достроен и эксплуатируется более 6-и лет, причем возведен с захватом земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2019г. на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен объект недвижимости, площадью 33, 6 кв.м. жилой дом. Фактически данный объект снесен в 2008 году.

В соответствии с заключением проектного института «Тамбовгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что крыша навеса, принадлежащего Трофимову Д.А. имеет скат на участок 36, скат бани направлен на участок 36 и заходит на него на 1,3 м, между баней и гаражом возведена кирпичная печь, кирпичный забор расположен на участке 36, так как в соответствии с планом, гараж и баня расположены на границе участка 36 и 30.

В соответствии с данным заключением, строение литер Г1 (гараж) площадь застройки 54,4 кв.м., литер Г (незавершенное строительство) площадь застройки 65,3 кв.м., литер г (незавершенное строительство) площадь застройки 28,3 кв.м., а также навес и забор, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам. Забор, расположенный по адресу: <адрес> (между участками 30 и 36) не соответствует санитарным нормам и правилам. Также указанные строения не соответствуют Правилам землепользования и застройки «Ивеньский сельсовет» <адрес> (решение Ивеньского сельского совета народных депутатов от 29.12.2016г. №), Градостроительному кодексу РФ, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 04.07.2008г. №123-ФЗ и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 23.12.2009г. №384-ФЗ. Эти строения представляют опасность для проживания, а также создают угрозу жизни и здоровью владельцам участка № по <адрес>. Всего площадь захвата земельного участка, принадлежащего истцу, строениями и сооружениями, принадлежащими ответчику, составила 62 кв.м. на основании приложения к акту административного обследования объекта земельных отношений от 15.03.2019г. №, изготовленного государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тамбовской области.

В соответствии с техническим заключением 01-005-ТО-2019 изготовленного ИП Лаврова Я.С. архитектурное бюро «Формат-АТ», в результате проведенного визуального обследования технической документации и возможности реализации строительства ранее запроектированного жилого дома на участке по адресу: <адрес> сделаны следующие выводы:

Постройки бани и гаража на участке № произведены с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм, т.к. здания являются нежилыми, а относятся к категории хозяйственных построек, то их перенос возможен. Письменного согласия владельца участка № на возведение хозяйственной постройки по границе участка нет. Строительство ранее запроектированного жилого дома на участке № без нарушения градостроительных, пожарных и санитарных норм невозможно. В результате застройки смежного участка фактические границы участка 36 нарушены. Нарушены нормы планировки и застройки участка. Запланированный жилой дом фактически оказывается на расстоянии 2,3 м. от гаража, хотя по нормам это расстояние должно быть не менее 6 м. Расстояние от планируемого жилого дома до бани 5,6 м., что тоже является нарушением санитарных и градостроительных норм. Разработка нового проекта жилого дома меньшей ширины, а это всего 6,5 м. создает новые сложности в решении планировочных задач и соблюдении санитарных норм, предъявляемых к жилым помещениям. Владелец <адрес> не может построить ранее запроектированный жилой дом, не нарушая градостроительные, пожарные и санитарные нормы. В случае реализации своих намерений, построенный жилой дом с нарушениями вышеизложенных требований, не может быть оформлен и принят в эксплуатацию по существующим нормативным документам.

Считая, что ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего ему, а также построил забор и объекты недвижимости с нарушением строительных норм и правил с захватом его земельного участка, данные объекты недвижимости являются самовольными постройками, Кулешов П.А. обратился в суд и просит обязать ответчика Трофимова Д.А. устранить нарушение права истца, не связанного с лишением владения, путем освобождения части земельного участка, незаконно захваченного объектами недвижимости и сооружениями (отмосткой) площадью 62 кв.м., обязать ответчика Трофимова Д.А. снести самовольные постройки литер Г и литер г (баня), сооружение (печь), кирпичный забор и навес, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчика внести достоверные сведения об объектах недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> ЕГРН.

От ответчика Трофимова Д.А. и его представителя по доверенности Пятерова И.С., поступило встречное исковое заявление, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1534 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади по данному участку выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» Казьминым А.А. В феврале 2020 года было осуществлено перераспределение указанного земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером №. Данные кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером Сбитневым А.В. Трофимову Д.А. на праве собственности также принадлежит земельный участок, площадью 1422 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 393 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кулешову П.А. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы данного земельного участка по схеме № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Однако при осуществлении кадастровых работ и внесении соответствующих сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка указанное решение кадастровым инженером ООО «Эффект» Казьминым А.А. учтено не было и общая граница земельного участка Кулешова П.А. с участком Трофимовым Д.А. была сведена к единой конфигурации с ранее установленной и внесенной в ЕГРН границей земельного участка кадастровый №. принадлежащего Трофимову Д.А. В дальнейшем было осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кулешову П.А. с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1699 кв.м. Кадастровые работы по данному участку выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» Казьминым А.А. После этого было осуществлено еще одно перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кулешову П.А. с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером № площадью 1998 кв.м. Кадастровые работы по данному участку выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» Казьминым А.А.

Как следует из выводов заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от 17.02.2020г. имеется несоответствия в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Трофимову Д.А. содержащихся в ЕГРН и координатах фактических границ данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ и внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости – 2008 год в виде смещения и разворота общего контура уточненных границ. Имеются несоответствия в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН и координатах фактических границ данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ и внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 2017 год, а также ранее этого периода, в виде переноса ошибки из результатов межевания участка №. Экспертом на усмотрение суда было предложено два варианта корректировки реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, с привязкой к системе координат МСК-68. Данные варианты представлены на схемах № и № приложения к данному заключению эксперта.

Эксперт относит это к реестровым ошибкам и указывает, что они нуждаются в устранении.

Кроме того, при межевании участка № не были учтены ранее уточненные и внесенные в ЕГРН границы соседнего земельного участка № в условной системе координат. Также усматривается, что с учетом устранения ошибки привязки к координатной основе в ЕГРН о границах участка № границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с возведением объектов недвижимости на соседнем участке № не нарушены.

Эксперт предлагает два варианта корректировки реестровых границ земельных участков. Наиболее приемлемым, по мнению истца, является вариант, изложенный в схеме № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от 17.02.2020г. Данный вариант учитывает устранение пересечения границ участков с кадастровым номером № с сохранением границы участка с кадастровым номером № в задней части по сведениям ЕГРН (смежество с участком №).

Таким образом, как следует из выводов эксперта межевание спорных земельных участков с кадастровыми номерами № является неверным, произведено с ошибкой.

На основании изложенного, Трофимов Д.А. просит:

Признать результаты межевания земельного участка кадастровый № (ранее № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кулешову Павлу Анатольевичу недействительными, аннулировать сведения о координатах границах земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Трофимову Дмитрию Анатольевичу недействительными, аннулировать сведения о координатах границ данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН.

Определить границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от 17.02.2020г. в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме № точками №№№№№22, площадью 1822 кв.м.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от 17.02.2020г. в виде замкнутого контура малинового цвета, ограниченного на схеме № точками №№№ площадью 1534 кв.м.

В судебном заседании истец - ответчик Кулешов П.А. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил суду, что право собственности на земельный участок, когда он был под номером №, площадью 11 соток, принадлежало его родителям отцу и матери. Они приобрели его в 1983 году, в 1984 году необходимые документы на него оформили. Земельный участок 14 лет принадлежал его родителям, потом стал принадлежать ему. Он был в армии, отец поставил забор между ними и Кастериными. Металлический вагончик в виде домика расположен на участке с 1986 года. Он стоит на сваях, это объект капитального строения. В настоящее время им запроектирован другой дом. Архитектор Вершинина делала схематическое заключение. По межеванию 2008 года он не был смежником своего участка и участка Трофимова (ранее Кастериных). Расстояние между ними было 4 - 4,5 метра. Кастерины не могли добрать земли до принадлежащих им по правоустанавливающим документам, а сельсовет сказал, что это свободные земли и проход заберут, чтобы набрать положенные 42 сотки, так он стал смежником. Когда Трофимов приобрел земельный участок, забор на то время был уже им переделан – стал из деревянной доски и металлической сетки. Заменил он его в тех же границах, что и были. Забор стоял во время проведения кадастрового учета, по этому забору все полностью и замерялось. В 2008 году Трофимов Д.А. не был еще собственником, но уже начал возводить строения. Где-то в 2009 году Трофимов Д.А. начал возводить гараж. Трофимов Д.А. ему сказал, что ему мешают все его здания, в том числе металлический сарай. Трофимов Д.А. убрал забор он начал строительство гаража. Потом он закладывал баню и уже потом между ними построил печку. В межевом деле есть его граница, там стоял металлический сарай, потом шел деревянный забор. Граница шла по задней стенке сарая. Он в это время в городе практически отсутствовал, поскольку занимался перегоном автомобилей по Европе и это у него занимало много времени. Границу своего земельного участка знал, но понял, что Трофимов Д.А. нарушает его границы, когда получил заключение судебного эксперта Клычникова Р.Ю. Это было в 2014 году. Конфигурация земельного участка не позволяет с точностью визуально определить границу. Сарай сносился в его отсутствие, потом забор, даже если он частично сносится, то меняется местность и определить визуально, что меняется граница, не обладая специальными познаниями невозможно. Трофимов Д.А. всех пытается убедить, что с ним было все согласовано, но этого не было на самом деле. В 2014 году Трофимов Д.А. не стал делать забор, потому что, скорее всего, начав оформлять свои здания, по данным БТИ оказалось, что угол гаража Трофимова находится на его (истца) земельном участке, баня идет по границе. Его участок захвачен Трофимовым Д.А. на 62 кв.м. Об этом захвате он узнал осенью 2018 года, когда на него подали в суд, якобы он неправильно поставил свой участок на учет. Граница была установлена в 2008 году, где он принимал участие, ставил подпись, рядом с ним участок Городок 38, принадлежащий Зарщиковым, они поставили участок на кадастровый учет по решению суда по фактически существующим границам. Только после этого кадастровый инженер Казьмин поставил его участок. Его участок ставится уже без согласования, но главное то, что все точки с 2008 года которые ставились, они определены, все координаты совпадают с участком, с кадастровым номером №, ему пришлось покупать дополнительную землю у сельсовета, потому что Трофимов Д.А. захватил подход к реке, он выкупал землю у сельсовета, поэтому номер изменился. Трофимов должен были при строительстве вызвать кадастрового инженера, который должен был показать контрольные точки. Точки все фиксируются на спутнике. С 1983 года стоит забор, в новых межевых планах он не описывается, но в межевом плане 2008 года четко все написано, здесь у него был сарай, здесь деревянный забор, здесь из сетки рабицы, все отмечено точками, они остались с 2008 года и перешли на настоящее время также. После того, как он обратился с заявлением в Росреестр проверить соответствие границ, приезжал специалист, замерял, после этого вынес решение, что имеется наложение 62 кв.м. с учетом того, что выступающая поверхность крыши более 50 см., то еще более наложение будет около 77 кв.м. Он изготавливал проект будущего дома, но требования все разные на каждый год, делался проект жилого дома, его отдавали эксперту. Есть план с размерами, сейчас он ничего не может построить из-за того, что все нарушено, 14 метров по красной линии, затем 10-12 метров ширина его земельного участка. Он хотел дом строить размерами 8,5 метров на 9,5 метров примерно. Строительство не начал, потому что хочет сначала привести документы и границу в порядок. Документы в порядке, а здания ответчиком теперь возведены. Из-за сложившихся отношений сосед не даст ему разрешение на строительство дома на ту ширину, которую он хочет, а 6 метров ширины дом он не хочет строить. Замена мягкой кровли на металлические листы противопожарные проблемы не решает. Свес крыши бани 1 метр 30 см заходит на его территорию. Гараж на ее территорию зашел на 70 см. Даже после разворота земельного участка, расположение строений по строительным нормам не проходят. Он в дальнейшем планирует строить свои объекты, но соблюдая строительные нормы, у него не будет возможности их просто поставить.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Кулешова П.А. - Швецова И.Н., Рогалев К.Ю. действующие по устному заявлению, исковые требования Кулешова П.А. поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, при этом пояснили, что в 2008 году собственники земельного участка, который впоследствии перешел Трофимову Д.А., поставили его на кадастровый учет, установили границы. Съемка, которая имеется в материалах дела, также копия межевого дела, описание границ, которые переданы в исполнительный орган содержат сведения о том, что точки границ были установлены путем определения координат. Земельный участок, принадлежащий впоследствии Трофимову Д.А., он приобрел спустя год после постановки его на кадастровый учет. Земельный участок, принадлежавший ранее Кулешову П.А., по границам никаких изменений не претерпел. То есть отсутствуют сведения о том, что между собственниками было соглашение о перераспределении данных земельных участков, либо другие какие-либо договоренности. Согласно описаниям при определении границ было установлено, что имелся забор между участком, принадлежавшим впоследствии Трофимову Д.А. и участком принадлежавшего Кулешову П.А. Ставить под сомнение несоответствие координатам, отраженным в межевом деле в описании земельного участка и фактическому положению границ, как по границе земельного участка, так и по границе земельного участка, принадлежащего, впоследствии Трофимову Д.А. не имеется никаких оснований. В решении Моршанского районного суда об устранении реестровой ошибки по иску Трофимова Д.А., судом было установлено, что съемка велась координатная. Определялись точки не условно, а с использованием GPS оборудования и требования Трофимова Д.А. были оставлены без удовлетворения, поскольку было установлено, что границы определялись забором существующим на местности, в том числе, более 15 лет. В материалах дела также имеет акт согласования границ земельного участка, который подписан, в том числе, собственниками земельного участка на момент изготовления межевого дела в 2008 году и Кулешовым П.А. При заключении договора купли-продажи Трофимов Д.А. обязан был проявить разумную осторожность и осмотрительность, исследовать объект на местности, а если ему что-то было непонятно, то он должен был пригласить кадастрового инженера, зная, что земельный участок уже в системе координат и поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано. Сейчас получается, что он приобрел это в тех координатах, которые имелись на момент совершения сделки, а сейчас вдруг он решил, что межевое дело изготовилось неправильно, акт согласования сторонами недействителен. Согласно методическим рекомендациям погрешность измерений составляет от 10 см до 20 см. Ошибиться на два метра при начале строительства объектов недвижимости Трофимов Д.А. это нужно иметь только умысел. Трофимов самостоятельно снес забор без согласования своих действий и без вызова специалистов и начал строительство в связи с чем нельзя говорить о том, что имела место ошибка. Со стороны Трофимова Д.А. допущено злоупотребление правом. Он начал строительство без наличия какой-либо разрешительной документации, так еще и произвел самовольный захват земельного участка. Кулешов П.А. ставил свой земельный участок на кадастровый учет в 2017 году, после того как были установлены границы земельного участка в 2008 году и после того, как Зарщиковыми был поставлен на кадастровый учет также земельный участок. На основании действующего законодательства о кадастровом учете, если границы определены координатным способом подписание акта согласования со смежниками при постановке Кулешовым П.А. своего земельного участка на кадастровый учет не требуется. Расхождение поворотных точек на местности от полуметра до полутора метров не соответствует допустимым границам погрешности. Ввиду допущенной реестровой ошибки отсутствует возможность Кулешову П.А. получить разрешение на реконструкцию расположенного дома. Площадь захваченного земельного участка составляет 62 кв.м. на основании замеров приглашенного специалиста ФРС. Были произведены замеры и на основании координат, которые имеются как границы земельного участка и поставлены на кадастровый учет и фактического расположения объектов недвижимости на этих границах. На основании данного заключения Трофимову Д.А. было выписано предписание об устранении данного несоответствия. Для третьих лиц права и обязанности возникают с момента постановки на кадастровый учет с регистрацией права собственности. Право собственности зарегистрировано на объект недвижимости, которого на настоящий момент не существует, но связи с тем, что право собственности на него зарегистрировано, Кулешов П.А. руководствуясь данным документом, который является единственным доказательством регистрации права, может судить только о том, что объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащего Трофимову Д.А. расположены в тех границах, в которых они были ранее при изготовлении межевого дела в 2008 году. В ЕГРН значится дом 33 кв.м., но он фактически снесен, а на его месте стоит гараж. Предоставление недостоверных сведений нарушают право Кулешова П.А., в том числе на получение достоверных сведений из ЕГРН, поэтому просят внести достоверные сведения в ЕГРН, в частности исключить сведения о регистрации права собственности на жилой дом 33,6 кв.м., в связи с фактическим его сносом. Скат крыши бани на 1,3 м. примерно заходит на участок Кулешова П.А. Отмостка идет у бани, у печи, у гаража, плюс кирпичный забор от бани, и он ограждает печь, а баня идет стеной, без ограды, как забор стена. Переносить их нецелесообразно, они из кирпича, а баню ответчик может перенести, но только с соблюдением градостроительных норм и правил, они просят снести объекты, потому что кирпичные здания невозможно демонтировать частично. Там все на фундаменте и печь и навес над ней, забор, все заодно, одним единым целым идет.

Представители ответчика – истца Трофимова Д.А. по доверенности Пятеров И.С. и Ходяков С.А., действующий по ордеру, исковые требования Кулешова П.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, представили в суд свои возражения по иску и пояснили, граница между участками Трофимова и Кулешова была обозначена на плане, был забор деревянный, забор из сетки, поэтому возводя кирпичный забор, строения, Трофимов опирался на фактически существующие границы. При проведении всех строительный работ Кулешов присутствовал, отношения между ними были нормальные на тот момент, то есть убирался существующий деревянный забор, а на его месте возводился кирпичный забор и соответственно и другие строения. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Казьминым произошла ошибка в определении границ земельного участка. Кроме того, строительство начиналось с 2008 года, на протяжении всех этих лет каких-либо претензий со стороны Кулешова не предъявлялось, он даже предоставлял доступ на свой земельный участок для проведении строительных работ, и если и говорить про злоупотребление правом, то оно имеет место быть со стороны Кулешова, он дождался, когда Трофимов достроит все свои объекты, осуществил полную отделку декоративную этих объектов, закупил и завез туда всю необходимую мебель и все остальное, только после этого Кулешов, начал предъявлять свои претензии, а до этого момента ни одного слова против строительства им не было сказано, а напротив он содействовал строительству, предоставляя свой земельный участок. Довод о том, что все строения Трофимовым строились по фактическим границам, подтверждается определением Тамбовского областного суда от 10.02.2014 года, где была установлена фактическая граница, в том числе земельного участка Кулешова. Если ее сравнивать, то как раз она совпадает. Начиная с 2008 года Трофимов Д.А. начал строительство. Изначально был возведен новый жилой дом, который сейчас площадью 215 кв.м. Затем параллельно с этим был возведен гараж. В 2009 году началось строительство бани и затянулось оно на несколько лет, в связи с отделкой, фундамент под беседкой -печью также был выложен в 2009 году, сам забор был построен еще позже. Ведя строительство Трофимов Д.А. руководствовался фактическими границами на местности, о которых сейчас поясняет Кулешов П.А. Возводя любой объект, он руководствовался этими границами. Причем каждый свой шаг он согласовывал с Кулешовым П.А. Согласование было устное, причем большинство работ он вел с земельного участка Кулешова П.А. лично с его согласия. Споров и проблем никогда не было Кулешов П.А. не возражал против строительства. Уже начиная с конца 2017 года Трофимов Д.А. обнаружил проблемы, связанные с межеванием его земельного участка с кадастровым номером последние цифры 30 и земельного участка Кулешова П.А. после чего он обратился в суд с иском об устранении реестровой ошибки. Ему было отказано, и суд при этом ему разъяснил, что нужно обращаться в суд с иском об определении границ земельного участка. На тот момент у него каких-либо заключений специалистов и экспертов не было, его требования были больше построены на предположениях и догадках. Уже тогда он увидел именно это несоответствие. Проблема между сторонами существует в связи с тем, что в ЕГРН неверные сведения о границах земельного участка Трофимова Д.А. В заключении эксперт подробно написал в чем оно заключается, а именно разворот и смещение контура земельного участка Трофимова Д.А. Эта ошибка и была перенесена на координаты земельного участка Кулешова П.А. в 2017 году. Здесь нет никакого захвата земельного участка Кулешова П.А. и все строения по факту находятся на земельном участке Трофимова Д.А. В данном случае эту проблему можно устранить путем, которые прописаны во встречном иске. В связи с этим Трофимов Д.А. просит признать результаты межевания его земельного участка недействительными и аннулировать сведения о координатах границ данного земельного участка, которые содержатся в ЕГРН, определить границы данного земельного участка, так как это указано на схеме № 6, заключение эксперта от 17.02.2020 года, также признать недействительными результаты межевания земельного участка Кулешова П.А. под номером 36, аннулировать сведения о координатах границ данного земельного участка и определить границы данного земельного участка в соответствие с заключением эксперта. На взгляд истца это более оптимальный вариант. По задней меже сохраняется граница земельных участков и площадь земельного участка Кулешова П.А. получается больше. Не возражают против приведения объектов в соответствии с требованиями пожарной безопасности, как указал эксперт в заключении, это обоснованно, учитывая исследовательскую часть. Если необходимо установить на крыше строений снегозадерживающие устройства, они не возражают. У Трофимова Д.А. уже давно было в планах переустроить металлический забор и укрепить его.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Ивенского сельсовета Моршанского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от главы сельсовета поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Моршанского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от представителя по доверенности Турапиной С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Представитель филиала ГУПТИ по г. Моршанску и Моршанскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Моршанского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от начальника отдела Мокшановой Г.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Ранее начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации Моршанского района Мокшанова Г.Н. пояснила суду, что регистрируется только один объект на земельном участке, хозяйственные постройки не регистрируются, разрешение на строительство выдают только на один дом. Когда выдают гражданам планы, указывают, как человек должен размещать свои постройки. В любом случае, меньше метра они не должны располагаться от границы. Сейчас существующая граница оспаривается, потому что там был проход, в любом случае, где бы не была расположена граница, если постройки размещены на границе земельного участка, они рекомендуют брать письменное согласие смежника в таких случаях. Выдают градостроительные планы примерно с 2010 года, с тех пор, как были изменения в Градостроительный кодекс. Ранее в правилах и нормах было сказано, что нужно отступить не менее метра от границы. Везде был один метр, а сейчас три метра с целью применения противопожарных норм. Если не будут соблюдены три метра до границы по расположению дома, они могут выносить этот вопрос на публичные слушания, либо через суд вопрос решается. В случае положительного решения публичного слушания, возможно оформление дома по существующим границам, но должны быть веские основания, почему так случилось, почему так близко к границе. Кулешов П.А. спрашивал разрешение на строительство дома, но у него не были собраны все документов, нужно было оформить право собственности на земельный участок, а потом уже обращаться за разрешением. Баня, печь Трофимова могут быть отнесены к постройкам вспомогательного назначения, а не хозяйственного назначения. Участок предоставлен для ведения личного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Основной объект недвижимости будет жилой дом. Но чтобы признать жилым домом второй дом, для этого нужна экспертиза, нужно заключение санэпидемстанции. Исходя из имеющихся документов не соблюдено требование о размещении построек на земельном участке от границы. Истец ссылается на то, что он не может разместить дом на своем земельном участке, теоретически через публичное слушание возможно, если публичное слушание одобрит проект его дома, то получается, что его возможно будет как-то разместить. При 14 метрах ширины земельного участка истца, он от 6 -и до 8 - и метров шириной может разместить дом на такой ширине земельного участка. Ширину дома 8,5 метра надо выносить на публичное слушание.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от и.о.директора А.Н. Филимонова поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, от заместителя начальника Моршанского отдела поступил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление, в котором указывает, что не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в рассмотрении данного дела, в связи с чем, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> - Климочкин А.И. пояснил суду, что по поступившему заявлению Кулешова П.А. в Управление Росреестра было проведено административное обследование по спорной границе домов <адрес> <адрес>. В результате обследования с использованием высокоточного оборудования, было установлено, что границы участка № были смещены в сторону владения №, составлен акт проверки, было выдано предписание Трофимову о нарушении, Трофимов привлечен к административной ответственности постановлением Моршанского отдела Управления Росреестра по <адрес>, оно вступило в законную силу, имеется административный материал по данному факту, есть схема со смещением поворотных точек, было установлено, что участок Кулешова был самовольно занят Трофимовым: пользуются без прав 62 кв.м. и еще 61 кв.м. занято муниципальной земли. Единственным доказательством возникновения права является запись, которая внесена в государственный реестр, и, причем, запись не только о правах, но и о координатах поворотных точек, площади, адресе, собственнике, поэтому для них истина - координаты поворотных точек. Если кадастровым инженером при проведении кадастровых работ было выявлено, что строение находится на чужом земельном участке, то он должен был сказать об этом. Кадастровый инженер должен был увидеть это и не ставить ни в коем случае на кадастровый учет. Если поставлен, значит, зданий не было.

Третье лицо Ларьков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поясняет, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 779 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены в условной системе координат. Данный земельный участок он приобрел на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и строения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Трофимову Д.А. является смежным с его земельным участком. Земельный участок Кулешова П.А. расположен через участок Трофимова Д.А. На момент приобретения им земельного участка, на земельном участке Трофимова Д.А. велось строительство, а именно: был возведен новый жилой дом, частично гараж, заливался фундамент для бани. Строительные и отделочные работы Трофимовым Д.А. велись на протяжении нескольких лет. У них с Кулешовым П.А. никогда не было никаких разногласий, они находились в хороших отношениях. Кулешов П.А. разрешал Трофимову Д.А. вести строительство с использованием его земельного участка, куда с согласия Кулешова П.А. заходили строители, завозилось необходимое оборудование и строительные материалы.

Просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Трофимова Д.А. к Кулешову П.А. не возражает, а доводы Кулешова П.А., изложенные в его иске к Трофимову Д.А. считает надуманными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – кадастровый инженер Сбитнев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен от него поступил отзыв, в котором он просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований сторон относит на усмотрение суда, указывает, что Трофимову Д.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади по данному земельному участку выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» Казьминым А.А. В феврале 2020 года было осуществлено перераспределение указанного земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером №, при этом спорная граница сторон затронута не была. Кроме того, Трофимову Дмитрию Анатольевичу принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровые работы по образованию данного земельного участка из земель государственной собственности выполнялись также им. Экспертом на усмотрение суда предложено два варианта корректировки реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, с привязкой к системе координат МСК-68, изображенные на схемах. № и № приложения к данному заключению эксперта.

Оба варианта предполагают корректировку границ земельных участков сторон №, причем уменьшится площадь земельного участка № принадлежащего Кулешову П.А. Границы каких-либо иных земельных участков в этом или ином квартале, в том числе смежные со спорными земельными участками, данные варианты корректировки не затрагивают.

Ранее в судебном заседании Сбитнев А.В. пояснил, что внешние границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены ранее. Им был изготовлен межевой план на перераспределение земель частной собственности и муниципальной собственности. Им была изготовлена схема, которую утвердила Администрация <адрес>. Спорная граница осталась без изменения. По этому земельному участку он предоставлял схемы земельного участка только для суда. Когда он делал схему были тоже закоординированы строения, определялась площадь захвата земельного участка, которую он определил исходя из данных, которые имеются в ЕГРН и фактической обстановке. Это он брал за основу. Граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствовала границе, которая идет в ЕГРН по экспертизе предыдущей. Между земельными участками получался зазор. Ближе к реке было расстояние небольшое.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив специалистов, суд считает, что исковые требования Кулешова П.А. подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования Трофимова Д.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч.2 ст.212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что

Кулешову П.А. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кулешову П.А. с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером № площадью 1699 кв.м., что свидетельствует из соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящего в частной собственности. Кадастровые работы по данному участку выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» Казьминым А.А.

После этого было осуществлено еще одно перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кулешову П.А. с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1998 кв.м. Кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» Казьминым А.А., о чем свидетельствует представленный в материалы дела межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ.

Трофимову Дмитрию Анатольевичу на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1534 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади по данному участку выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» Казьминым А.А. в 2008 году.

В соответствии с материалами межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного участка были согласованы, в том числе Кулешовым П.А.

ДД.ММ.ГГГГ было Трофимовым Д.А. осуществлено перераспределение указанного земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствует соглашение. Данные кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером Сбитневым А.В.

Из выписок из ЕГРН следует, что на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие Трофимову Д.А.: жилой дом, площадью 213,2 кв.м., кадастровый №, объект незавершенного строительства площадью 153,4 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 33,6 кв.м., кадастровый №.

Кроме того, на участке расположены гараж, металлический навес, беседка- печь, кирпичный и металлический забор.

Жилой дом, площадью 33, 6 кв.м. который по сведениям ЕГРН также находится на вышеназванном земельном участке, снесен примерно в 2008 году, что не отрицается сторонами.

Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными строениями и сооружениями Трофимов Д.А. приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Кастерина Владимира Павловича и Пономаревой Марии Павловны по договору купли-продажи.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что фактически, еще до заключения письменного договора купли-продажи Трофимов Д.А. приступил к строительству на данном участке, в 2007 году велись подготовительные работы, весной 2008 года были возведены фундамент и стены жилого дома, до конца года заложен фундамент под баню и беседку. На месте старого жилого дома построен гараж, в дальнейшем возведен кирпичный забор. На момент приобретения данного земельного участка его границы были определены.

Трофимову Дмитрию Анатольевичу на праве собственности также принадлежит земельный участок, площадью 1422 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, Трофимову Д.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 393 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент приобретения земельного участка Трофимовым Д.А. границы соседнего земельного участка, принадлежащего Кулешову П.А. кадастровый номер в настоящее время № расположенного по адресу: <адрес> определены не были.

Из материалов по государственному земельному контролю в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> 36, усматривается ненадлежащее использование Трофимовым Д.А. земельного участка, находящего в муниципальной собственности, площадью 61 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> и части земельного участка, используемого под постройками, площадью 62 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельных участков лицом, не имеющим прав на указанные земельные участки, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Трофимова Дмитрия Анатольевича к Кулешову Павлу Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 36, принадлежащего на праве собственности Кулешову Павлу Анатольевичу оставлены без удовлетворения

Данным решением установлено, что между сторонами имеется спор по фактическому пользованию и расположению границы на местности, который не может быть разрешен лишь посредством исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения координат смежных границ и возможного наложения границ земельных участков, имеются ли несоответствие возведенных строений Трофимовым Д.А. строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки «Ивенский сельсовет» <адрес>, по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строения литер Г1 (гараж), баня литер Г,г, металлический навес, кирпичная беседка с печью и кирпичный забор, расположенные на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Трофимову Дмитрию Анатольевичу, не соответствует требованиям:

- примечания 1* к п.2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (11) и п.5.4.3 СП 30-102-99 (12)в части размещения гаража, бани и беседки с печью относительно боковой границы участка №, что не может быть устранено каким-либо способом не связанным с переносом данных строений, но при этом не создает негативного влияния на соседний участок №, т.е. может быть сохранено в неизменном виде;

- п.7.1 СП 42.13330.2016 (14) с учетом п.6.7 СП 53.13330.2011(19) в части размещения металлического навеса относительно боковой границы участка №, что не может быть устранено каким-либо способом не связанным с переносом данных строений, но при этом не создает негативного влияния на соседний участок №, т.е. может быть сохранено в неизменном виде;

- ст. 11 ФЗ № (10) в части конструктивного решения и оснащения крыш строений гаража лит.Г1, бани лит.Г,г и металлического навеса, не исключающего лавинообразного схода снега с них на территории соседнего участка №, что может быть устранено путем оснащения их крыш снегозадерживающими устройствами. Для навеса также возможна реализация более радикального мероприятия в виде изменения направления ската вглубь участка №.

Кирпичный забор, расположенный на земельном участке, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем Трофимову Дмитрию Анатольевичу, не противоречит строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам Землепользования и застройки «Ивеньский сельсовет» <адрес>.

Техническое состояние строений литер Г1 (гараж), бани литер Г,г, навес, кирпичная печь и кирпичный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Трофимову Дмитрию Анатольевичу, не создает угрозу жизни и здоровья собственника земельного участка кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> или иным гражданам, т.к. данные объекты соответствуют требованиям механической безопасности.

Имеются несоответствия в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Трофимову Д.А., содержащихся в ЕГРН и координатах фактических границ данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ и внесении сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости – 2008 год в виде смещения и разворота общего контура уточненных границ.

Имеются несоответствия в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровый № (ранее №), расположенном по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН и координатах фактических границ данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ и внесении сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости - 2017 год, а также ранее этого периода, в виде переноса ошибки и результатов межевания участка №.

На усмотрение суда было предложено два варианта корректировки реестровых границ земельных участков с КН № с привязкой к системе координат МСК-68. Данные варианты представлены на схемах № и № приложения к данному заключению.

С учетом устранения ошибки привязки к координатной основе в сведениях ЕГРН о границах участка № имеет место наложение (пересечение) границ смежных земельных участков с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения (пересечения) составляет 166 кв.м.

С учетом устранения ошибки привязки к координатной основе в сведениях ЕГРН о границах участка № границы земельного участка с № с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес> в связи с возведением объектов недвижимости на соседнем участке № не нарушены.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.06.2020г., эксперту были заданы ряд вопросов, требующих дополнительного разъяснения.

В соответствии с поступившим дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю.:

Анализируя схему № приложения к заключению № от 17.02.2020г. можно сделать вывод, что согласно актуальным сведениям ЕГРН (без учета устранения ошибки привязки к координатной основе в сведениях ЕГРН о границах участка №), гараж, беседка с печью и баня на участке № заходят на территорию участка №, т.е. нарушают его границы. Конкретно параметры размещение данных объектов недвижимости представлены на рисунке 1.

На вопрос: каким образом был установлен разворот реестрового контура границ участка №, экспертом дано разъяснение, что данный анализ наглядно представлен на схеме № приложения к заключению № от 17.02.2020г. В дополнение к нему были составлены схемы №* и №**, которые иллюстрируют соотнесение материалов полевых геодезических измерений участков №, сделанных при их межевании, и сведений ЕГРН о них с фактическими границами данных участков по принципу как есть (схема №*) и после смещения и разворота по твердым объектам (схема №**). Из этих схем наглядно видно, что при межевании указанных участков была допущена техническая ошибка привязки отснятых границ к координатной основе, которая привела к незначительному сдвигу и существенному развороту уточненных контуров границ данных участков.

К данному дополнению приложены расширенные схемы №* и №* в которых добавлены реестровые границы иных близ расположенных участков рядом со спорными. Из данных схем видно, что по предложенным в заключении вариантам корректировке подвергаются лишь границы участков с КН №. Границы остальных близ расположенных участков сохраняются неизменными согласно сведениям ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю., вызванный для дачи разъяснений по экспертизе пояснил суду, что в 2014 году им делалось экспертное заключение по гражданскому делу по иску Кулешова к Зарщиковым. В экспертизе тогда он указывал, что при наложении фактические границы участков № и №, кадастровых границ соседних участков :128, :196, :131, :134 было установлено, что кадастровая граница земельного участка :128 проходит с отступом от фактической границы земельного участка № по территории участка :128. При этом в ходе осмотра истец Кулешов П.А. пояснил, что кадастровая граница земельного участка :128 проходит, наоборот, по территории его земельного участка №. Трофимов уступил ему часть своей территории, что в ходе экспертного исследования не подтвердилось. То есть еще тогда он установил, что фактическая граница между земельным участком Трофимова Д.А. и Кулешова П.А. не соответствует сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка Трофимова Д.А. кадастровая граница должна проходить глубже. На момент осмотра они об этом не знали. Кулешов ему пояснял, что с соседом спора никакого нет и сосед, наоборот, отдал ему часть участка своей территории. Сооружения и каменный забор, как были на 2014 год, так и сейчас остались. При проведении экспертизы им было установлено, что при межевании в 2008 году координаты земельного участка, в настоящее время принадлежащего Трофимову, были определены неверно, проанализировав соотнесение журнала измерений с координатами в МРСК, материалы полевых измерений и контрольной съемки. Когда специалист Казьмин выходил в 2008 году и делал межевание, он снимал не только границы, но и твердые объекты - строения, углы строений, ограждения. Он их снимал единым массивом. Более того проанализировав материалы полевого дела оказалось, что Казьмин одновременно снимал даже три земельных участка, на все эти земельные участки готовил землеустроительные документации, чтобы поставить на кадастровый учет. Если даже эти земельные участки не брать, а положить только результаты полевой съемки, по стенам строения расположенного земельного участка Трофимова Д.А. уже видны разногласия. Жилой дом там существовал с 2008 года. Одновременно определяются координаты, как углов забора, так и углов жилого дома. Если по этим координатам совместить съемку, то получается, что жилой дом он как бы развернулся. Он ориентируется не только по дому Трофимова Д.А., а еще на соседние земельные участки, в частности :115, :153, которые расположены на противоположной стороне и одновременно которые Казьмин межевал. Произошел общий разворот контура границ земельного участка. Изменение площади земельного участка за счет Кулешова происходит, поскольку при уточнении его границ, его граница была сведена с границей :128, в которой была ошибка, которая заключается в местоположении этой границы, она должна находиться в другом месте, то есть произошла ошибка в определении координат. Поворот произошел только при межевании земельного участка :128, а участок Кулешова был уточнен как неправильно развернутый. Жилой дом с 2008 года не поменял свое местоположение, это непереносимый объект. Его невозможно взять и развернуть на угол. При развороте земельного участка Трофимова Д.А. дом, расположенный на этом земельном участке, остается на земельном участке Трофимова Д.А. Произошло общее смещение и разворот земельного участка :128, конфигурация границ была не соблюдена при межевании 2008 года. Земельный участок :128 на схеме № был поставлен по результатам межевания с 2008 года контуром красного цвета. Если исправить ошибку в :128 земельном участке, его необходимо развернуть на истинное положение. Никаких оснований для того, чтобы разворачивать земельный участок № для этого нет, поскольку они межевались не одновременно. Соответственно у них нет одновременно ошибки. Разворачивать земельный участок :349 не нужно, поскольку он был ошибочно сведен к границе, а не весь он был развернут. Одновременно одна и та же ошибка есть в :128, :155 участках, и который за ним расположен. Их при необходимости можно разворачивать по отдельности. В контексте данного спора достаточно развернуть :128 земельный участок. Площадь земельного участка Кулешова П.А. уменьшается потому, что к нему отошла часть земельного участка 30 по общей границе. Актуальней будет схема устранения ошибки № заключения эксперта, поскольку :325 участок был сформирован позднее, различие в том, что он одновременно поворачивается так же :325 вместе со :128. Свес крыши действительно падает на земельный участок истца, но требования по недопустимости захода крыши появилось с 2016 года и стало распространяться на участки застройки. Оно всегда существовало для дачных участков. На период возведения этих спорных строений требование не распространялось. В части снега рассматривали варианты устранения этой проблемы, там требуется установка снегозадержателей. Кирпичный забор нельзя отнести к объектам капитального строительства, он попадает на земельный участок Кулешова П.А. в любом случае не весь полностью, а его центральная часть. Когда кадастровый инженер Казьмин в 2017 году проводил межевание земельного участка Кулешова П.А., он выяснил, что фактические границы режут строение, он должен был приостановить работу и выяснить у собственника захват это происходит его земельного участка или нет. Кадастровым инженером ООО «Эффект» Казьминым апелляционное определение Тамбовского областного суда, по которому устанавливалась граница между участками Зарщиковыми и Кулешовами, учтено не было при изготовлении межевого плана Кулешову. Площадь наложения 166 кв.м., это пересечение участка :128 и участка :349, в случае исправления ошибки, а 60 кв.м. - это несоответствие фактического пользования со сведениями ЕГРН. Если бы провели межевание по фактической границе, а у :128 она была бы уточнена с отступом на свою территорию, между ними были бы свободные, не разграниченные земли. На первой схеме, черным выделено это фактическое пользование, а красным были бы свободные земли. Был бы клин между точками 3,4,5. Линия зеленого цвета, это граница, которая была на 2014 год. Если с учетом апелляционного определения, то устанавливалась бы граница по зеленой линии. В прежней экспертизе он просчитывал весь земельный участок Кулешова П.А. Если получается, что первым возвел Кулешов П.А. свою постройку, то нарушаются противопожарные требования, варианты устранения которых, он предлагает в экспертизе. Металлический забор небезопасен. На момент осмотра забор был достаточно сильно наклонен. Если ставить вопрос о возведении какого- то нового объекта Кулешовым П.А., то там будет мешать строение на 38 участке, которое также близко расположено к его участку.

Не согласившись с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стороной Кулешова П.А. была представлена рецензия представителя ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» Рассказова Г.А., в соответствии с выводами которой заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» на основании определения от 19.06.2019г. не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ.

Специалист Рассказов Г.А. в судебном заседании пояснил суду, что в рецензии, которую он изготовил для данного дела, идет оценка с точки зрения проведенной экспертизы в отношении строительных норм и правил. Он исследовал расположение объектов на земельном участке № относительно границы земельного участка Кулешова П.А. При ознакомлении с экспертизой, изготовленной экспертом Клычниковым Р.Ю. им было выявлено несоответствие и необъективность в оценке ситуации. Хотя эксперт говорит о том, что строение на земельном участке не соответствует нормам, но их можно как бы обойти и узаконить. Нормы нарушены, но эксплуатация возможна. Называя какие-либо строения, те же самые гаражи, баню, он не описывает в момент исследования в каком они состоянии. Если по техническому паспорту 2011 года они незавершенное строительство, то, выйдя на место эксперт, по его мнению, должен указать в каком состоянии находятся данные объекты на момент исследования, то есть введены ли они в действие, эксплуатируются ли они или находятся все также в незавершенном виде стоят. Если здание является незавершенным строением и стоит продолжительное время, то оно уже начинает разрушаться. Нужно установить время, когда оно введено в эксплуатацию. Были ли на тот момент разработаны и утверждены правила застройки <адрес> или нет, в том числе никто не отменял СП к ненормированному расстоянию участков. Отсутствие этих правил не снимает ответственности с застройщика за нарушение норм, которые указаны в строительных правилах. В экспертизе он увидел только слова о том, что строение 136 является некапитальным, но эксперт его не описал, чтобы сделать такой вывод. Проверить его слова невозможно. Ст.8 ФЗ о государственной экспертизе является основной статьей, которую нарушил при проведении экспертизы эксперт. Баня, которая расположена на 30 земельном участке, по его мнению, должна вводиться в эксплуатацию исходя из ее габаритов и площади, она может являться полноценным жилым домом. На одном земельном участке могут располагаться и два и три жилых дома, главное, чтобы расстояния между ними соблюдались. Нигде не регламентируется, что объект нужно вводить в эксплуатацию, но эксперт в своей экспертизе должен описать объект. Считает, что это было сделано специально, влияет в целом на объективность. Все атмосферные осадки, которые падают с крыши строений на территорию земельного участка 36 по сути делают невозможным с расстоянием 1-1,5 метров от границы посадку каких-либо растений там, потому что весь поток воды будет просто все смывать. Эксперт указывает, что крыша нависает над земельным участком, но никакого ущемления прав там нет, он не оценил количество осадков, которые попадают с крыши на территорию земельного участка №. Установка снегозадержателей не отменит и не сведет на нет падение снеговых масс. Если визуально не обследовался объект, нельзя давать заключение, что его несущие конструкции балки, перекрытие, соответствует всем строительным нормам. Здание бани при такой конфигурации эксплуатировать возможно, но будут ли ущемлять права собственников 36 участка. Если без сноса объектов по бане, гаражу, навесу требуется изменение ската, по металлическому ограждению - приведение его в вертикальное положение. Эксперт делает выводы без обосновывающих расчетов. Поэтому выводы эксперта Клычникова Р.Ю. о том, что противопожарные нормы соблюдены, считает необъективными.

Не согласившись с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца Кулешова П.А. представлен акт исследования ООО «Тамбовская Геодезическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе осмотра с применением геодезической аппаратуры была произведена контрольная геодезическая съемка фактической ситуации территории участков с КН № По результатам измерений с использованием компьютерной программы, а также общедоступных сведений ЕГРН об установленных границах земельных участков в пределах кадастрового квартала №, сведений органов технической инвентаризации и материалов межевания земельных участков, было установлено анализируя исходные данные и результаты контрольных измерений, что фактическое местоположение общей границы участков № и № не совпадает с данными ЕГРН, которая в свою очередь пересекает стены строений на участке №. Данное обстоятельство может возникнуть в двух случаях: при наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании, либо при строительстве строений за пределами границ земельного участка. На следующем этапе были про анализированы данные на возможное наличие реестровой ошибки в сведения о координатах земельного участка №, для этого фактические границы земельного участка были сопоставлены с данными из землеустроительного дела и кадастрового плана территории. По полученным результатам выявлено соответствие части общей границы земельных участков фактической границе на местности, что позволяет сделать вывод об отсутствии реестровой ошибки в координатах общей границы земельных участков № и №.

С учетом изложенного на усмотрение Заказчика было предложено два варианта:

Перенос объектов капитального строительства за границы земельных участков внесенных в ЕГРН.

Произвести перераспределение земель участков № и № по соглашению сторон.

Допрошенный в судебном заседании специалист Шаталов А.А. пояснил суду, что к ним от Кулешова П.А. поступили вопросы, в принципе такие же, которые были поставлены перед Клычниковым Р.Ю. по земле. Ими был осуществлен выезд на место, по геодезическим приборам, произвели съемку, которая в принципе от съемки Клычникова Р.Ю. фактически ничем не отличается. Было установлено, что фактические границы на местности не соответствуют границе, установленной в ЕГРН, после этого выясняли причину этого несоответствия. В данном случае два варианта, либо построили не там, либо наличие реестровой ошибки в данных границах земельного участка. Исследовав землеустроительное дело ООО « Эффект на земельный участок № от 2008 года, кадастровый план территории, который на данный момент числится в базе ЕГРН, также были использованы картинки из плана границ земельного участка № и из технического паспорта участка 30, после чего наложили все эти схемы друг на друга, реестровых ошибок по расположению границ не было найдено. Они брали границы 36 земельного участка, плюс подснимали по фасадным точкам центральные участки с кадастровыми номерами :26 и :24. Земельный участок № стоит на учете в условной системе координат. Они смотрели границы участка 36 и соотносили их на местности, из чего были сделаны выводы, что в принципе границы участков не развернуты и не смещены, по крайней мере, в той степени, в которой это указывает Клычников Р.Ю. Там он указывает ошибки, которые возможно были проведены при межевании и внесении сведений в ЕГРН, но при этом он сам же на них опирается. Использовать съемки 2008 года без подтверждения, без наличия самой съемки, а в землеустроительное дело вложен только абрис и координаты точек без расстояний и углов, без них использование будет просто некорректно. Потому что ошибка в 0,14 см она закладывалась и не менялась и тогда и сейчас. Совместить строящийся объект на нуле и построенный объект уже 100 % с этими ошибками очень сложно. Их за основу брать нельзя. Используя фактическую съемку, они пришли к такому виду, что участок от фасадной стороны не соответствует границам ЕГРН до среднего навеса. Дальше ограждения установлены по сведениям ЕГРН. Грубо говоря, две стороны из трех соответствуют сведениям ЕГРН. Отсюда нужно делать вывод, что если есть реестровая ошибка в развороте земельного участка, это не исправление кадастровой ошибки в плане смещения, это изменение конфигурации земельного участка. В варианте Клычникова Р.Ю. он смещает его в сторону 30 земельного участка при этом между 30 и 26 земельными участками образуется пустошь, которая не должна образовываться. В 2008 году, когда ООО «Эффект» готовил межевое дело на земельный участок, там Кулешов П.А. подписал акт согласования, как собственник, не имеющий претензии к границе. Заборы, которые были на тот момент, их устраивали. При этом, когда производилось межевание участка 30, там проводилось межевание 3 участков одновременно, общей площадью 4200 кв.м. Если взять план границ технического паспорта там указана граница земельного участка по границе старого жилого дома, а между участком 30 и участком 36 по сведениям технического паспорта был проход. Если совместить съемку 2008 года и данные технического паспорта, то у них расхождения получаются в этом проходе. При межевании земельного участка в 2008 году они этот проход включили в состав земельного участка 30. Границы устанавливали уже по деревянному забору 36 земельного участка. В 2017 году, когда проводилось межевание участка 36 по действующему законодательству, Закону №, ФЗ № «О регистрации» границы, ранее установленные и согласованные вне зависимости от времени, если она находится в системе координат МРСК 68, то повторному согласованию не подлежит. Реестровых ошибок они не обнаружили. По их мнению, получился захват земельного участка, путем возведения строений и сооружений. Есть способ устранения, это перенос объекта капитального строения, второй вариант произвести перераспределение земель участков 30 и 36 по соглашению сторон, может быть будет отчуждение части земельного участка, а может быть просто отчуждение всего земельного участка. При наличии разворота в единой съемке говорить о том, что идет ошибка в привязке к опорно-нежилой сети, тогда в данном случае те два земельных участка 115 и 153 должны тоже развернуться. В ходе исправления реестровой ошибки при таком развороте все спорные строения умещается при конфигурации земельного участка за исключением того, что меняется конфигурация земельного участка Кулешова П.А. и уменьшается его площадь. По абрису смещение не определяется, потому что это не масштабная схема, она может не соответствовать конфигурации земельного участка после обработки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в совокупности с показаниями эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание его недопустимым, экспертом не допущено.

На основании изложенного, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт Клычников Р.Ю. дал подробные пояснения по проведению им экспертизы, обосновал выбор методики проведения экспертизы, пояснил этапы проведения экспертизы и используемые материалы, обосновал выводы экспертизы. У него есть сертификат судебного эксперта и диплом кадастрового инженера.

Выводы эксперта соответствуют другим доказательствам по делу, в частности экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кулешова П.А. к Зарщикову Н.Я., Зарщиковой В.К., которое является неотъемлемой частью апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами стороны истца о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, суд не соглашается. Доводы, приведенные представителем истца, а также заключения специалистов АО ПИ «Тамбовгражданпроект» и ООО «Тамбовская Геодезическая Компания» не могут повлиять на правильность выводов эксперта. Заключения специалистов направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и не могут быть приняты судом.

Рассматривая требования Кулешова П.А. о сносе возведенных построек Трофимовым Д.А. и освобождению части земельного участка, принадлежащего истцу, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственников - истцов.

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве не является достаточным основанием для удовлетворения иска о переносе постройки. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим ему земельным участком.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

В силу ст.60, 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существующего до нарушения права. На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе посредством сноса незаконного возведенных строений, сооружений.

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно пункту 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП Н-26-76) и СП 17.13330.2011 1 Кровли (актуализированная редакция СНиП 2-26-76) на кровлях зданий с уклоном %5 (градуса) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая из целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Строительные нормы и правила СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с п. 6.7. Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек - 1 м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

кустарника - 1 м.

В соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размещение гаража, бани и беседки с печью относительно боковой границы участка не соответствует требованиям примечания 1* к п.2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и п.5.3.4 СП 30-102-99.

Размещение навеса на участке 30 не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.133330.2016 с учетом п.6.7 СП 53.13330.2011.

Вместе с тем, гараж, баня и беседка с печью на участке № были заложены до введения в действие Правил землепользования и застройки, а параметры размещения навеса на участке № как капитального строения данные правила не регламентируют.

В связи с несоответствием размера фактического санитарно-бытового разрыва нормативным требования, эксперт определил оказывают ли исследуемые объекты негативное воздействие на соседние земельные участки и соседние здания, строения и сооружения в части снижения инсоляции земельного участка, продолжительности инсоляции в контрольных помещениях, показателя коэффициента естественной освещенности и было установлено, что несоответствия размера фактического санитарно-бытового разрыва от гаража, беседки с печью, бани и навеса до боковой границы участка нормативным требованиям не оказывает негативное воздействие на соседний земельный участок №, а объекты капитального строительства на нем отсутствуют.

Кроме того, экспертом в исследовательской части заключения было установлено, что противопожарное расстояние между некапитальным объектом на участке № и гаражом лит.Г1, беседкой с печью и баней должно составлять не менее 10 метров, между некапитальным объектом на участке № и навесом на участке № не менее 8,0 метра. При этом из материалов дела не усматривается дата возведения некапитального объекта на участке №, на момент производства экспертизы № от 29.07.2014г. он уже существовал, одно этого недостаточно для установления очередности возведения сопоставляемых объектов.

Если судом будет установлено, что нарушение противопожарных разрывов обусловлено возведением строений на участке №, то сохранение строения гаража лит.Г1 и беседки с печью на участке № технически возможно путем приведения характеристик их отдельных элементов в соответствии с требованиями п.4.12 СП 4.13130.2009, а именно изменить материал кровли строения гаража лит.Г1, беседки с печью на материал группы «негорючий», выполнить облицовку карнизов данных строений, обращенных в сторону участка 36 по <адрес> материалом группы «негорючий», ликвидировать проем во фронтоне беседки с печью, обращенном в сторону участка 36 по <адрес> с использованием материала группы «негорючий».

Поскольку в соответствии со справкой Ивенского сельсовета от 09.04.1998г. за Кулешовой Валентиной Петровной числится дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, который в целом состоит из металла, крытого рубероидом, размер 3.5 на 4.5 метра на земельном участке, площадью 0,11 га, суд считает установленным факт нахождения данной постройки на земельном участке Кулешова П.А. ранее, чем возведены объекты недвижимого имущества Трофимовым Д.А.

Также в исследовательской части заключения эксперта по результатам проведенного исследования было установлено, что гараж лит.Г1, баня лит.Г,г и металлический навес размещены на расстоянии менее 1,0 метра от границы с участком № и имеют скаты, направленные в сторону участка №. Кроме того, усматривается, что скаты крыш гаража и бани нависают над территорией участка №, также данные скаты не имеют устройств снегозадержания. Все это создает условия для падения снеголедяных масс с крыш указанных строений на территорию участка № и возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям на участке №, что противоречит требованиям ст. 11 ФЗ №.

Вместе с тем, данное несоответствие может быть устранено путем монтажа на крыше строений гаража лит.Г1, бани лит.Г,г, металлического навеса снегозадерживающих устройств. Для навеса также возможна реализация более радикального мероприятия в виде изменения направления ската вглубь участка №

При этом монтаж устройства должен осуществлять строго в соответствии со специально разработанным проектом либо с использованием инвентарных сертифицированных элементов заводского изготовления и соблюдением инструкций завода – изготовителя.

Таким образом, установлено, что эксплуатация строений – гаража, бани и металлического навеса без установки снегозадерживающих барьеров невозможна, так как в зимний период часть снега с крыши будет падать на участок, принадлежащий Кулешову П.А., существует угроза жизни и здоровья падением снега без снегозадерживающих устройств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Трофимов Д.А. не возражает против установления снегозадерживающих устройств на крыше гаража, бани, металлического навеса, не возражает против приведения объектов в соответствии с противопожарными требованиями.

На вопрос заходит ли каменный забор Трофимова Д.А. на земельный участок № Кулешова П.А. после исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об участке №, если да, то каким образом это может быть устранено, эксперт в дополнениях к экспертизе разъяснил, что общее смещение данного ограждения относительно исправленных реестровых границ участков 30 и 36 наглядно представлено на схемах 4-6 экспертного заключения. При этом, на них не указаны конкретные параметры такого расположения, что дополнено на рисунке 2 ниже, в соответствии с которым после исправления реестровой ошибки каменный забор между участками № и № в уровне точки 1 фактической границы отступает вглубь территории участка № на 0,37 м., что превышает допустимую погрешность измерений. В уровне точек 2 и 3 отклонения составляют 0,007 и 0,090м, что не превышает погрешность измерений. В уровне точки 19 исправленной общей реестровой границы участков 30 и 36 каменный забор заходит на территорию участка 36 на 0,71м, что превышает допустимую погрешность измерений. В уровне точки 4 фактической границы каменный забор отступает вглубь территории участка № на 0,26 м, что превышает допустимую погрешность измерений.

Таким образом, для устранения заступа указанного забора в сторону территории участка № необходимо

- разобрать существующий забор на отрезке фактической границы между точками 3 и 4;

- вынести в натуру точку 19 общей исправленной реестровой границы участков № и №;

При необходимости последовательно прямолинейно соединить точки 3 и 19, 19 и 4 новым ограждением.

В связи с изложенным суд считает, что подлежат удовлетворению требования Кулешова П.А. об обязании Трофимова Дмитрия Анатольевича снести кирпичный забор и освободить часть земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349, занятого отмосткой, от точки 3 до точки 4, указанных на рисунке 2 дополнения к заключению эксперта № от 17.02.2020г. составленного 16.06.2020г.; поскольку и забор и отмостка от точки 3 до точки 4 после исправления реестровой ошибки находятся на территории земельного участка Кулешова П.А.

Поскольку эксплуатация строений, расположенных по границе земельных участков без установки снегозадерживающих барьеров невозможна, суд считает необходимым обязать Трофимова Дмитрия Анатольевича смонтировать на крыше строения гаража лит.Г1, бани лит.Г.,г и металлического навеса снегозадерживающие устройства в соответствии со специально разработанным проектом либо с использованием инвентарных сертифицированных элементов заводского изготовления и соблюдением инструкций завода – изготовителя.

Для устранения противопожарных нарушений обязать Трофимова Дмитрия Анатольевича изменить материал кровли строения гаража лит.Г1, беседки с печью на материал группы «негорючий», выполнить облицовку карнизов данных строений, обращенных в сторону участка 36 по <адрес> материалом группы «негорючий», ликвидировать проем во фронтоне беседки с печью, обращенном в сторону участка 36 по <адрес> с использованием материала группы «негорючий».

В удовлетворении остальной части требований в сносе самовольных построек литер Г и литер г (баня), сооружение - печь, оставшейся части кирпичного забора и навеса, расположенных по адресу: <адрес>; обязании Трофимова Дмитрия Анатольевича освободить оставшуюся часть земельного участка, незаконно захваченного объектами недвижимости и сооружениями (отмосткой), внесении достоверных сведений об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> в ЕГРН Кулешову П.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. имеется реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Трофимову Д.А. содержащихся в ЕГРН и координатах фактических границ данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ и внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости – 2008 год в виде смещения и разворота общего контура уточненных границ.

Фактическая граница земельного участка истца проходила с отступом от кадастровой границы земельного участка Трофимова Д.А. Указанный факт подтверждается апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кулешова П.А. к Зарщикову Н.Я., Зарщиковой В.К. об установлении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Зарщикова Н.Я. к Кулешову П.А., администрации Ивенского сельсовета <адрес> об установлении границ земельного участка, в соответствии с которым, установлены границы земельного участка № по адресу: <адрес>, расположенного юго-западнее смежного земельного участка с кадастровым номером № (представлены на схеме № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - по фактически сложившемуся порядку пользования.

Из мотивировочной части апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая граница земельного участка: 128 проходите отступом от фактической границы земельного участка № вглубь территории земельного участка :128».

Однако при осуществлении кадастровых работ и внесении соответствующих сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка в конце 2017 года указанное решение кадастровым инженером ООО «Эффект» Казьминым А.А. учтено не было и общая граница земельного участка Кулешова П.А. с участком Трофимова Д.А. была сведена к единой конфигурации с ранее установленной и внесенной в ЕГРН границей земельного участка кадастровый №, принадлежащего Трофимову Д.А. В результате объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке кадастровый №, принадлежащего Трофимову Д.А. частично оказались в границах земельного участка Кулешова П.А., кадастровый инженер, производящий межевые работы не учел данного факта.

Ссылаясь на незначительные нарушения строительных норм и правил, а также на невозможность строительства жилого дома в запланированных размерах, истец просит снести, принадлежащие на праве собственности Трофимову Д.А. дорогостоящие объекты недвижимости, строительство которых велось около 10 лет.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что у Кулешова П.А. имеется возможность разработать проект жилого дома с иным расположением, либо в иных размерах, при которых не будут нарушаться строительные и градостроительные нормы и правила. Истец имеет также возможность согласовать параметры своего жилого дома в указанных им размерах путем проведения публичных слушаний.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. на территории соседнего с Кулешовым П.А. земельного участка (принадлежащего семье Зарщиковых) имеются также строения, расположение которых аналогично расположению строений на земельном участке Трофимова Д.А., что также не позволит разработать задуманный Кулешовым П.А. проект дома.

В настоящем случае снос строений, принадлежащих на праве собственности Трофимову Д.А., приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.

Истец не предоставил доказательства того, что при наличии нарушений его прав как собственника имущества восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества Трофимова Д.А., и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика

Кроме того, строительство спорных объектов началось с 2008 года, истец имел реальную возможность установить факт нарушения его прав и самовольного строительства на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, однако этого не сделал. Истец фактически никогда не возражал против строительства Трофимовым Д.А. спорных объектов и даже содействовал ему, предоставив доступ на свой земельный участок строителям.

По заключению эксперта, несоответствия размера фактического санитарно-бытового разрыва от гаража, беседки с печью, бани и навеса до боковой границы участка нормативным требованиям не оказывает негативное воздействие на соседний земельный участок №, а объекты капитального строительства на нем отсутствуют, что также не является основанием для снова указанных объектов.

Рассматривая требования Кулешова П.А. о внесении достоверных сведений в ЕГРН, суд учитывает, что истец в обосновании данных требований указывает на то, что предоставление недостоверных сведений нарушают право Кулешова П.А., в том числе на получение достоверных сведений из ЕГРН.

Между тем, доказательств, чем нарушаются права Кулешова П.А. нахождением в ЕГРН недостоверных сведений не представлено. Требования Кулешова П.А. не конкретизированы. Законодательно не закреплено требований о перерегистрации объекта незавершенного строительства. Сведения о других объектах недвижимости - жилом доме, площадью 213,2 кв.м, бане, находящихся на земельном участке Трофимова Д.А. имеются в ЕГРН.

Рассматривая встречные исковые требования Трофимова Д.А. о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах и определении границ земельных участков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В силу ст. 64 указанного Кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом требование вышеуказанной статьи об обязательности согласования местоположения границ при выполнении кадастровых работ распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены с нормативной точностью и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже были установлены с необходимой точностью и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

Согласно п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт несоответствия в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:128, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Трофимову Д.А., содержащихся в ЕГРН и координатах фактических границ данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ и внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 2008 год в виде смещения и разворота общего контура уточненных границ; несоответствия в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН и координатах фактических границ данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ и внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 2017 год, а также ранее этого периода, в виде переноса ошибки из результатов межевания участка №, что подтверждается заключением эксперты АНКО Клычникова Р.Ю.

В описательной части эксперт указывает, что при привязке уточненного контура границ участка № к системе координат МСК-68 была допущена техническая ошибка в виде общего смещения и разворота. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что имеется несоответствия в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Трофимову Д.А., содержащихся в ЕГРН и координатах фактических границ данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ и внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 2008 год в виде смещения и разворота общего контура уточненных границ.

Анализ схемы № позволяет сделать вывод, что на участке границы от точки 1 до точки 4 через промежуточные точки 2-3 фактическая граница участка № общая с участком № в настоящий момент не претерпела изменений, что позволяет распространить эти результаты и на 2017 год. Кроме того, деревянная баня в районе точек 5 и 6 фактической границы на 2014 год уже существовала в том же виде. Таким образом, в случае если бы границы участка № в 2017 году устанавливались бы с учетом фактического пользования, то они имели иную конфигурацию от установленной и внесенной в ЕГРН. Следовательно, имеются несоответствия в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН и координатах фактических границ данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ и внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 2017 год, а также ранее этого периода, в виде переноса ошибки из результатов межевания участка №. Выявленные недостатки эксперт относит к реестровым ошибкам и указывает, что они нуждаются в устранении.

Кроме того, при межевании участка № не были учтены ранее уточненные и внесенные в ЕГРН границы соседнего земельного участка № в условной системе координат. Также усматривается, что с учетом устранения ошибки привязки к координатной основе в ЕГРН о границах участка № границы земельного участка с кадастровым номером №) в связи с возведением объектов недвижимости на соседнем участке № не нарушены.

Эксперт предлагает два варианта корректировки реестровых границ земельных участков. Наиболее приемлемым, по мнению суда, является вариант, изложенный на схеме № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Данный вариант учитывает устранение пересечение границ участков с кадастровым номером № с сохранением границы участка с кадастровым номером № в задней части по сведениям ЕГРН (смежество с участком №).

В соответствии с данным вариантом экспертом предлагается скорректировать реестровые границы участка № с кадастровым номером № в виде замкнутого контура малинового цвета, ограниченного на схеме № точками

№№№22-1. Площадь земельного участка № в скорректированных границах не изменится и составит1534 кв.м.

Кроме того, предлагается скорректировать реестровые границы участка № с кадастровым номером № в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме № точками

№№№№№22. Площадь участка № в скорректированных границах уменьшится и составит 1822 кв.м.

Также предлагается скорректировать реестровые границы участка с кадастровым номером № в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме № точками 44-12-11-10-44. Площадь данного участка в скорректированных границах не изменится и составит 393 кв.м.

Наконец предлагается скорректировать реестровые границы участка с кадастровым номером № в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме № точками №44-10-9-45-46. Площадь данного участка в скорректированных границах не изменится и составит 1422 кв.м.

Координаты указанных точек приведены на схеме № приложения к заключению эксперта.

Как следует из выводов эксперта межевание спорных земельных участков с кадастровыми номерами № является неверным, произведено с ошибкой.

Как указывает эксперт в дополнении к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при межевании спорных земельных участков допущена ошибка привязки отснятых границ к координатной основе, которая привела к значительному сдвигу и существенному развороту уточненных контуров грани данных участков.

Согласно ст.56 ГПК РФ и исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч.3 ст.123 Конституции РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проведении государственного земельного контроля Управлением Росреестра было установлено, что границы участка № были смещены в сторону владения №, но они исходили из того, что единственным доказательством возникновения права является запись, которая внесена в государственный реестр о правах и о координатах поворотных точек.

Однако из заключения эксперта следует, что имеется факт несоответствия в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН и координатах фактических границ данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ и внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 2008 год в виде смещения и разворота общего контура уточненных границ, в связи с чем данный материал проверки суд не может отнести к допустимым доказательствам по делу.

Согласно ч. 2 ст. 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого орган государственной регистрации и сделок с ним обязан осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения данного объекта недвижимости является основной из основных его характеристик. Также в соответствии с п.п.8 п.22 Приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015г. № вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для подготовки межевого плана.

Таким образом, в этом случае судебным актом об установлении границ земельных участков также должно быть определено местоположение границ согласно плану границ, в котором определены координаты характерных точек границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Как следует из п.6 ч.5 ст. 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п.15 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26.12.2015г. №, при внесении в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости предыдущие записи, содержащие неактуальные значения характеристик, сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные».

Таким образом, Законом о регистрации и Порядком предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости, то есть исключение сведений о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому исключение из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка должно влечь за собой внесение новых сведений об описании местоположения его границ.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статья 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости" регулирует порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так согласно пункту 3 вышеуказанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом пунктом 4 вышеуказанной статьи указано, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Поскольку в заключении эксперта установлена реестровая ошибка, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Трофимова Д.А., как направленные на восстановление ранее существующего положения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трофимова Д.А. Причем суд считает необходимым установить местоположение границы земельного участка кадастровый № №), расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка кадастровый № №), расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по задней меже сохраняется граница земельных участков и площадь земельного участка Кулешова П.А. получается больше.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131,151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что металлическое ограждение от точки 9 до точки 13 через промежуточные точки 10,11 и 12 имеет явно визуализируемый крен в сторону участка №, который достигает в отдельных местах 7 градусов причиной данного крена является активное давление грунта, за счет отсыпки которого было осуществлено выравнивание территории участка №. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточной механической надежности элементов указанного металлического ограждения, что создает условия для его внезапного обрушения, а также части массива удерживаемого им грунта, что противоречит требованиям ст. 7ФЗ №.

В ходе рассмотрения дела Кулешовым П.А. к ответчику Трофимову Д.А. исковые требования по металлическому забору предъявлены не были, в силу чего суд разрешает спор в рамках заявленных истцом требований, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы, проведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 175 рублей, которые оплачены Трофимовым Д.А.

В связи с тем, что требования Кулешова П.А. удовлетворены частично, суд полагает взыскать с Кулешова Павла Анатольевича в пользу Трофимова Дмитрия Анатольевича 22 587 рублей 50 копеек - расходы за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кулешова Павла Анатольевича к Трофимову Дмитрию Анатольевичу – удовлетворить в части.

Обязать Трофимова Дмитрия Анатольевича снести кирпичный забор и освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, занятого отмосткой, от точки 3 до точки 4, указанных на рисунке 2 дополнения к заключению эксперта № от 17.02.2020г. составленного 16.06.2020г.

Обязать Трофимова Дмитрия Анатольевича смонтировать на крыше строения гаража лит.Г1, бани лит.Г.,г и металлического навеса снегозадерживающие устройства в соответствии со специально разработанным проектом либо с использованием инвентарных сертифицированных элементов заводского изготовления и соблюдением инструкций завода - изготовителя.

Обязать Трофимова Дмитрия Анатольевича изменить материал кровли строения гаража лит.Г1, беседки с печью на материал группы «негорючий», выполнить облицовку карнизов данных строений, обращенных в сторону участка 36 по <адрес> материалом группы «негорючий», ликвидировать проем во фронтоне беседки с печью, обращенном в сторону участка 36 по <адрес> с использованием материала группы «негорючий».

В удовлетворении остальной части требований в сносе самовольных построек литер Г и литер г (баня), сооружение - печь, оставшейся части кирпичного забора и навеса, расположенных по адресу: <адрес>; обязании Трофимова Дмитрия Анатольевича освободить оставшуюся часть земельного участка, незаконно захваченного объектами недвижимости и сооружениями (отмосткой), внесении достоверных сведений об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> в ЕГРН – отказать.

Встречные исковые требования Трофимова Дмитрия Анатольевича к Кулешову Павлу Анатольевичу – удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка кадастровый № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кулешову Павлу Анатольевичу, недействительными, аннулировать сведения о координатах границах земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся в ЕГРН.

Признать результаты межевания земельного участка площадью №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Трофимову Дмитрию Анатольевичу, недействительными, аннулировать сведения о координатах границах данного земельного участка содержащиеся в ЕГРН.

Установить местоположение границы земельного участка кадастровый № № расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме № координатами характерных точек границ земельного участка №№№№№22 площадью 1822 кв.м.

Установить местоположение границы земельного участка кадастровый № №), расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замкнутого контура малинового цвета, ограниченного на схеме № координатами характерных точек границ земельного участка №№№22-1, площадью 1534 кв.м.

Взыскать с Кулешова Павла Анатольевича в пользу Трофимова Дмитрия Анатольевича 22 587 рублей 50 копеек - расходы за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Е. Моисеева

Решение принято в окончательной форме: 07 июля 2020 года.

Судья: О.Е. Моисеева