Решение от 29.06.2022 по делу № 33-5142/2022 от 17.05.2022

Судья Иванова О.В. Дело № 33-5142/2022 (2-526/2022)

25RS0029-01-2021-010739-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Вишневской С.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубиева Александра Сергеевича к ООО «Авангард» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авангард»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.03.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авангард» в пользу Скубиева Александра Сергеевича взыскан ущерб, причиненный автомобилю, в размере 175 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, всего 276 550 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Авангард» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5017 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скубиев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что по договору социального найма № истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Техническо-эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома производит УК ООО «Авангард». 28.02.2021 в результате падения с крыши дома кома льда и мокрого снега автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175700 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Авангард», ответственного за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дома, очистки крыши от снега, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Авангард» в пользу истца ущерб в размере 175 700 рублей, неустойку за период с 04.06.2021 по 11.10.2021 в размере 175 700 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору социального найма № от 19.12.2013 Скубиев А.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Авангард».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2021 у <адрес>, в <адрес> на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Скубиеву А.С., лежат куски льда и мокрого снега, в результате чего на автомашине образовались повреждения в виде разбитых лобового и заднего стекал, сломанного зеркала заднего вида поврежденной стойки, вмятин и царапин на кузове данной автомашины, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Дальневосточным экспертным центром «Истина» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 175 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанности по содержанию многоквартирного дома, выразившегося в невыполнении работ по очистке кровли от скопления снега и наледи, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «Авангард» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 87 850 рублей.

На основании ст. ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобиль истца находился под козырьками балконов, крыша которых обслуживается собственниками квартир, кроме того, на стене дома ответчиком устанавливались таблички с надписью «опасная зона, сход снега, машины не парковать», а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 и экспертное заключение № 183-04/21 от 06.04.2021, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не отражают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истца.

Указанные доводы не могут повлечь отмену принятого судом решения и признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение приведенных выше положений закона, ООО «Авангард» не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшествии от 28.02.2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика привело к падению ледяной массы с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и его повреждению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение № 183-04/21 от 06.04.2021, представленное истцом, правомерно положено в основу постановленного судом решения, является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено, собственного заключения не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие со стороны истца грубой неосторожности в связи парковкой транспортного средства в непосредственной близости с жилым домом, несмотря на установленные предупреждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления ответчиком предупреждений о возможном сходе снега на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от многоквартирного дома, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: