Решение по делу № 2-690/2014 от 05.05.2014

дело №2-690/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2014 года                                                                                                 г. Сибай РБ.

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.

с участием представителя истца Гималитдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедьева Е.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости транспортного средства,

установил:

Нефедьев Е.О. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости транспортного средства, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на 48 км. автодороги Магнитогорск-Ира, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением автомобиль марки Шевроле Круз г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является истец Нефедьев Е.О. допустивший нарушение п.10.1 ПДД, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Автомобиль истца застрахован в ООО «Рогосстрах» по полису КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по акту ответчиком перечислено <данные изъяты> рублей на счет истца, открытый у третьего лица ЗАО «РайффайзенБанк», данная сумма списана со счета Банком в счет погашения задолженности по кредиту на приобретение данного автомобиля. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Салимову Ф.Ф., согласно заключению, которого <данные изъяты> от 11.01.2014г. среднерыночная стоимость аналогичного аварийного транспортного средства составляет <данные изъяты> Материальный ущерб равен среднерыночной стоимости без учета условно годных остатков <данные изъяты>

Просит взыскать со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Нефедьев Е.О. не участвовал, представила заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя Гималитдиновой Г.Р.

Представитель истца Гималитдинова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить требование ситца в полном объеме.

От ответчика ООО «Рогосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в иске обосновывая позицию следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Круз <данные изъяты> В соответствии со ст.943 ГК РФ и условиями полиса КАСКО действуют Правила № 171. По указанным правилам полной фактической гибелью транспортного средства признается повреждения, при котором ремонт невозможен по техническим причинам. Конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости транспортного средства). В случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Истец не отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>. Однако произошла полная гибель транспортного средства и истцу страховщиком выплачено рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков. Истец же в иске просит изменить условия Договора, предоставив отчет, по которому рыночная стоимость превышает действительную стоимость, установленную в договоре на момент страхования и соответствующую по сумме договору купле - продаже истца. По экспертизе истца стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. В случае признания требований о взыскании штрафа просят применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, до размеров, соразмерных последствиям     нарушения обязательства, чтобы не подавлялась экономическая самостоятельность и инициатива страховщика чрезмерным ограничением свободы предпринимательской деятельности и исключения уменьшения страховых резервов, направленных на обеспечение страховой защиты страхователей и сохранение финансовой устойчивости страховщика с целью соблюдения конституционных принципов сбалансированности между ответственностью страховщика и последствиями нарушения и реализации исполнения страховщиком социально значимых функций. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных (л.д.100-128).

Третье лицо ЗАО «Райффайзен БАНК» в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение с перечислением суммы возмещения на счет истца в ЗАО «Райффайзен Банк». В обоснование своей позиции указал, что между истцом и банком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Шевроле Круз, которое находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательства истцом. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. У истца отсутствует просрочка исполнения обязательства по кредиту, Банк правом для применения последствий утраты предмета залога не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» перечислило Банку сумму в размере <данные изъяты>

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ 11.00 час. на 48 км. автодороги Магнитогорск-Ира произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Круз г.р.з. <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, который получил механические повреждения. Виновником ДТП является истец Нефедьев Е.О. допустивший нарушение п.10.1 ПДД, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. (л.д.82-92).

На момент ДТП гражданская ответственность Нефедьев Е.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО по рискам «Ушерб+ Хищение» на сумму <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по договору указан ЗАО «Райффайзен Банк» (л.д.8).

ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем выплатило в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет истца в ЗАО «РайффайзенБанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (положения ст.943 ГК РФ).

Как следует из водной части полиса страхования КАСКО договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (Правила № 171).

По экспертизе ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., что превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства, то есть признана конструктивная гибель транспортного средства по п.13.5 Правил № 171, выплата произведена согласно п.п. 13.6 Правил № с условием передачи годных остатков страхователю, сумму страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, которые перечислены на счет истца в ЗАО «Райффайзен Банк» в счет погашения кредита в пользу выгодоприобретателя (л.д.69, 67-64).

Как следует из отчета истца в заключении №08/I/14 от 11.01.2014г. рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз г.н. <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-35).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд приходит к выводу, что заключение <данные изъяты>. в части оценки рыночной стоимости автомобиля противоречит условиям договора страхования, по которому действительная стоимость автомобиля на момент приобретения сторонами оценена в <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство стороной истца в суде не оспаривалось. Поэтому при определении рыночной стоимости транспортного средства суд исходит из условий договора страхования о действительной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> рублей. В остальной части заключение у суда сомнений не вызывает, так как содержит в себе все обязательные данные. Выводы эксперта-оценщика понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном отчете, поскольку он соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным статьей 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки ФСО № 1 от 05.09.2007, ФСО № 2 от 04.09.2007 г., составлен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Поэтому при определении стоимости годных остатков суд исходит из данного заключения, которым она определена в <данные изъяты> рублей. В указанной части заключение ответчиком не оспаривается.

Согласно п.13.6 Правил № 171, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Истец не отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика. ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 83109<данные изъяты>

Согласно правовой позиции сформированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2013 г. N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялосьли истцом такое требование суду (пункты 43 и 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г.).

Поскольку суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п.45 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г).

Суд находит возможным применить при определении размера штрафа ст.333 ГК РФ в целях соразмерности последствиям     нарушения обязательства и соблюдения конституционных принципов сбалансированности между ответственностью страховщика и последствиями нарушения, для обеспечения реализации исполнения страховщиком социально значимых функций. Страховщиком своевременно выплачено страховое возмещение в счет досрочного погашения задолженности истца по кредитному договору, по вине ответчика просрочки исполнения обязательств по кредиту не допущено.

Нарушение исполнения обязательства страховщиком заключается в разнице определения размера ущерба, более того, страховщиком стоимость годных остатков оценена в <данные изъяты> рублей, то есть в большем размере, чем в оценке истца. С учетом характера и объема допущенного страховщиком нарушения исполнения обязательств, последствий таких нарушений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно Правилам № расходы за проведение оценки не входят с сумму страховой выплаты и подлежат взысканию как издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13 оборотная сторона) подлежат взысканию с ответчика как подтвержденные документально.

Истцом за оформление нотариальной доверенности оплачено по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д.39), которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (37).

Учитывая обстоятельства, объем рассмотренного дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и их количество, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедьева Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нефедьева Е.О. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> с перечислением суммы на счет истца в ЗАО «Райффайзен Банк» по следующим реквизитам: получатель платежа Нефедьев Е.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Уральский филиал ЗАО «Райффайзен Банк» г.Екатеринбург, <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нефедьева Е.О. штраф в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате слуг оценщика <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Сибай Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующая                                                                  Г.М. Вахитова