Решение по делу № 2-1074/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-1074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Юшкевич Я.Ю., представителя ответчика по доверенности Корсунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поликарпова Р. В. к акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика» о взыскании суммы арендной платы согласно трудовому договору,

установил:

Поликарпов Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Ставропольнефтегеофизика» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 211 544 рублей 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 315 рублей, неустойку в размере 7 744 рублей 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату комиссий банка на денежные переводы в размере 1 026 рублей 69 копеек, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с трудовым договором от <дата обезличена> <номер обезличен>, Поликарпов Р.В., с указанной даты и по настоящее время работает в АО «Ставропольнефтегеофизика» в должности исполнительного директора.

В соответствии с пунктом 3.10. дополнительного соглашения <номер обезличен> к трудовому договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, ответчик обязан на время действия трудового договора предоставить ему жилье в <адрес обезличен>.

Во исполнение этого положения <дата обезличена> между ответчиком и физическим лицом Смирновой А.Н. был заключен договор аренды жилого <адрес обезличен>. Размер ежемесячной арендной платы, в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды жилого дома, был установлен в размере 26 437 рублей, в том числе НДФЛ 13% в размере 3 437 рублей.

Дополнительным соглашением к договору аренды жилого дома от <дата обезличена> <номер обезличен> размер ежемесячной арендной платы был увеличен до <данные изъяты>, в том числе НДФЛ 13% в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №<номер обезличен> в отношении ответчика было введено внешнее управление, и внешним управляющим был назначен Картин В.А.

<дата обезличена> внешний управляющий ответчика Каргин В.А. направил в адрес арендодателя заявление об отказе от исполнения договора аренды жилого дома с <дата обезличена>.

<дата обезличена> подписано соглашение о расторжении договора аренды жилого дома, а сам предмет договора по акту приёма-передачи от <дата обезличена> возвращён арендодателю.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, начиная с <дата обезличена> и по настоящее время, истец был вынужден перезаключить договор аренды жилого дома и самостоятельно оплачивать его аренду в размере 28 000 рублей ежемесячно и оплату за электричество за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. С <дата обезличена> истцом произведена смена жилого помещения, оплата за новое помещение составила 60 000 рублей и 600 рублей комиссия банка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Общая сумма ежемесячных арендных платежей составила 200 000 рублей и оплата за потребленную электроэнергию в размере 3 875 рублей, а всего 203875 рублей.

<дата обезличена> внесен последний платеж за коммунальные услуги, который составил 7 669 рублей 06 копеек и комиссия банка в размере 76 рублей 69 копеек. Таким образом, причиненный истцу ответчиком материальный ущерб составляет 211 544 рубля 06 копеек.

В результате умышленных действий ответчика истцу и его семье систематически чинились различные трудности и нанесён моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец Поликарпов Р.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Юшкевич Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Корсунов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указал, что отказ от предоставления жилья был вызван, как тяжелой финансовой ситуацией на предприятии, так и тем, что средняя заработная плата истца в размере 241353 рублей позволяла и позволяет оплачивать указанные жилищные расходы самостоятельно.

Условиями трудового договора предусмотрено предоставление жилья, а не возмещение оплаты найма. Также полагал необоснованно завышенным размер ежемесячной платы за жилье.

Также представитель ответчика заявил о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд.

Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Указал, что моральный вред истцом не доказан, как и относимость оплаты комиссии банка к заявленным исковым требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поликарпова Р.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от <дата обезличена> <номер обезличен> Поликарпов Р.В. работает в АО «Ставропольнефтегеофизика» в должности исполнительного директора.

В соответствии с пунктом 3.10. дополнительного соглашения <номер обезличен> к трудовому договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, ответчик обязан на время действия трудового договора предоставить истцу жилье в <адрес обезличен>.

Во исполнение этого положения <дата обезличена> между ответчиком и физическим лицом Смирновой А.Н. был заключен договор аренды жилого <адрес обезличен>. Размер ежемесячной арендной платы, в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды жилого дома, был установлен в размере 26 437 рублей, в том числе НДФЛ 13% в размере 3 437 рублей.

Дополнительным соглашением к договору аренды жилого дома от <дата обезличена> <номер обезличен> размер ежемесячной арендной платы был увеличен до 32 184 рублей, в том числе НДФЛ 13% в размере 4 184 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу №<номер обезличен> в отношении ответчика было введено внешнее управление, и внешним управляющим был назначен Картин В.А.

<дата обезличена> внешний управляющий ответчика Каргин В.А. направил в адрес арендодателя заявление об отказе от исполнения договора аренды жилого дома с <дата обезличена>.

<дата обезличена> подписано соглашение о расторжении договора аренды жилого дома, а сам предмет договора по акту приёма-передачи от <дата обезличена> возвращён арендодателю.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, начиная с <дата обезличена> и по настоящее время, истец был вынужден перезаключить договор аренды жилого дома и самостоятельно оплачивать его аренду в размере 28 000 рублей ежемесячно и оплату за электричество за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. С <дата обезличена> истцом произведена смена жилого помещения, оплата за новое помещение составила 60 000 рублей и 600 рублей комиссия банка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Общая сумма ежемесячных арендных платежей составила 200 000 рублей и оплата за потребленную электроэнергию в размере 3 875 рублей, а всего 203875 рублей.

<дата обезличена> внесен последний платеж за коммунальные услуги, который составил 7 669 рублей 06 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды жилого помещения от <дата обезличена>, <дата обезличена>, расписками о получении денежных средств от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Всего затраты истца на жилье составили 211 544 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, действиями ответчика по расторжению договора аренды жилого дома и отказу в предоставления жилья, истцу причинен материальный ущерб в размере 211 544 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 211 544 рублей 06 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7744 рублей 46 копеек в соответствии с представленным истцом расчетом.

Истец указывает, что АО «Ставропольнефтегеофизика» своими противоправными действиями причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, доказательств причинения ответчиком Поликарпову Р.В. морального вреда при причинении действий, нарушающих его личные и неимущественные права, либо посягающих на иные его нематериальные блага, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей.

Для представления интересов истца в суде была оформлена <номер обезличен> от <дата обезличена>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено1 490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату комиссий банка на денежные переводы в размере 1 026 рублей 69 копеек, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств относимости данных расходов к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поликарпова Р. В. к акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» в пользу Поликарпова Р. В. причиненный материальный ущерб в размере 211 544 рублей 06 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» в пользу Поликарпова Р. В. проценты за пользвание чужими денежными средствами в размере 7 744 рублей 46 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» в пользу Поликарпова Р. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 315 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» в пользу Поликарпова Р. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поликарпова Р. В. о взыскании с акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» расходов на оплату комиссий банка на денежные переводы в размере 1 026 рублей 69 копеек, суммы морального вреда в размере 100 000 рублей, суммы нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина