Решение по делу № 12-1080/2016 от 01.06.2016

12-1080/2016

РЕШЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу плх на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

плх, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят> <данные изъяты>, проживающей в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят> гора по <адрес изъят>, не работающей, со средним образованием, замужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения начальника отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении плх по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата изъята> в 19 час. 00 мин., на <адрес изъят>А <адрес изъят>, между автомобилем ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ггг и автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением плх, и нарушения ею п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что за данное правонарушение ответственность не предусмотрена.

Не согласившись с данным определением, плх подала жалобу в суд, в которой ставит вопрос об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключении из определения указания на факт нарушения плх п. 10.5 ПДД РФ.

плх и ее защитник на судебном заседании жалобу поддержали.

Представитель отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> и ггг в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении хгг, где указано на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные повреждения транспортными средствами плх и ггг; объяснение заявителя, в котором она указывает, что двигалась со скоростью 56 км/час по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, сзади сидел ребенок, который закричал, она начала тормозить, чтобы посмотреть, что с ним. В этот момент в заднюю часть автомобиля въехал «<данные изъяты>»; объяснение ггг, в котором он поясняет, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по второй полосе по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> тракт в сторону ТЦ «<данные изъяты>». На подъеме с левой стороны его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» и резко перестроился на его полосу. Для него это было неожиданно, он не успел нажать на тормоз и совершил столкновение; рапорт сотрудника ГИБДД, в котором он указывает, что <дата изъята> в 19 час. 00 мин., на <адрес изъят>А <адрес изъят>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион ггг не выбрал безопасную скорость и дистанцию до транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением плх Также в судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, осуществленной камерой видеорегистратора, установленной в салоне транспортного средства ггг

Из представленной и осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что <дата изъята> в 18 час. 58 мин., ггг на транспортном средстве «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, с безопасной скоростью и дистанцией, движется по второй полосе проезжей части слева по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> тракт в напрвлении <адрес изъят>ней левой полосе его опережает транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением плх, которая резко перестраивается на полосу движения транспортного средства ггг, совершает резкое торможение, хотя это не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, так как перед ней отсутствовали движущиеся транспортные средства, через 5 секунд совершает еще одно резкое торможение, создавая помеху сзади движущемуся грузовому автомобилю и происходит столкновение транспортных средств под управлением плх и ггг, поскольку последний не имел технической возможности предотвратить столкновение.

По итогам рассмотрения жалобы суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях плх нарушения п. 10.5 ПДД РФ, за которое не предусмотрена ответственность.

Поскольку события, которые могли послужить основанием для рассмотрения дела по существу, имели место <дата изъята>, то есть более двух месяцев назад, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент истек.

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса об исключении из определения факта нарушения плх п. 10.5 ПДД РФ по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Таким образом, обжалуемое определение пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение вынесенное начальником отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении плх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу плх - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов