Решение по делу № 33-1305/2018 от 20.03.2018

Дело ***

Судья: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей: ФИО10, Андриановой И. В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Верёвкина ФИО4 к ФИО1, УФССП России по ***, ИП ФИО2 об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете о результатах оценки объекта,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1, ФИО3 на решение Котовского городского суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО10, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО4. обратился в суд с иском к ФИО1, УФССП России по ***, ИП ФИО2 об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете о результатах оценки арестованного имущества истца: серьги из желтого металла с зеленым камнем по середине, по краю располагаются 12 камней прозрачного цвета и кольцо из желтого металла в центре кольца зеленый камень, по краю располагаются 12 камней прозрачного цвета.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от *** ***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выписанного по решению Ленинского районного суда *** от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа в общей сумме *** руб.. *** судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по городу Тамбову ФИО9 установила необходимость привлечения специалиста для оценки имущества, арестованного ***, в связи с чем сделала заявку на оценку арестованного имущества. Согласно отчету *** от *** об определении рыночной стоимости ювелирных изделий, их общая стоимость составила 88865 рублей. С указанной оценкой истец не согласен, считает ее заниженной и просит признать данный отчет недействительным.

Решением Котовского городского суда *** от *** исковые требования Верёвкина М.М. удовлетворены. Установлена надлежащая оценка имущества должника ФИО4 для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» *** от *** в размере *** руб..

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указал, что считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В доводах жалобы автор указывает, что ФИО1 должен был быть третьим лицом, а не ответчиком.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в случае признания постановления судебного пристава – исполнителя об оценке незаконным, в резолютивной части судебного акта суд должен обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Просил решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, принять по делу новое решение, отказав к нему в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила его отменить, так как отсутствует предмет разбирательства.

В доводах жалобы указывает, что требования ФИО4 сводятся к тому, чтобы признать отчет *** незаконным и недостоверным. Однако постановление о принятии результатов оценки от *** отменено, в результате отчет не принят судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ***.

Автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, которое было положено в основу решения, полагает, что в формулах расчета допущены ошибки, кроме того, эксперт указывает, что ювелирные изделия являются бывшими в употреблении, однако определяет стоимость изделий как новых.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Определением Котовского городского суда *** от *** по делу была назначена геммологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости ювелирных изделий, исходя из их качественных показателей.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» от *** величина рыночной стоимости арестованного имущества Верёвкина М.М. по состоянию *** составила *** руб., в том числе: серьги – 196560 руб. и кольцо 104068 руб..

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО1 нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Котовского городского суда *** от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: