Решение по делу № 11-79/2016 от 16.09.2016

Дело №11-79/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года     г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапиевой З.Г. и Магомедова А.А. на решение мирового судьи с/у № 9 Ленинского района г. Махачкалы которым постановлено:

определить ФИО8 в пользование земельный участок № площадью 173, 69 кв.м., что соответствует, принадлежащей ему на праве собственности 3/5 идеальной доли жилого дома по адресу: <адрес> в границах: от т. А до т. В- 14,01 м по правой меже ; от Вдо т. С-10,35 м., со стороны <адрес>, туп.1 по наружной стене жилого дома лит «Б»;-от т. Сдо т. D-2 м, со стороны ул. <адрес> 1 по наружной стене сарая №;- от т. Dдо т. G-10,25 м, по левой меже; от т. Gдо т. N-0, 0,13 м., по левой меже; от т. N до т. Х-6, 25 м.по правой меже; от т. Х до т. S-8, 64 м., по левой меже; от т. Sдо т. R-1, 48 м., по передней меже; от т. R до т. U-4.78м., по границе с земельнымучастком № ФИО1 и ФИО2 от т. К до т. L-5.55 м., по границе с земельным участком № ФИО1 и ФИО2; от т. M до т. А-1.17м., по границе с земельным участком№ ФИО1 и ФИО2; от т. F до т. А- 3,25 м., по наружной стене жилого дома литер «А» и домовладения расположенные в границах вышеуказанного земельного участка.

Определить ФИО1 и ФИО2 земельный участок № площадью 115, 79 кв.м., что соответствует принадлежащих им на праве собственности 2/5 идеальной доли жилого дома по адресу: <адрес>, в границах от т. А до т. F- 3,25 м. по наружной стене жилого дома литер «А»; от т. F до т. М.-1,17м., по границе с земельным участком № – ФИО8; от т. K до т. K-5,55 м., по границе с земельным участком №-ФИО8; от т. N до т. R-4,78м., по границе с земельным участком №- ФИО8; от т. R до т.P-1,48м., по передней меже со стороны <адрес> ; от т. Pдо т. О-7,72м., по передней меже со стороны <адрес>, вдоль наружной стены жилого дома литер «А»; от т. О до т. Y-3,80м., по правой меже; от т. Y до т. Т-0, 52 м., по правой меже; от т. Tдо т. А-7, 27 м., по правой меже и домовладения расположенные в границах вышеуказанного земельного участка.

В остальной части иска Магомедова М.М. в удовлетворении отказать.

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Магомедовой А.М. и Магомедову А.М. об определении порядка пользования в натуре земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО3, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заменена надлежащим ответчиком ФИО1, <данные изъяты>, ненадлежащий ответчик ФИО3, заменен надлежащим ФИО2, являющейся <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 и ФИО4 просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, указав при этом, что решением суда определен порядок пользования земельным участком согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.. Данное заключение является незаконным и необоснованным.

Несмотря на недостатки указанного заключения эксперта суд безмотивно отказал в назначении повторной экспертизы.

Данные нарушения носят процессуальный характер, а также говорят о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и установленные судом обстоятельства являются незаконными, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В судебное заседание ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным не явился.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной не явилась.

В судебное заседание ФИО8 будучи надлежащим образом извещенным не явился.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 – ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ФИО8- ФИО6 просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 ч.2 с. 327.1.ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая допущенные судом первой инстанции существенные и очевидные нарушения при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает возможным выйти за пределы требований и не связывать себя доводами апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем:

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При определении порядка пользования жилой дом и земельный участок как объекты имущественных отношений не претерпевают изменений, так как суд определяет лишь конкретные помещения либо внутренние границы частей единого земельного участка, которые передаются сторонам в пользование.

Решение об определении порядка пользования имуществом не влечет прекращения права общей долевой собственности на него, не приводит к возникновению новых объектов недвижимости, а потому порядок пользования не требует государственной регистрации в ЕГРП и нового кадастрового учета.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

При определении порядка пользования земельным участкам без реального раздела домовладения земельный участок под домовладением остается в общем пользовании сособственников дома с определением прохода к выделенным в пользование сторон частям домовладения и надворным постройкам.

Как следует из искового заявления ФИО8 заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при этом истец просит отвести ему домовладение состоящее из литера «Б» общей площадью 117, 1 кв.м. «Б» (7,2), «б-1» (21,7), «П-3» (14,2 кв.м.), ответчикам отвести домовладение состоящее из литера «А» общей площадью 66,7 кв.м. и литер «а» площадью 19, 5 кв.м.

Определить порядок пользования в натуре земельным участком площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО8 мотивирует тем, что согласно положению ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из ходатайства о назначении эскпертизы ( л.д. 35), заявленного ФИО8 при проведении экспертизы он просит провести следующие исследования: вывести в натуре 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и определить в натуре 3/5 доли з домовладения, расположенного по указанному адресу.

Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено и на разрешении эксперта в числе прочих был поставлен вопрос: определить в натуре 3/5 доли домоладений, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из мотивировочной части решения суда( л.д. 98) каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО8 об определении порядка пользования в натуре земельным участком и жилым домом суд не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом были заявлены требования о выделе доли из общего имущества и при вынесении решения фактически произвел раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Согласно договор купли-продажи доли жилого дома ФИО8 приобрел 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судье судебного участка № <адрес> данное гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности.

В соответствии с п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь 33, 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Магомедова М.М. к Шапиевой З.Г. и Магомедову А.А. об определении порядка пользования в натуре земельным участком и домом передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу

Судья                                         Айгунова З.Б.