Решение по делу № 2-1992/2023 (2-10157/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-1992/2023                     11 апреля 2023 года

УИД: 78RS0015-01-2022-010299-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

        при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В. А., Кузнецовой Т. С. к ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков в размере 247 364,84 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 563 991,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 31 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2450 рублей, почтовые расходы в сумме 879,32 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований, указывая на приобретение у ответчика квартиры по договору участия в долевом строительстве, в которой были выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составила 497 288 рублей, согласно представленному истцом заключению. Кузнецов В.А. и Кузнецова Т.С. направили претензию ответчику с просьбой компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО "СМУ-Северная долина", ООО "Окна-Форте" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась обязанность ответчика осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение – 3 комнатную квартиру, проектный №, расположенную в секции № на 18 этаже, общей проектной площадью 67,05 кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 7-15).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что застройщиком устанавливается гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи.

Согласно договору размер долевого взноса составил 5 805 499, 50 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи, которым истцу был передан объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Как усматривается из представленного истцами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза»» исходя из вышеуказанных сведений и результатов визуально-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке можно сделать вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП и ГОСТ. По итогам расчета, стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 497 288 рублей (л.д. 21-39).

С учетом данного заключения в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате Кузнецову В.А., Кузнецовой Т.С. денежных средств для устранения недостатков в размере 497 288 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако последним не исполнена (л.д. 40-42).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №-С-СТЭ, выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> имеются недостатки, зафиксированные в заключении №, выполненном ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» и перечисленные в указанном заключении, являющиеся нарушением обязательных требований, допущенных при строительстве. Выявленные недостатки представлены в таблице №. Все выявленные несоответствия являются строительными дефектами с учетом выполненной застройщиком отделки, а так же предусмотренного договором частичного выравнивания стен и примененных строительных материалов. Объемы работ по устранению несоответствий представлены в Таблице 2 на стр. 43-46. Сметная стоимость производства работ по устранению недостатков составляет 247 364,84 рублей.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями п.п. 1,2, ч.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком при строительстве были допущены в течение гарантийного срока вышеуказанные нарушения, которые нарушают права истца, пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков в размере 247 364,84 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть по 123 682, 42 рублей в пользу каждого из истцов (247 364, 84/2).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 563 991,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался следующим.

Согласно положениям п.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 563 991,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость работ по устранению недостатков, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить суммы неустойки до 200 000 рублей, с полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также в силу ст. 23 "О защите прав потребителей" взысканию с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» в пользу Кузнецова В.А. и Кузнецовой Т.С. подлежит неустойка, исчисляемая в размере 1% в день, начиная со дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и до фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 228 682,42 рублей ((247 364,84+200 000+10 000) /2).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Правительства РФ вынесено Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п.1 названного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеприведенных норм права, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы для определения наличия размера и стоимости устранения недостатков обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», о чем представлено заключение специалиста Киреева П.А. № от 25.07.2022г. Стоимость расходов по проведению досудебной оценки составила 31 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика в размере 15 500 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 439,66 рублей в пользу каждого (879,32/2), учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д.18,41).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 450 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцами в материалы дела копии доверенности на бланке № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данной доверенностью истцы уполномочили представителя представлять интересы истцов во всех судах судебной системы РФ при рассмотрении дела по существу, в также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. При этом, указание в доверенности на представление интересов в рамках данного дела отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973, 64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» в пользу Кузнецова В. А. стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 123 682, 42 рублей, почтовые расходы в сумме 493,66 рублей, расходы по оценке в сумме 15 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» в пользу Кузнецовой Т. С. стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 123 682, 42 рублей, почтовые расходы в сумме 493,66 рублей, расходы по оценке в сумме 15 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» в пользу Кузнецова В. А., Кузнецовой Т. С. в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 228 682,42 рублей, предоставив отсрочку их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» в пользу Кузнецова В. А., Кузнецовой Т. С. в равных долях неустойку в размере 1%; в день, начиная со дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и до фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7973, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.