Решение по делу № 2-4677/2018 от 07.11.2018

    Дело №2-4677/2018

    УИД 24RS0002-01-2018-004340-82

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 декабря 2018 года                                                      г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием ответчика (истца) Реневой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Реневой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Реневой Т. А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Реневой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 138 636, 24 рублей под 39, 9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. По состоянию на 28.08.2018 года задолженность ответчика составляет 345 910, 80 рублей, в том числе: просроченная ссуда 138 636, 24 руб.; просроченные проценты 95 506, 30 руб., проценты по просроченной ссуде 43 491, 71 руб.; неустойка по ссудному договору 46 466, 91 руб.; неустойка на просроченную ссуду 21 734, 64 руб.; комиссия за СМС-информирование 75 руб., которую просит взыскать с Реневой Т.А. (л.д. 2).

Ренева Т.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2015 между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №. При заключении договора она была подключена к Программе добровольной страховой и финансовой защиты заемщиков. При заключении договора, ей в устной форме менеджером Банк было сообщено, что в случае ее отказа от подключения к программе страхования выдача кредита не будет одобрена, либо будет одобрена под повышенную процентную ставку. Таким образом, она была введена в заблуждение, а услуга ей была навязана. Заявление на получение кредита имеет типовую форму, составлено Банком, в нее сразу включены положения об участии заемщика в программе страховой защиты. Плата за участие в программе страхования рассчитана от суммы всего потребительского кредита, входит в «тело кредита». Подключая ее к Программе страхования, Банк действовал как посредник между ней и страховой компанией, выступая в роли страхового агента, что противоречит ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности». Ответчик не предложил ей самостоятельно выбрать страховую компанию, навязав договор страхования с ЗАО «Метлайф». Действия Банка по подключению ее к Программе страхования противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, при выдаче кредита, Банком была ей навязана услуга по использованию кредитной карты «Gold» в размере 4 199 руб., не имеющая связи с кредитным договором. Просит признать недействительным договор страхования, действия по удержанию комиссии за выдачу карты «Gold», взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу денежные средства в общем размере 38 636 рублей 24 копейки. (л.д. 82-84).

    Определением Ачинского городского суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СК МетЛайф» (л.д. 131).

    Участвуя в судебном заседании ответчик (истец) Ренева Т.А. исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Не согласна с размером начисленных процентов по кредитному договору, поскольку Банк включил в сумму основного долга плату за присоединение к Программе страхования.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 141), в суд не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2). По встречным исковым требованиям Реневой Т.А. представил отзыв в соответствии с которым против их удовлетворения возражал. Возражения мотивированы тем, что в ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщику озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Ренева Т.А. написала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», таким образом согласившись с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования, на Условиях программы по организации страхования и от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк». Страховщиком является страховая компания ЗАО «МетЛайф», выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору – ПАО «Совкомбанк», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью по кредитному договору она сама или наследники. Истец своим заявлением согласилась оплатить компенсацию страховых премий по Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Согласно Общим условиям кредитования, Заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования, однако истец с таким заявлением в установленный срок в Банк не обращался. Заемщик также вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы по истечении тридцати календарных дней с даты включения в программу, но в этом случае услуга по включению Заемщика в Программу считается оказанной и уплаченная плата возврату не подлежит Согласно п. 7 Заявление – оферты со страхованием, Ренева Т.А. самостоятельно выбрала направление оплаты за подключение к добровольной программе страхования за счет кредитных средств.. Кроме того, в своем Заявлении – оферте со страхованием заемщик указала, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией. Доказательств того, что отказ Реневой Т.А. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора суду не представлено. До истца также в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно Банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, информация о размере платы страховой компании. С момента заключения кредитного договора – 13.07.2015 до подачи Реневой Т.А. встречного искового заявления прошло более трех лет. В соответствии с положениями ст. 196, 199 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд по вопросу защиты нарушенного права истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 109-112).

    Представитель третьего лица – ЗАО СК «МетЛайф», будучи уведомленным о времен и месте проведения судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 141) не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

    Выслушав ответчика (истца) Реневу Т.А., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Реневой Т.А, полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 13.07.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Реневой Т.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 138 636, 24 руб. под 34, 90 % годовых, а в случае использования потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее 80 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору с даты его предоставления устанавливается в размере 39, 90 % годовых (л.д. 9-12).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 13.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

В соответствии с условиями потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 6 270, 91 руб. по 13 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 13.07.2018 г. в сумме 6 270, 57 руб. (л.д. 10).

Согласно Приложению к Индивидуальным условиям потребительского кредита № в случае, если заемщик решит расходовать денежные средства, предоставленные по договору потребительского кредита (в первом месяце пользования кредитом, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), не в безналичной форме, а путем совершения операций в наличной форме (если сумма наличного расходования денежных средств превысит 20% суммы кредита), при погашении задолженности по договору потребительского кредита заемщику необходимо руководствоваться графиком-памяткой, в соответствии с которым ежемесячный платеж по кредиту равен 6 745, 74 рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 13).

13.07.2015 года в своем заявлении Ренева Т.А. выразила желание на подключение СМС-информарования согласно установленным тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по СМС-информированию (л.д. 19).

К данному договору приобщено заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни. Данный договор подписан истцом (л.д. 11).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что Ренева Т.А. добровольно заключила договор страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Факт добровольного заключения договора страхования подтверждается отметка в графе "согласен" в п. 1 в заявления о предоставлении потребительского кредита, из которого усматривается, что Ренева Т.А. не воспользовалась иной графой «не согласен», чем подтвердила свое намерение быть включенной в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Названное заявление, подписано Реневой Т.А., данное обстоятельство ею не оспорено, что, по мнению суда свидетельствует об отсутствии факта навязывания услуги страхования.

Кроме того в п. 4.1., 4.4., 4.5, 4.6 Данного заявления Ренева Т.А. подтвердила то обстоятельство, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе, что подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата, процентной ставке) не предусматривающий включение в Программу и уплату Банка, она осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в в рамках нее услуг, понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. (14-17).

Сторонами согласована плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая составляет 0,69% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора (л.д. 16).

Согласно п. 4.8 Заявления, Реневой Т.А. также предварительно разъяснено, что по выбору заемщика уплата платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возможна за счет собственных средств либо за счет кредитных средств, представленных банком. При этом выбрала вариант внесения платы за участие в программе страховой защиты за счет кредитных средств, о чем проставила отметку в соответствующей графе, оставив свободной графу «оплата за счет собственных средств» (л.д. 17).

В соответствии с п. 5.2 Заявления    Ренева Т.А. просила предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу, направить ее на уплату, вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере 100 000 рублей направить по указанным реквизитам (л.д. 17).

В п. 4.5 Заявления заемщик также подтвердила, что осознает, что помимо указанной выше платы за Программу, она не будет уплачивать Банку или страховой компании какие – либо иные платежи или комиссии за исключением платежей, связанных с исполнением ею обязательств по возврату кредита по Договору потребительского кредитования.

Также воля Реневой Т.А. на заключение договора страхования подтверждается заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подписанного ею. ИЗ данного заявления усматривается, что истец просит включить ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания, действующую на основании Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Однако в данном заявлению ею же указано, что она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия Банка. Понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность. Понимает, что участие в Программе по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита. (л.д. 18).

Добровольность подключения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по страхованию.

Тот факт, что реализуя свое право на отказ от программы страхования, ею подано заявление об отказе от подключения к программе страхования (л.д. 134) не является основанием к признанию отдельных пунктов кредитного договора недействительными, поскольку не влияет на законность заключенного кредитного договора с условием страхования.

Доводы Реневой Т.А. о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, не могут повлиять на приведенные выше выводы, так как составление кредитного договора на типовом бланке с включением в него индивидуальных условий кредитования не свидетельствует о недействительности кредитного договора. Кроме того, в силу принципа свободы договора Ренева Т.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Оценивая ссылку Реневой Т.А. в той части, что заключение договора страхования привело к увеличению не только общей суммы долга по возврату кредита, но и к размеру, как процентов, так и ежемесячного платежа по кредиту, суд исходит из того, что последняя добровольно изъявила желание на перечисление платы за подключение к программе не за счет собственных средств, а за счет кредитных, что подтверждается п. 4.8 Заявления - оферты.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Как следует из представленных материалов дела, Ренева Т.А. от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказалась, дала поручение Банку о списании платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, заявление о выходе их программы страхования не подавала, располагала на стадии заключения кредитного договора информацией о полной стоимости услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты заемщиков, которая включает комиссию и страховую премию, о перечне предоставляемых Банком расчетно-гарантийных услуг, возражений против размера и состав услуг не имела.

Таким образом, суд, оценивая как последовательные действия Реневой Т.А. считает их указывающим на наличии воли на присоединение к программе добровольной страховой защиты заемщиков во взаимосвязи с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленное Реневой Т.А. требование о взыскании неправомерно удержанных банком денежных средств в виде комиссии за оформление и обслуживание банковской карты Gold, суд учитывает, что она собственноручно подписала и направила в банк заявление-оферту на открытие банковского счета и на выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой "Классика" с банковской картой Master Card Gold, и тем самым приобрела пакетный комиссионный продукт, который содержит: карту MasterCard Gold и услуги страхования: страхование имущества и гражданской ответственности (ОАО СК "АльфаСтрахование". Комиссия за выдачу и обслуживание банковской карты в размере 4199 руб. предусмотрена Тарифами банка и удержана со счета Реневой Т.А. на основании заранее данного акцепта, сделанного в заявлении-оферте на открытие банковского счета и на выдачу пакета "Золотой ключ с защитой дома" Максимум с банковской картой MasterCard Gold. (л.д. 78). При таких обстоятельствах, суд признает безосновательными доводы Реневой Т.А. о том, что расходы потребителя в данной части следует отнести к убыткам и возместить заемщику.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» было заявлено о пропуске срока исковой давности Реневой Т.А.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, по неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами, и пр.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет удовлетворению не подлежат.

Из выписки по лицевому счету Реневой Т.А. следует, что спорная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков и комиссия за карту Gold удержаны 13.07.2015 (л.д. 8),

Каких-либо обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, о нарушении права истцу должно было стать известно с момента исполнения оспариваемого условия кредитного договора - то есть с момента удержания из суммы выданного кредита платы по страхованию и комиссии за выдачу карты, то есть 13.07.2015, но в суд с исковым заявлением Ренева Т.А. обратилась лишь 28.11.2018 (л.д. 82-84) то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем в удовлетворении заявленных Реневой Т.А. требований надлежит отказать в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж совершен в декабре 2015 года (л.д. 8).

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 21-22).

27 декабря 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 23-26).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность Реневой Т.А. по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018 года составляет 345 910, 80 рублей, в том числе: просроченная ссуда 138 636, 24 руб.; просроченные проценты 95 506, 30 руб., проценты по просроченной ссуде 43 491, 71 руб.; неустойка по ссудному договору 46 466, 91 руб.; неустойка на просроченную ссуду 21 734, 64 руб.; комиссия за СМС-информирование 75 руб.

             Расчет истца в части просроченного долга в сумме 138 636, 24 руб., просроченных процентов- 95 506,30 руб. и процентов по просроченной ссуде- 43491, 71 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Суд учитывает, что закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату комиссии Банка за оказываемую ему услугу страхования, поэтому у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истицей в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истицей у ответчика под проценты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору, учитывая следующее.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие "неустойки по ссудному договору". Ответственность Реневой Т.А. за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 11).

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком Реневой Т.А. путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме в размере 21734,66 руб., поименованная, как "неустойка на просроченную ссуду", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась Реневой Т.А. в срок, установленный договором (л.д. 6-7). Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка же в размере 46466,89 руб., поименованная как "неустойка по ссудному договору", согласно расчета банком взыскиваемых сумм, начислена с 17.08.2015 по 02.02.2018 с разбивкой на отдельные периоды (учитывая, что досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности от 22.12.2017 содержало требование о возврате долга по договору в связи с неоднократными просрочками платежа в течение 30 дней с момента направления уведомления (27.12.2017 – л.д. 24-26), то есть такой срок наступил 26.01.2018); при этом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки по ссудному договору за указанный период времени не имеется.

           В судебном заседании Ренева Т.А. просила снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

            Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору размер просроченного основного долга по договору составляет 138 636,24 рублей, при этом размер неустойки, определенной суду ко взысканию составляет 21734,64 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка на просроченную ссуду не подлежит снижению, поскольку сумма такой неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ренева Т.А. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого основания для прекращения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору как трудное материальное положение заемщика. Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства относятся к риску, который Ренева Т.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Плата за услуги СМС-информирования определена Тарифами банка, составляет 75 ежемесячно, что также указано в графике платежей, с которыми ознакомлен истец. В заявлении на подключение к данной услуге (л.д. 19) указано, что Ренева Т.А. предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление СМС-информирования согласно действующим Тарифам банка путем списания с банковского счета в дату по Графику согласно кредитного договора от 13.07.2015. Таким образом, поскольку Ренева Т.А. выразил свое согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС-информирование, не пожелал отказаться от предложенной услуги, банк правомерно начислял плату за оказание данной услуги в размере, предусмотренном Тарифами.

    Исходя из изложенного, с Реневой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 299 368, 89 руб. = 138 636, 24 руб. (основной долг) + 138 998, 01 руб. (проценты) + 21734,64 руб. (неустойка) + 75 руб. (комиссия за СМС-информирование).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от 07.05.2018 года на сумму 3 329, 55 рублей (л.д. 3) и от 29.08.2018 года на сумму 3 329, 56 рублей (л.д. 4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Реневой Т.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору 299 368, 89 руб., возврат государственной пошлины в общей сумме 6 193, 69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Реневой Т. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 299 368 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 рубля 69 копеек, а всего взыскать 305 561 (триста пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований Реневой Т. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                      Т.В. Парфеня