Решение по делу № 22-631/2019 от 22.04.2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кызыл                                                                                                     13 мая 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Тулуша Х.И.,

    судей Сат Л.Б. и Куулар В.О.,

    при секретаре Натпите К.-Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кунгаа Э.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года, которым

    Кунгаа Эчис Владимирович, родившийся **, судимый 27 июня 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 27 октября 2017 года по отбытии наказания,

        осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Кунгаа Э.В., защитника ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, смягчив наказание, прокурора ФИО10, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** Кунгаа Э.В. пришел на работу в **» по **, в котором он работал **, и ** у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет хищения чужого имущества возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счету владельца указанного ** ФИО4

** Кунгаа Э.В., реализуя своей преступный умысел, введя в заблуждение коллегу ФИО5 о том, что намерен приобрести **, попросил банковскую карту ** ФИО4, на что последний, не зная о преступных намерениях Кунгаа Э.В., передал указанную банковскую карту.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в ** Кунгаа Э.В., находясь в офисе ** по **, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из банкомата № с помощью банковской карты ** с номером счета №, умышленно снял денежные средства в сумме 40 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен судом в особом порядке, на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кунгаа Э.В., выражая несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, просит изменить ему вид режима на колонию-поселение, указав, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, назначенный вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима является суровым и неэффективным методом исправления, так как он намерен приносить пользу обществу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Кунгаа Э.В., разъяснены.

В судебном заседании Кунгаа Э.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Кунгаа Э.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Кунгаа Э.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному Кунгаа Э.В. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, степень общественной опасности, которое совершено умышленно с причинением значительного ущерба гражданину, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, как **.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного Кунгаа Э.В. судом первой инстанции правильно отнесено наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, его личность, характеризующегося посредственно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления при рецидиве преступлений, свидетельствующее о недостижении целей наказания предыдущим приговором, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному Кунгаа Э.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, который будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделав, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Кунгаа Э.В. без изоляции от общества и отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени ее общественной опасности судом первой инстанции правильно не установлено, поскольку осужденный Кунгаа Э.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному Кунгаа Э.В. положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд в полной мере мотивировал свое решение о невозможности назначения дополнительного вида наказания, как штраф и ограничения свободы, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Кунгаа Э.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, назначенное осужденному наказание и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Кунгаа Э.В. судом определен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, так как он ранее отбывал наказание лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

    Зачет времени содержания под стражей осужденного Кунгаа Э.В. произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем в нарушение положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачет времени содержания Кунгаа Э.В. под стражей произведен до дня вынесения приговора, с 6 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года, а не до дня вступления приговора в законную силу, как того требует закон.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о зачете в срок лишения свободы времени содержания Кунгаа Э.В. под стражей с 6 декабря 2018 года по день вступления приговора законную в силу, то есть по 13 мая 2019 года, из расчета один день за один отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

    -на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Кунгаа Э.В. время его содержания под стражей с 6 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 13 мая 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: