Решение по делу № 2-737/2023 (2-2802/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-737/23 решение изготовлено в

УИД 76RS0017-01-2022-002933-41 окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 30 октября 2023 года гражданское дело по иску Домрачева Сергея Витальевича к ИП Шпыновой Ирине Олеговне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

17.02.2022г. в суд поступило исковое заявление Домрачева С.В. к ИП Шпыновой И.О. о восстановлении на работе в должности маляра; взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2021г. в сумме 45 990 рублей; взыскании среднего заработка за все время вынужденного простоя по вине работодателя с 08.12.2021г. по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда.

В иске было указано, что Домрачев С.В. был принят на должность маляра в ИП Шпынова И.О. Это ИП входит в состав ООО «Капиталгруппстрой». Истец начал работать с 27 октября 2021г. К работе его допустили в первый же день без оформления трудового договора и приказа о приеме на работу. Также истцу не дали возможность пройти медицинскую комиссию согласно приказа Минздрава № 29 от 28.01.2021г., а также обучение по охране труда. Истца не ознакомили с должностной инструкцией, другими локальными нормативными документами. Приказ о приеме на работу и трудовой договор ему вручили через три недели работы, они были от имени ИП Шпынова И.О., хотя распоряжения истцу давали и работники ООО «Капиталгруппстрой», в который входит ИП Шпынова.

Подписывать трудовой договор и приказ истец не стал, попросил ФИО2 переделать некоторые пункты договора, а также размер зарплаты, поскольку при переговорах истцу было обещано 40 000 рублей ежемесячно, а не 18 000 рублей, как было указано в договоре. Истцом было подписано только заявление о его приеме на работу.

Истец проработал почти полтора месяца, приезжая на базу к 8 утра и уезжая после 5 вечера.

08 декабря 2021 года истец не был допущен на рабочее место, охрана на КПП пояснила, что имеется распоряжение ФИО2 не пропускать его. Причину отстранения ему не объяснили.

09 декабря 2021 года истца вновь не допустили на рабочее место.

10.12.2021г. им была написана и направлена по почте претензия в адрес ИП Шпынова, на которую он получил ответ 21.12.2021г., где ему было предложено приступить к работе 20.12.2021г., но не указано где конкретно. Ранее, 20.12.2021г., он получил смс уведомление от ФИО13 где ему предлагалось выйти на работу на <адрес>. При чем здесь <адрес>, истец не понял, поскольку его место работы – база, находилось по адресу: <адрес>.

При этом, никто не предложит истцу пройти медицинскую комиссию согласно приказа Минздрава № 29н от 28.01.21. и ст.76 ТК РФ, а также обучение по охране труда согласно ст.225 ТК РФ и ст.212 ТК РФ.

В результате необоснованного отстранения истца от работы, он был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получил всего заработка за период с 08.12.2021г. по момент вынесения решения суда из расчета среднего заработка.

На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 года исковые требования Домрачева С.В. были удовлетворены частично, с ИП Шпыновой Ирины Олеговны в пользу Домрачева Сергея Витальевича была взыскана заработная плата за период незаконного отстранения от работы с 08 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года 8 181 рубль 81 коп., компенсация морального вреда 10 000 рублей, а всего 18 181 рубль 81 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2023 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Домрачева Сергея Витальевича – без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.01.2023г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом Домрачевым С.В. было подано уточненное исковое заявление (<данные изъяты>), в котором к ранее изложенным фактическим обстоятельствам по делу истцом было указано, что 20.09.2022г. истец направил в адрес ответчика письмо о согласии уволиться по соглашению сторон.

В ответ истец получил от ответчика 07.10.2022г. письмо, в котором ему сообщалось, что он уволен за прогулы на основании приказа от 30.09.2022 года.

С данным решением ответчика истец не согласен, считает его трудовые права полностью нарушенными, а именно:

1) истец не получил направление на медицинский осмотр от работодателя;

2) истец не прошел обучение и проверку знаний по охране труда согласно ст.76 ТК РФ, а также инструктажи: первичный, на рабочем месте;

3) истцу не выдали спецодежду для работы, а именно: защитный комбинезон из полеэфирных, феламентных тканей, или нейлона, который является средством индивидуальной защиты (СИЗ), прорезиненные перчатки и т.д. согласно ст.221 ТК РФ.

Таким образом, истец имел право отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не мог применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работодатель обязан оплатить простой, который возник по его вине.

С 08.12.2021г. по 30.09.2022г. с ответчика подлежит взысканию оплата за простой, а с 01.10.2022г. и до вынесения судом решения – средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно приведенному в уточненном иске расчету, среднедневной заработок истца составлял 2 133 рубля. За все время работы истцу было выплачено: за октябрь 2021г. – 6400 рублей, за ноябрь 2021 года – 18000 рублей. Заработная плата истца за ноябрь 2021 года должна была составлять 44793 рубля, следовательно задолженность за фактически отработанное время составляет 20 393 рубля.

Истец должен был получать за каждый месяц работы заработную плату в размере не менее 44 793 рубля. На момент подачи уточненного искового заявления (август 2023 года) размер задолженности составляет 1030239 рублей. Кроме того, истцом произведена индексация указанных сумм с учетом уровня инфляции на сумму 183 382,54 руб.

С учетом изложенного выше, истцом заявлены исковые требования:

1. признать увольнение незаконным с 30.09.2022г., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию;

2. взыскать с ИП Шпынова И.О. заработную плату за весь период вынужденного прогула в размере среднего заработка в сумме 1 213 621,54 руб.;

3. взыскать с ИП Шпынова И.О. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Домрачев С.В. исковые требования поддержал. Отвечая на вопросы суда пояснил, что, приступая к работе без подписания трудового договора, он доверял ответчику, так как при трудоустройстве в отделе кадров ООО «Капиталгруппстрой» ему были озвучены условия по оплате труда такие как размер ежемесячной заработной платы в сумме 40 000 рублей, а также то, что переработки будут оплачиваться отдельно. График работы был 5/2, с 8 до 17 часов. ФИО2 ему представили как его непосредственного руководителя. Из представленных ответчиком документов он признает только свою подпись в верхней части заявления о приеме его на работу. Остальные подписи об ознакомлении его с внутренними документами работодателя, на трудовом договоре, на приказе о приеме на работу, выполнены не им. Он не отказывается от проведения почерковедческой экспертизы данных документов, однако из-за высокой стоимости указанной экспертизы не имеет возможности ее оплатить. Он не вышел на работу к ИП Шпыновой после получения 21 декабря 2021 года письма о возможности приступить к работе, поскольку со стороны работодателя не были устранены нарушения, не был оплачен долг по заработной плате за ноябрь 2021 года в сумме 26 000 рублей, не был проведен инструктаж и обучение по охране труда, не дано направление на медицинский осмотр, не выданы необходимые при работе с краской средства индивидуальной защиты. Не оспаривает, что 07.12.2021г. он забрал у ответчика трудовую книжку, и с 21 декабря 2021 года устроился на работу в <данные изъяты> Указанное место работы его устраивает, в связи с чем, он не просит восстановить его на прежнем месте работы, а просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать средний заработок за весь период вынужденного прогула, т.е., с 08 декабря 2021 года и до 29.08.2023г. в сумме 1 213 621,54 руб.

Представители ответчика ИП Шпынова И.О. по доверенностям Смирнов П.О. и Колосов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали письменный отзыв, в котором указано, что Домрачев С.В. был принят на работу в ИП Шпынова И.О. в должности маляра на основании личного заявления от 27.10.2021г., приказа о приеме работника на работу № 14 от 27.10.2021 года, а также заключенного трудового договора № 14 от 27.10.2021 года.

При приеме на работу Домрачев С.В. был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу № 14 от 27.10.2021 года, что подтверждается подписью работника.

При приеме на работу Домрачев С.В. подписал трудовой договор № 14 от 27.10.2021 года. Второй экземпляр трудового договора был получен работником на руки, что подтверждается подписью работника.

При приеме на работу Домрачев С.В. также под роспись был ознакомлен с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением о заработной плате, Положением об информации, составляющей коммерческую тайну, Должностной инструкцией, о чем имеются соответствующие отметки.

Домрачев С.В. приступил к работе в месте расположения металлоцеха по адресу: <адрес>.

08.12.2021 года Истец не был допущен к работе по распоряжению начальника сварочного цеха ФИО2 по причине отказа выполнять сменные задания от 06.12.2021г., 07.12.2021г.

По результатам случившегося Работодателем была проведена проверка, по результатам которой начальнику сварочного цеха ФИО2 был объявлен выговор.

14.12.2021г. от Истца поступила претензия о не допуске его на рабочее место.

16.12.2021 года в адрес Домрачева С.В. был направлен ответ на претензию, в котором ИП Шпынова И.О. сообщила, что Истец может приступить к работе 20 декабря 2021 года. Письмо получено Истцом 21.12.2021 года.

После получения письма Истец на работу не вышел. Объясняя не выход на работу тем, что ему не указали, где он должен приступить к работе.

Истцу было известно его место работы с 27.10.2021г. – <адрес>.

По указанному адресу Истец на работу не вышел.

Начиная с 21.12.2021г. и по дату увольнения за прогул 30.09.2022г. Истец на рабочем месте отсутствовал.

24.12.2021г. в адрес Домрачева С.В. было направлено письмо №6 в связи с его отсутствием на работе и просьбой объяснить причины отсутствия на работе. Данное письмо получено Истцом 28.12.2021г.

Ответа от Домрачева С.В. не последовало.

Утверждение истца о не прохождении медицинской комиссии или отсутствии обучения по охране труда, а также не выдаче средств индивидуальной защиты не высказывалось Истцом ни в письме от 10.12.2021г., ни в переписке с ФИО2, ни в письме от 15.01.2022г. Впервые прозвучало в исковом заявлении, поданном Истцом в суд 17 февраля 2022 года.

Никаких писем или претензий в адрес Ответчика по данным обстоятельствам до подачи искового заявления не поступало.

По мнению Ответчика, трактовать действия Истца как приостановку работ согласно ст.379 ТК РФ не обоснованно.

Инструктаж по охране труда в отношении Домрачева был проведен при приеме на работу, что подтверждается заявлением от 27.10.2021г., где указано, что он дает согласие выполнять требования законодательства об основах охраны здоровья граждан, обеспечении безопасных условий труда.

При рассмотрении дела выяснилось, что с декабря 2021 года Домрачев С.В. работает по основному месту работы у другого работодателя: ФИО14ФИО9. Факт заключения трудового договора с ФИО17 Домрачев С.В. скрывал. Несмотря на заключенный трудовой договор, не увольнялся из ИП Шпынова И.О., требовал восстановления на работе, а также компенсации за простой.

Такое поведение истца является недобросовестным. Истец злоупотребляет своими трудовыми правами, что должно влечь последствия, предусмотренные пунктом 2 ст.10 ГК РФ.

Несмотря на отсутствие написанного заявления на увольнение Домрачев С.В. своими действиями фактически прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

В период отсутствия на рабочем месте Домрачева С.В. работодателем были составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте с 20.12.2021г. по 30.09.2022г.

21.09.2022г. в адрес Домрачева С.В. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе.

Со стороны Домрачева С.В. ответа не последовало.

Работодателем было принято решение о том, что причины отсутствия Домрачева С.В. на рабочем месте не обусловлено уважительными причинами. В связи с чем, трудовой договор с Домрачевым С.В. был расторгнут на основании пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Отвечая на вопрос суда об оплате назначенной судом почерковедческой экспертизы, представители ответчика указали, что, поскольку инициатором проведения указанной экспертизы является истец, следовательно, он и должен нести расходы по ее оплате. При этом, пояснили, что, действительно, ФИО2 истцу были переданы для подписания трудовой договор и приказ о приеме на работу. Истец взял эти документы, ушел с ними знакомиться и через непродолжительное время вернул уже подписанными. В присутствии работодателя либо его представителя истец данные документы не подписывал. Также пояснили, что 07 декабря 2021 года истец обратился в отдел кадров с просьбой дать ему на время трудовую книжку, работник отдела кадров выдала трудовую книжку истцу. Трудовую книжку истец не возвратил.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ООО «КапиталГруппСтрой» и ООО «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И.Менделеева» по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель Мишутин А.П. в судебном заседании 25.04.2023г. пояснил, что Домрачева С.В. он знает года три-четыре, так как проживают в одном доме. В 2021-м году свидетель работал в ООО Капиталгруппстрой». Малярные работы выполняли сотрудники ИП Шпыновой И.О. Он спрашивал у ребят, сколько им платят, они говорили, что в районе 40 000 рублей. Помнит, что Домрачев С.В. сказал ему, что ему не доплатили зарплату, обещали 40 000 рублей, а заплатили в два раза меньше. Также ему известно, что у Домрачева С.В. произошел конфликт из-за того, что его направили на другой объект, хотя он должен был работать на базе. Со слов Домрачева С.В. ему известно, что его перестали пускать на территорию базы для работы.

Свидетель Парамонов И.В. в судебном заседании 15.08.2023г. пояснил, что с истцом проживают в одном населенном пункте, в <адрес>. Осенью 2021 года он искал работу, сообщил об этом Домрачеву С.В. Домрачев ему сказал, что он работает в ООО «Капиталгруппстрой» маляром, заработная плата 40 000 рублей. В один из дней свидетель подошел в цех, где работал истец. Он пришел, чтобы узнать об условиях работы. С ним разговаривал руководитель истца по имени ФИО5, который подтвердил, что при трудоустройства маляром заработная плата составляет 40 000 рублей. Свидетеля не устроили условия работы, поскольку цех не отапливался, было холодно.

Свидетель Азиков И.Н. в судебном заседании 15.08.2023г. пояснил, что с 2018 года он работает в должности начальника цеха металлоконструкций, последние годы его работодателем является ИП Шпынова И.О. Они занимаются изготовлением металлоконструкций, которые заказывают. Истца он помнит, тот устроился осенью 2021 года в цех маляром. У бригады маляров был свой бригадир, которому он давал задания. Истец не справлялся с большинством заданий. Он писал по этому поводу докладные на имя ИП Шпынова И.О. Руководство передало ему трудовой договор для того, чтобы истец его подписал. Истец взял у него трудовой договор, сказал, что нужно ознакомиться, через некоторое время вернул его подписанным. В его присутствии истец трудовой договор не подписывал. В самом начале работы истца ему был выдан костюм, сапоги, респиратор, краскопульты. Перчатки для работы выдавались каждый день. Считает, что конфликт возник по той причине, что 7 декабря 2021 года бригада маляров была направлена для работы на <адрес>. Работа заключалась в окрашивании перил в подъездах вновь построенного дома. Однако, истец отказался выходить на работу на <адрес>. 8 декабря 2021 года истец пришел на работу в цех. В связи с тем, что истцу необходимо было работать на <адрес>, он отдал распоряжение не пускать истца в цех. За данные действия он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Относительно не выплаты заработной платы истец ему претензий не предъявлял.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27 октября 2021 года Домрачев Сергей Витальевич был принят на работу к ИП Шпыновой Ирине Олеговне на должность маляра.

Между тем, суд не соглашается с позицией ответчика о том, что между сторонами был заключен трудовой договор в письменной форме, которым, в том числе был установлен должностной оклад в сумме 18 000 рублей.

Так, истец в судебном заседании утверждал, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о размере оплаты труда в 40 000 рублей ежемесячно, при условии пятидневной рабочей недели, с рабочим временем с 8 час. до 17 час. В связи с чем, представленный ему спустя некоторое время экземпляр трудового договора, в котором размер оклада был указан в 18 000 рублей, он не подписал.

Ответчиком в материалы дела был представлен подлинный экземпляр трудового договора от 27.10.2021г. (<данные изъяты> между ИП Шпыновой И.О. и Домрачевым С.В., согласно п.4.1 которого работнику устанавливается оклад в размере 18 000 рублей в месяц.

На последнем ( 3-м) листе договора имеется печать ИП Шпынова И.О. и ее подпись, а также две подписи под словом «работник», которые истцом оспариваются.

Также истцом оспариваются подписи на представленных в материалы дела приказе о приеме на работу (<данные изъяты>) и подписи, расположенные в нижней части заявления о приеме на работу (том 3 л.д.194) о том, что истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением о заработной плате, Должностной инструкцией.

От проведения и оплаты почерковедческой экспертизы на предмет установления кем Домрачевым С.В. или другим лицом были выполнены указанные выше подписи, ответчик в лице своих представителей отказалась.

На представленном ответчиком экземпляре трудового договора отсутствует подпись Домрачева С.В. о получении им экземпляра трудового договора.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду согласиться с изложенной в исковом заявлении позицией истца о том, что на указанных в представленном ответчиком трудовом договоре условиях истец трудовой договор не заключал.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной перепиской 20-21.12.2021г. между истцом и Азиковым Игорем Николаевичем, в которой истец указывает, что он выйдет на работу после выплаты ему 26 000 рублей за ноябрь 2021 года. Из ответа Азикова И.Н. следует, что истцу было все сказано по телефону, что то, что не заплатили по договору, ему все выплатят. Также истец сообщает, что он не вышел на работу по причине не выплаты ему заработной платы за ноябрь.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком было достигнуто условие о размере заработной платы в 40 000 рублей ежемесячно, помимо показаний свидетелей, перепиской, косвенно также подтверждается ответом Ярославльстата (<данные изъяты>) о том, что Ярославльстат располагает официальной статистической информацией по итогам последнего обследования за октябрь 2021 года. Средняя начисленная заработная плата работников организаций Ярославской области (всех форм собственности) по группе занятий «Маляры, рабочие по очистке поверхностей зданий и сооружений и родственных занятий» за этот период составила 51020 рублей.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 08.12.2021г. по 19.12.2021г. истец был незаконно отстранен от работы работодателем, что не оспаривается и самим ответчиком, а 20.12.2021г. истец уведомил представителя работодателя Азикова И.Н. о том, что он не вышел на работу по причине не выплаты ему заработной платы за ноябрь 2021 года в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу, что размер ежемесячной оплаты для истца должен был быть не ниже 40 000 рублей, материалами дела подтверждается, что на 20.12.2021г. у ответчика перед истцом существовала задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года в сумме 22 000 рублей, следовательно, истец имел право приостановить работу до оплаты задолженности.

24.12.2021г. ответчиком было направлено письмо (<данные изъяты>), в котором ответчик просил истца представить письменное объяснение о причинах его не выхода на работу с 20.12.2021г.

Истцом 15.01.2022г. в адрес ответчика было направлено письмо (<данные изъяты>), в котором истец указал, что он не вышел на работу 20 декабря 2021 года по следующим причинам (текст изложен от первого лица):

1. меня незаконно отстранили от работы по неизвестной мне причине с 8 декабря, не пустили на стройплощадку (базу), я об этом сообщал и есть этому доказательства;

2. кто такой Азиков? Я не видел ни одного документа, подтверждающего, что я должен подчиняться ему. Со слов ФИО20, Азиков является бригадиром сварщиков. Какое я отношение имею к сварщикам? Со слов кадровика ООО «Капиталгруппстрой» ФИО19, Азиков является начальником ангара. Со слов заместителя генерального директора ООО «Капиталгруппстрой» ФИО18, Азиков директор базы. Так кто такой Азиков и какое отношение он имеет ко мне и имеет ли он право давать мне указания?

3. непонятное физическое лицо Азиков прислал мне смс, что я должен 20.12.2021г. явиться на <адрес> для выполнения работы за 18 тыс. в месяц. А что я забыл на <адрес> тем более за эту сдачу? Если по приказу № 14 от 27.10.2021г. я работаю на стройплощадке (базе), куда я не был допущен с 8 декабря.

4. я получил только часть заработной платы за ноябрь 2021г., 18 000 рублей, где остальные 26 000 рублей? По договору я должен был получить 44 000 рублей, поскольку выходил на работу все субботы в ноябре.

Судя по действиям ваших сотрудников, я предполагаю, что вы являетесь организацией мошенников, поскольку вы обманули не только меня с заработной платой.

Таким образом, из письменного заявления Домрачева С.В. с очевидностью следует, что он приостановил работу в связи с не выплатой ему заработной платы за ноябрь 2021 года.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что он не был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты (специальный костюм, перчатки, надлежащего качества респиратором), не проходил обязательный медицинский осмотр, не прошел обучение в области охраны труда, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно положениям статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами СИЗ работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и должен оплатить возникший по этой причине простой (часть 6 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н, утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которые устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 4 Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В силу пункта 26 Правил работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абзац 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены требования охраны труда при выполнении истцом работ с вредными условиями труда (не обеспечение средствами индивидуальной защиты, не прохождение медицинского осмотра), в связи с чем, истец также мог отказаться от выполнения работы.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о незаконности приказа ИП Шпыновой И.О. № от 30.09.2022г. о прекращении действия трудового договора от 27 октября 2021 года с Домрачевым Сергеем Витальевичем по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

Согласно части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Домрачев С.В. просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 21 декабря 2021 года Домрачев С.В. вступил в трудовые отношения с <данные изъяты>

Согласно представленному трудовому договору от 21.12.2021г., Домрачев С.В. принят в <данные изъяты> на должность заместителя начальника цеха в цех №1 – первичная переработка нефти. Договор заключен на неопределенный срок. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

По общему правилу трудовая книжка работника ведется работодателем по основному месту работы (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основным может быть только одно место работы работника, где, соответственно, хранится его трудовая книжка. У одного работника не может быть двух основных мест работы вне зависимости от занимаемой работником ставки у одного или разных работодателей, так как это противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка истца хранится по месту его работы в <данные изъяты>

Из ответа ОФПиСС РФ по ЯО следует, что с декабря 2021 года <данные изъяты> на застрахованное лицо Домрачев С.В. предоставляются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя – на 20 декабря 2021 года.

Поскольку дата увольнения установлена судом 20 декабря 2021 г., соответственно период взыскания заработка за время вынужденного прогула судом рассчитывается со дня незаконного отстранения истца от работы по дату увольнения.

Размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за ноябрь 2021 года составляет 22 000 рублей.

Оснований для иного расчета задолженности за ноябрь 2021 года (как указывает истец в сумме 26 000 рублей с учетом работы в выходные дни) оснований нет, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о работе истца в ноябре 2021 года в выходные дни.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в октябре 2021 года было отработано три рабочих дня, в ноябре 2021 года – 23 рабочих дня. Общий размер заработной платы истца за указанный период должен был составлять 45 714 рублей ( 5 714 рублей – октябрь (40 000/21х3); 40 000 рублей – ноябрь).

Т.о., среднедневной заработок истца составляет 1 758 руб. 24 коп. (45 714/26).

Размер средней заработной платы за 14 рабочих дней в декабре будет составлять 24 615 руб. 38 коп.

Истцу за работу в декабре была произведена оплата в сумме 6 322 руб.

Т.о., размер задолженности за декабрь 2021 года составляет 18 293 руб. 38 коп.

Общий размер задолженности за период с 01.11.2021г. по 20.12.2021г. включительно составляет 40 025 рублей 83 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца (в том числе: выплата заработной платы не в полном объеме, не предоставление средств индивидуальной защиты, незаконное увольнение).

С учетом характера допущенных нарушений, последствий таких нарушений, требований разумности, суд определяет подлежащий возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Домрачева Сергея Витальевича (паспорт №) к ИП Шпыновой Ирине Олеговне (ОГРН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ № от 30.09.2022г. ИП Шпыновой Ирины Олеговны о прекращении трудового договора с Домрачевым Сергеем Витальевичем по основанию, предусмотренному подп.»а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Домрачева Сергея Витальевича от ИП шпыновой Ирины Олеговны с 30.09.2022г. на 20.12.2021г., указав основание – ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ИП Шпынова Ирина Олеговна в пользу Домрачева Сергея Витальевича задолженность по заработной плате за период с 01.11.2021г. по 20.12.2021г. включительно в сумме 40 025 рублей 83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 60 025 рублей 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова