Решение от 25.03.2020 по делу № 2а-3029/2020 от 28.02.2020

Дело № 2а-3029/2020                                                25 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петуховой Валентины Константиновны к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Иванову Сергею Михайловичу, начальнику Красносельского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу Федоровой Ольге Сергеевне, УФССП России по Санкт - Петербургу об оспаривании постановления пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2020 года №234147/20/78007-ИП.

В обоснование административного искового заявления указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого административный истец стороной исполнительного производства не является.

Вместе с тем, как указывает административный истец, исполнительное производство предполагает проникновение в его жилище, хотя стороной дела он также не выступал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иванов С.М., действующий также как представитель старшего судебного пристава Федоровой О.С., в судебное заседание явился, возражал против требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, суд учитывает, что несмотря на меры по противодействию распространения инфекции лица, участвующие в деле, имели объективную возможность представить пояснения, либо заявить ходатайство об отложении, чем не воспользовались. Мотивы истец изложил в иске подробно.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования к исполнительному документу установлены статьёй 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что Исмаилов Д.Б.о. предъявил в Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением к нему исполнительного листа серии ФС №032749299, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова С.М. от 11 февраля 2020 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого указано – обязать Петухову Г.С. предоставить доступ нотариусу Яковлевой Ю.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Должником по исполнительному производству указана ПетуховаГ.С., взыскателем назван Исмаилов Д.Б.о.

Суд принимает во внимание, что наличие исполнительного листа, выданного судом, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является необходимым и достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку исполнительный лист не отзывался, то судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Представленное свидетельство о государственной регистрации права от 15 февраля 2013 года, согласно которому Петухова В.К. выступает собственником ? доли помещения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> само по себе не свидетельствует о наличии зарегистрированного права, таким доказательством выступает только выписка из ЕГРН.

Само по себе наличие зарегистрированного права при этом не препятствует исполнительному производству.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не оспорен стороной административного истца, вопрос о его отмене, в том числе, по мотиву того, что затронуты права административного истца, не ставился перед вышестоящим судом в установленном порядке.

Поскольку судебный акт не отменён и не изменён, исполнительный документ не отозван судом, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований отказать в возбуждении исполнительного производства, вопрос же возможности принудительного исполнения фактически выходит за рамки предмета настоящего иска.

    Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку требования федерального закона были надлежащим образом исполнены судебным приставом-исполнителем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, суд находит требования административного иска подлежащими отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░.