Решение по делу № 33-1386/2019 от 02.04.2019

Дело № 33-1386 судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копанёвой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Внукова С.Б. на решение Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2018 года по делу по иску Ковалевой Ольги Александровны к Внукову Сергею Борисовичу, Сивцовой Софье Владимировне о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Ковалева О.А. обратилась в суд с иском к Внукову С.Б. и Сивцовой С.В. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль.

Исковые требования мотивировала тем, что приговором Донского городского суда Тульской области от 02.10.2017 г. Внуков С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, т.е. нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшего по неосторожности смерть её несовершеннолетней дочери - ФИО8

Данным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Ковалева Г.А. и Ковалевой О.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере по 1 000 000 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП г. Донской УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Внукова С.Б. по её, как взыскателя, требованиям.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Внукову С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донской принято решение об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решением Донского городского суда Тульской области от 31.05.2018 г. ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному спору ей стало известно о совершении должником Внуковым С.Б. сделки по отчуждению принадлежавшего ему по праву собственности автомобиля ответчице Сивцовой С.В.

Полагала, что данная сделка является недействительной, поскольку из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись в договоре купли - продажи транспортного средства выполнена не собственноручно продавцом Внуковым С.Б., а иным лицом.

С учетом уточнений просила суд признать недействительным договор купли -продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Внуковым С.Б. и Сивцовой С.В.; применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля марки <данные изъяты> Внукову С.Б.; прекратить право собственности Сивцовой С.В. на данный автомобиль.

В судебном заседании представитель истицы Ковалевой О.А. по ордеру адвокат Родионова О.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Внукова С.Б. по ордеру адвокат Колесниченко Р.М. иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой права истицы не нарушены. Внуков С.Б., являясь собственником автомобиля, вправе был распорядиться им по своему усмотрению.

Истица Ковалева О.А., ответчики Внуков С.Б. и Сивцова С.В., а также представитель третьего лица ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд решил: исковые требования Ковалевой О.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Внуковым С.Б. и Сивцовой С.В.

Прекратить право собственности Сивцовой С.В. на указанный автомобиль.

Обязать Сивцову С.В. передать автомобиль Внукову С.Б.

Взыскать с Внукова С.Б. и Сивцовой С.В. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в размере по 8 738 руб. 50 коп. с каждого., а в пользу Ковалевой О.А. - расходы по уплате государственной пошлины - по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Внуков С.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Донского городского суда Тульской области от 02.10.2017 г. Внуков С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданские иски потерпевших Ковалева Г.А. и Ковалевой О.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворены.

С Внукова С.Б. в пользу каждого потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Донской УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Внукова С.Б. о взыскании в пользу Ковалевой О.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Внукову С.Б.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Внуков С.Б. по договору купли - продажи произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля Сивцовой С.В., в связи с чем постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что сделка купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Внуковым С.Б. и Сивцовой С.В., является недействительной, поскольку договор подписан не Внуковым С.Б., а иным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подпись от имени Внукова С.Б., расположенная в графе «Продавец» договора купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Внуковым С.Б. и Сивцовой С.В., выполнена не самим Внуковым С.Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Внукова С.Б.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ковалевой О.А. исковых требований, обоснованно исходя из того, что спорный договор купли-продажи транспортного средства не соответствует требованиям закона.

При этом доводы представителя ответчика Внукова С.Б. по ордеру адвоката Колесниченко Р.М. о том, что оспариваемой сделкой права истицы не нарушены, суд правильно признал несостоятельными, поскольку на момент её совершения Внуков С.Б. имел перед Ковалевой О.А. обязательства по выплате компенсации морального вреда, которые до настоящего времени им не исполнены. В данном случае со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Внукова С.Б. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу, о приобщении к материалам дела товарных чеков, подтверждающих ремонт автомобиля Сивцовой С.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае правового значения они не имеют.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно - почерковедческой экспертизы, так как заключение ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, научно - обоснованным, четко отвечающим на поставленные вопросы. Выводы данной экспертизы подтвердила и допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Внукова С.Б. о том, что договор, подписанный не стороной сделки, а иным лицом, не может быть признан недействительным, поскольку он является незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Иные доводы о том, что спорный договор купли - продажи не нарушает прав и охраняемых законом интересов истицы, аналогичны возражениям на иск, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Внукова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи