Решение от 27.01.2022 по делу № 2-8/2022 (2-775/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2-8/2022

64RS0018-01-2021-001418-64

Заочное решение

                Именем Российской Федерации

27 января 2022 года.                                  г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Харенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к Нургалиеву Р.Г., ООО АЛЬФАЭКО о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

истец    Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к Нургалиеву Р.Г. где просит взыскать с ответчика 230028, 34 руб. в порядке суброгации сумму причиненного ущерба; 5500,29 руб.- расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 230028,34 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности. Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак №, застрахованного у Истца по договору КАСКО и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, которым управлял Нургалиев Р.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за восстановительный ремонт транспортного средства BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак № на банковские реквизиты ООО «АВТОПОРТ» в размере 473728,34 руб. ПАО СК «Росгосстрах» компенсировала часть ущерба в сумме 243700 руб. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 230028,34 руб. ( 4736728,34-243700). В результате выплаты страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба

Определениями Красноктского районного суда Саратовской области привлечены в качестве соответчика: ООО АЛЬФАЭКО; в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

      В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Ответчик Нургалиев Р.Г., ООО АЛЬФАЭКО, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения, и приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 пунктах 12, 1313 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 05.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, которым управлял Нургалиев Р.Г.

      Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нургалиева Р.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним. По данному факту Нургалиев Р.Г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ответчиком не оспаривается вина в ДТП.

    В результате ДТП автомобилю BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

    Автомобиль BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. (л.д.15-16)

    Ответственность Нургалиева Р.Г. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

     Водитель автомобиля BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. (л.д.19).

    ООО «НИК» был проведен акт осмотра автомобиля BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак №, установлено наличие дефектов автомобиля.

    СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за восстановительный ремонт транспортного средства BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак № на банковские реквизиты ООО «АВТОПОРТ» в размере 473728,34 руб., что подтверждается счетом, заказ-нарядом, платежным поручением. (л.д. 27-32, 35)

    ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало истцу ущерб в сумме 243700 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2021 года. (л.д. 33)

    Согласно объяснений Нургалиева Р.Г. ранее данных в судебном заседании с ООО «АЛЬФАЭКО» он не находился в трудовых отношений.

    В судебном заседании не установлено, что ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «АЛЬФАЭКО», в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «АЛЬФАЭКО» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховое возмещение по договору ОСАГО достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд определяет размер ущерба на основании письменных доказательств, представленных страховщиком, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсацию, выплаченную ПАО «Росгосстрах» 243700 рублей, с Нургалиева Р.Г. подлежит взысканию в возмещение ущерба 230028,34 руб. (473728,34-243700).

Согласно ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Нургалиева Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5500,29 руб. Данные расходы подлежат взысканию с Нургалиева Р.Г. в пользу истца в указанном выше размере, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                  решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 230028 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230028,34 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: