Решение по делу № 33-12288/2023 от 10.10.2023

Судья Топильская Л.Н.                                                 дело № 33-12288/2023

(УИД 34RS0008-01-2022-008847-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                               02 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал        № <...> по заявлению представителя ЧАА - САБ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ЧАА, ЧАП к Российской Федерации в лице МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес>, У. Р. по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ЧАА по доверенности САБ

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя ЧАА - САБ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЧАА, ЧАП к Российской Федерации в лице МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес>, У. Р. по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя МВД Р. и ГУ МВД Р. по <адрес> – ГЕН, представителя ЧАА, ЧАП – САБ – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЧАА - САБ обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ЧАА с Российской Федерации в лице МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес>, У. Р. по <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение, которым взыскал с Российской Федерации в лице МВД Р. в пользу ЧАА расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в остальной части требований отказал.

В частной жалобе представитель ЧАА - САБ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его изменить, взыскать в пользу ЧАА с Российской Федерации в лице МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес>, У. Р. по <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЧАА, ЧАП к Российской Федерации в лице МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес>, У. Р. по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице МВД Р. в пользу ЧАА взысканы убытки в сумме <.......> рублей, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя МВД Р. и ГУ МВД Р. по <адрес> - ГЕН, представителя ЧАА, ЧАП – САБ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЧАА - САБ обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ЧАА с Российской Федерации в лице МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес>, У. Р. по <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧАА и САБ заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных и юридических услуг для защиты интересов последнего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по подготовке искового заявления в Центральный районный суд <адрес> по иску ЧАА к Министерству финансов РФ и МВД Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением заказчика к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а при необходимости и в судах вышестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, а также представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает сумму из расчета <.......> рублей за юридическую экспертизу документов, подготовку и подачу искового заявления и консультации, <.......> рублей за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, а также       <.......> рублей за каждую страницу процессуального документа, не позднее десяти календарных дней после состоявшегося судебного заседания и/или с момента направления (представления) процессуального документа в суд.

Из пункта 4.2 следует, что за подготовку ходатайств, заявлений, частной жалобы, апелляционной жалобы, возражении и иных процессуальных документов для судов вышестоящих инстанций заказчик уплачивает наличными денежными средствами сумму из расчета <.......> рублей за каждую страницу процессуального документа в течение               10 календарных дней после его представления в суд. В случае необходимости участия в судебных заседаниях в судах вышестоящих инстанций Заказчик оплачивает исполнителю все расходы, связанные с проездом и проживанием, а также <.......> рублей за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции, <.......> рублей - в кассационном суде, <.......> рублей - в Верховном суде РФ.

Из расписки усматривается, что стоимость оказанных услуг представителем ЧАА – САБ составила <.......> рублей, которые оплачены ЧАА в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявление представителя ЧАА – САБ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ЧАА возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице МВД Р. в пользу ЧАА расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ЧАА, является заниженным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ЧАА судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице МВД Р. в пользу ЧАА, расходов по оплате услуг представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ЧАА по доверенности САБ – без удовлетворения.

Председательствующий: