Решение по делу № 33-14194/2023 от 15.08.2023

Судья Солодовникова С.В.             Дело № 2-115/2023 (1 инстанция)

№ 33-14194/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2022-002761-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года              г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А. И.

с участием истца Сазоновой Е. В., ответчиков Коротина С.Е., Коротиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе КСА

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2023 года

по иску СЕВ к ФИО2, КСА о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сазанова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 709 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 65 рублей, расходы по уплате госпошлины 10 396 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 30 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Постнова С.С., и автомобиля ЛЕКСУС RX 330V6AWD, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Коротина С.Е., принадлежащего Коротиной С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЛЕКСУС RX 330V6AWD, государственный регистрационный номер [номер], Коротин С.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась в ООО «Эксперт Про», согласно заключению которого [номер]В от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FTXF105.410, государственный регистрационный номер [номер], составляет 709 500 рублей. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛЕКСУС RX330V6AWD, государственный регистрационный номер [номер], в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, следовательно, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчиков.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2023 года исковые требования Сазановой Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Коротиной С.А. в пользу Сазановой Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 590 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9102 рублей, почтовые расходы 53 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сазановой Е.В. к Коротиной С.А., в удовлетворении требований Сазановой Е.В. к Коротину С.Е., отказано.

В апелляционной жалобе Коротина С.А. просит изменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в соответствии с заключением эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» не представляется возможным установить перечень и производителей запасных частей автомобиля, замененных в рамках ремонтно-восстановительных работ, произведенных после дорожно-транспортного происшествия, также не представляется возможным установить наличие, характер, локализацию и механизм образования повреждения детали автомобиля: охладитель воздуха наддува (интеркулер). Заявитель выражает несогласие с выводами суда о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8300 рублей.

Сазановой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Коротина С.А., Коротин С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы Коротиной С.А.; истец Сазанова Е. В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2021 года в 12 часов 10 минут на 19 км автомобильной дороги Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-[адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сазановой Е.В. транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Постнова С.С., и автомобиля ЛЕКСУС RX 330 V6 AWD, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Коротина С.Е., принадлежащего Коротиной С.А.

Согласно определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от 24 августа 2021 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Коротиным С.В. пункта 9.11 Правил дорожного движения РФ; данное нарушение содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ; определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коротина С.Е. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2021 года (приложение к материалам дела).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.40).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛЕКСУС RX 330 V6 AWD, государственный регистрационный номер [номер], в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

28 апреля 2022 года истец Сазанова Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, обратилась в ООО «Эксперт Про», согласно заключению которого [номер]В от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер [номер], составляет 709 500 рублей (л.д.10-46).

15 июня 2022 года Сазановой Е.В. в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.46-49).

В связи с отказом ответчиков в удовлетворении требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, установив, что при взаимодействии двух автомобилей, истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании с ответчика Коротиной С.А., являющейся собственником транспортного средства, в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 590 200 рублей, при этом суд первой инстанции исходил из заключения экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» [номер] от 30.03.2023, отказав в удовлетворении требований к Коротину С.Е.

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взыскал с Коротиной С.А. в пользу Сазановой Е.В. расходы по оплате услуг оценки 8300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9102 рубля, почтовые расходы в сумме 53 рубля 95 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сазанова Е.В. ссылалась на причинение ответчиками автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, представив в обоснование размера причиненного ущерба заключение специалиста.

Стороной ответчика в судебном заседании первой инстанции вину в причинении ущерба автомобилю истца не оспаривалась (л.д.92), при этом оспаривали заявленный размер ущерба.

Определением суда от 17 октября 2022 года по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость» (л.д.97).В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» [номер] от 30.03.2023 (л.д.150-183), повреждения деталей автомобиля DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер [номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2021, около 12 часов 10 минут на участке проезжей части 19 км автодороги Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-[адрес], в частности: бампер передний, решетка радиатора нижняя, фара левая, облицовка фары левой, удлинитель нижней двери левой, пластина переднего регистрационного знака, рамка переднего государственного номера, облицовка переднего бампера левая (заглушка ПТФ), кожух подножки нижний левый, панель подножки левая, кронштейн фары левой, радиатор охлаждения ДВС, кронштейны переднего бампера центральные правый и левый, кронштейн опорный левый радиатора охлаждения, фара правая, кронштейн фары правой, облицовка фары правой в виде откалывания фрагментов крепления, расположенных в левой торцевой части; повреждения деталей автомобиля DAF: облицовка фары правой в виде трещины материала вертикальной ориентации, расположенной в левой части, в виде вертикально ориентированной трещины, расположенной в верхней правой передней части, облицовка ступени нижней правой, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Установить принадлежность к автомобилю DAF деталей: ПТФ левая и правая, облицовки ПТФ левая и правая, диффузор вентилятора радиатора, наблюдаемых на фотоснимках ООО «Эксперт ПРО», а также установить соответствие или несоответствие характера их повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Установить наличие, характер, локализацию и механизм образования повреждений детали автомобиля DAF: охладитель воздуха наддува (интеркулер), указанных в акте осмотра ООО «Эксперт ПРО», а также установить их соответствие или несоответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2021, определяемая по среднерыночным в Нижегородской области на указанную дату ДТП, составляет: без учета износа 590 200 рублей, с учетом износа 155 264 рубля; установить перечень и производителей запасных частей автомобиля DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный номер [номер], замененных в рамках ремонтно-восстановительных работ, произведенных после дорожно-транспортного происшествия, по предоставленным материалам и документам не представилось возможным.

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, в этой связи, принял заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правомерно учел выводы судебной экспертизы и обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления прав истца и взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства Коротиной С.А.

При этом судебная коллегия также полагает, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами <данные изъяты> имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз (л.д.180-183), предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.148, 149). Выводы судебных экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертами проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, материалы административного расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы, содержащиеся на цифровом носителе информации, фото и видео материалы с места дорожно-транспортного происшествия, представленные стороной ответчика, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, дан анализ локализации повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемая по среднерыночным ценам в Нижегородской области на указанную дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 590 200 рублей, с учетом износа 155 264 рубля.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены, кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании первой инстанции допрошен эксперт ЛСВ (л.д.202-204), который заключение судебной экспертизы поддержал, ответил на поставленные сторонами вопросы.

Проанализировав установленные обстоятельства, действующие нормы гражданского законодательства, принимая во внимание, что действия водителя - ответчика Коротина С.Е. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, при этом собственником транспортного средства является Коротина С.А., которая в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не застраховала, что влечет невозможным освобождение от ответственности по возмещению причиненного потерпевшему убытков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Коротиной С.А. в пользу истца суммы причиненного ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 590 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» не представляется возможным установить перечень и производителей запасных частей автомобиля, замененных в рамках ремонтно-восстановительных работ, произведенных после дорожно-транспортного происшествия, также не представляется возможным установить наличие, характер, локализацию и механизм образования повреждения детали автомобиля: охладитель воздуха наддува (интеркулер), основанием к отмене решения не является, поскольку экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из установленных повреждений соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8300 рублей, по следующим основаниям.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года истец Сазанова Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, обратилась в ООО «Эксперт Про» (л.д.10-45), заключив договор возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы [номер]В (л.д.45).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ отчета об оценке (л.д.45 оборот), квитанции от 28.04.2022 (л.д.44), Сазановой Е.В. произведена оплата за оказанные услуги в сумме 10 000 рублей.

По указанным основаниям, принимая во внимание, что расходы по оплате досудебной оценки понесены истцом, данные расходы обусловлены обязанностью истца доказать обоснованность предъявляемых им требований, соответственно они должны быть возмещены в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы, вне зависимости от суммы ущерба, определенной специалистом в досудебном порядке, истец была вынуждена понести в целях защиты ее прав на возмещение ущерба, факт нарушения которых установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи