Решение по делу № 8Г-18232/2023 [88-18892/2023] от 19.09.2023

45RS0009-01-2022-000428-25

№ 88-18892/2023

Мотивированное определение изготовлено

26.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1/2023 по иску Щербинина Андрея Александровича к Махнину Алексею Федоровичу, Маслову Александру Александровичу, акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Маслова Александра Александровича на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербинин А.А. обратился в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Маслову А.А., Махнину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 513 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., транспортных расходов – 1 892 руб. 93 коп., расходов на оказание юридических услуг – 4 000 руб., государственной пошлины – 9 301 руб. 28 коп., ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность, от исполнения обязанности по возмещению убытков (28.12.2021 в результате дорожно транспортного происшествия по вине водителя Махнина А.Ф. управлявшего принадлежащим Маслову А.А. трактором Беларус (МТЗ-82), принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 513 800 руб.)

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчиков Щукина В.И. привлечено АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (т. 1 л.д. 75).

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 11.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Маслова А.А. в пользу Щербинина А.А. взыскано: в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, - 513 800 руб., расходов на оплату услуг экспертного заключения - 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 4 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 338 руб., всего взыскано 546 138 руб. В иске о взыскании с Маслова А.А. в пользу Щербинина А.А. судебных расходов в сумме 9 892 руб. 93 коп., из них: услуги эксперта 8 000 руб.; транспортные расходы 1 892 руб. 93 коп., отказано. В иске о взыскании солидарно с Маслова А.А., Махнина А.Ф., АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в пользу Щербинина А.А. материального вреда в сумме 556 994 руб. 21 коп., из них: материальный вред 513 800 руб.; услуги эксперта 28 000 руб.; транспортные расходы 1 892 руб. 93 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.; возврат государственной пошлины в сумме 9301 руб. 28 коп., отказано.

В кассационной жалобе Масловым А.А., поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к неправильному выводу о возложении на заявителя, владельца трактора, обязанности по возмещению ущерба, определяя величину ущерба без учета износа с установкой на старый автомобиль истца новых узлов и агрегатов, допустили неосновательное обогащение ответчика, оставили без внимания доводы о необоснованно завышенной величине восстановительного ремонта; не учли выводы эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289200 руб. Приходя к выводу о вине водителя Махнина А.Ф. в происшествии не учли фактические обстоятельства дела свидетельствующие о наличии у водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Щербининой возможность обнаружить препятствие, применить экстренное торможение и совершить действия направленные на минимизацию ущерба; бездействии водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Щербининой до момента удара автомобиля в заднее колесо трактора, оказавшегося на пути ее движения; не учли, что в сложившейся ситуации Щербининой надлежало предположить, что водитель выезжающий со второстепенной дороги не сможет своевременно обнаружить автомобиль движущийся по главной дороге; при изложенных обстоятельствах судам надлежало применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды допустили нарушение норм процессуального права отказав в истребовании доказательства – акта обследования дороги на спорном участке, что привело к невозможности доказать вину ДРСУ в происшествии.

В возражениях на кассационную жалобу Щербинин А.А., АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» просят оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2021 в 14 часов 10 минут на 18 км автодороги Куртамыш-Маслово-Пепелино произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щербининой Т.М., принадлежащего Щербинину А.А., и трактора «Беларус» (МТЗ-82), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Махнина А.Ф., принадлежащего Маслову А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 28.12.2021 Махнин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 02.02.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Махнина А.Ф. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 70-72).

Также по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что вред причинен Махниным А.Ф. при исполнении трудовых обязанностей, он являлся работником индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Маслова А.А., работал по трудовому договору от 05.04.2021 механизатором (т. 1 л.д 40-42).

Гражданская ответственность владельцев трактора «Беларус» (МТЗ-82) на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключен.

Для определения размера ущерба Щербинин А.А. обратился в ООО «ЭкспертСервис», по заключению которого от 18.02.2022 № 09/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус определена в размере 610 128 руб. (т. 1 л.д. 22). Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере 8 000 руб. по квитанции № 001515 от 18.02.2022 (т. 1 л.д. 6-оборот).

Обратившись с настоящим иском, истец просил взыскать ущерб, причиненный в данном ДТП, в солидарном порядке с водителя Махнина А.Ф. и его работодателя Маслова А.А., риск гражданской ответственности которых при использовании трактора «Беларус» застрахован не был.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала степень вины Махнина А.Ф. в ДТП, ссылаясь на наличие вины второго участника ДТП – Щербининой Т.М., а также дорожно-ремонтных служб в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявлена в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» <данные изъяты> № 75/22 от 26.08.2022 размере 513 800 руб. (т. 1 л.д. 81-110).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение эксперта № 75/22 от 26.08.2022, заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области, с учетом объяснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» <данные изъяты>., который выезжал на место ДТП, составлял схему места ДТП, отбирал первичные объяснения водителей-участников ДТП, принимая во внимание решение суда от 02.02.2022 по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, имеющее в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине водителя Махнина А.Ф., не выполнившего требования абз. 1 п. 13.9 ПДД, вины АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», осуществляющего полномочия в области дорожной деятельности, где произошло ДТП, в создании аварийной ситуации не установлено; материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Маслова А.А. как лица, ответственного за вред, причиненный его работником, риск гражданской ответственности которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был застрахован; величину подлежащего возмещению ущерба надлежит установить в размере определенном заключением эксперта № 75/22 от 26.08.2022; доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», удовлетворил иск частично.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением должностного лица от 28.12.2021 Махнин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 02.02.2022 по делу об административном правонарушении № 12-7/2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Махнина А.Ф. – без удовлетворения.

Вышеназванным решением установлено, что основанием привлечения Махнина А.Ф. к административной ответственности явилось нарушение им п. 13.9 ПДД, выразившееся в том, что двигаясь по второстепенной дороге, Махнин А.Ф. не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус под управлением Щербининой Т.М., движущемуся по главной дороге.

Также данным судебным актом установлено, что на момент совершения административного правонарушения Махнин А.Ф. своей вины не оспаривал и был согласен с тем, что причиной ДТП стало нарушение им п. 13.9 ПДД, вследствие которого он не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что, в частности, подтверждается его объяснениями на месте ДТП (т. 1 л.д. 70-72).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Добрыдин А.В. показал, что по видеозаписи с видеорегистратора просматривалось, что водитель трактора, не останавливаясь, выехал на главную дорогу, несмотря на то, что на перекрестке установлен дорожный знак «Уступите дорогу». О том, что была плохая видимость из-за зарослей, на месте ДТП Махнин А.Ф. ничего не говорил, не отрицал, что нарушил ПДД. Дорожные условия не мешали водителю трактора соблюсти ПДД. Кустарник справа не закрывал видимость водителю трактора, поскольку кабина трактора выше, чем кустарник, и водителю все хорошо видно, если бы он смотрел, соблюдая требования п.13.9 ПДД.

Судом первой инстанции по ходатайству Махнина А.Ф. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области (т. 1 л.д. 208-210).

Согласно заключению эксперта № 5/231 от 20.04.2023 выбранная водителем автомобиля Форд Фокус скорость движения автомобиля 50-60 км/ч, принятая в качестве исходных данных из материалов гражданского дела, соответствует принятой экспертом разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч. Водитель автомобиля Форд Фокус не располагал технической возможностью избежать столкновения с трактором путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения (т. 1 л.д. 239).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи