Решение по делу № 8Г-5887/2022 [88-7672/2022] от 09.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7672/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.04.2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Мурзаковой Н.П., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Олеси Сергеевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 г., по гражданскому делу № 2-9290/2019, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Матвеевой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» либо банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Матвеевой О.С. задолженности по состоянию на 21.08.2019 г. в размере 54 979,29 руб., в том числе: сумма основного долга – 21 320,05 руб., сумма процентов – 18 941,47 руб., штрафные санкции – 14 717,77 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 849,38 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2014 г. на основании заявления ответчика на выпуск кредитной банковской карты № истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 40 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере. Однако, заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № ОАО АКБ Пробизнесбанк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29.03.2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование об уплате долга, которое не было исполнено.

Также установлено, что по заявлению банка 24.12.2018 г. мировым судьей выносился судебный приказ, который 19.06.2019 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.08.2019 г. составляет 54 979,29 руб., из которых: сумма основного долга - 21 320,05 руб., проценты - 18 941,47 руб., штрафные санкции – 14 717,77 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции исходя из того, что Матвеева О.С., заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера задолженности по кредитному договору в части штрафных санкций, суд учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, с учетом ставки Банка России в спорные периоды, снизил размер штрафной санкции до 7 358,88 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Отсутствие по техническим причинам аудиофиксации хода судебного заседания не влияет на законность принятых судебных решений. В суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания составлен в письменной форме, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, замечания на него не поданы. В этой связи отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав Матвеевой О.С., в том числе права на защиту. Оснований для сомнений в достоверности письменного протокола судебного заседания, о неверном отражении в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции хода процесса, не имеется.

Данное обстоятельство на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияет, поскольку не исключает обязанности ответчика по возврату суммы задолженности по кредитному договору № от 13.03.2014 г.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                   Н.П. Мурзакова

                                                                                              Е.В. Крыгина