Решение от 07.09.2022 по делу № 2-4907/2022 от 25.04.2022

Дело №

УИД 03RS0064-01-2022-000026-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2022 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

    при секретаре Валиевой Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мухаметдинову Ильдусу Каримовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мухаметдинова Ильдуса Каримовича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Мухаметдинову Ильдусу Каримовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № №.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Мухаметдиновым И.К. заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. с процентной ставкой 17% годовых, со сроком возврата кредита 25.04.2023г.

По состоянию на 06.11.2021г. сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 1 355 986, 09 руб., в том числе: 954 611, 03 руб. - сумма основного долга, 401 375, 06 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.04.2018г. по 06.11.2021г.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с Мухаметдинова И.К. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 346 228,89 руб., в том числе: 954 611, 03 руб. - сумма основного долга, 391 617,86 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 931,14 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48, 78 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мухаметдинов И.К. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2018г. Мухаметдинов И.К. обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении возможности погашать кредит наличными денежными средствами через кассу банка, или любым способом исключающим возможность снятия денежных средств в пользу третьих лиц по исполнительному производству. Для этого Мухаметдинов И.К. обратился в банк предоставить номер ссудного счета по своему кредиту для его погашения. Основанием для данного обращения послужило то, что внося денежные средства на карточный счет для погашения кредита, они арестовывались и направлялись в пользу кредитора по исполнительному листу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. банк отказался Мухаметдинову И.К. вносить денежные средства наличными в кассу Мухаметдинову И.К. В виду чего Мухаметдинов И.К. не мог погашать кредит. Отказывая в просьбе Мухаметдинова И.К. внести денежные средства через кассу банка для погашения кредита, является основанием для расторжения потребительского кредита.

ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мухаметдиновым И.К.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.07.2022г. встречное исковое заявление Мухаметдинова И.К. принято к производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «УБР иР» и Мухаметдиновым И.К. заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. с процентной ставкой 17% годовых, со сроком возврата кредита 25.04.2023г.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за должником числится задолженность в размере 1 346 228,89 руб., в том числе: 954 611, 03 руб. - сумма основного долга, 391617,86 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет сумма задолженности ответчика судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой     нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 931,14 руб.

Далее. Разрешая встречные исковые требования к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Как было установлено судом, истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к Мухаметдинову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Факт заключения сторонами кредитного договора и перечисления Банком указанной суммы кредита на счет Мухаметдинова И.К. подтвержден кредитным договором и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательства о том, что ответчик Мухаметдинов И.К. в досудебном порядке урегулирования спора обращался с заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями условий договора, в случаях предусмотренным законом.

Также Мухаметдиновым И.К. не представлено сведений о нарушении существенных условий кредитного договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которые могли бы привести к расторжению кредитного договора.

Кроме того, отказ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о внесении денежных средств через кассу банка для погашения кредита не относится к существенным нарушениям договора и не является случаем, предусмотренным законодательством правил расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Мухаметдинова И.К. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при подаче искового заявления к Мухаметдинову И.К. о взыскании задолженности кредитного договора в размер 1 355 986,09 руб., уплатил государственную пошлину в размере 14 979,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были уточнены исковые требования, где была снижена сумма взыскиваемой задолженности, которая составила 1 346 228,89 руб.

Таким образом, истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была излишне оплачена государственная пошлина в размере 48, 79 рублей - (14 979,93 руб. – 14 931, 14 руб. = 48, 79 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить истцу «Уральский банк реконструкции и развития» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48, 79 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ 6608008004) ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., (<░░░░░░ ░░░░░░> ░.) ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ 6608008004) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ 25.04.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.04.2018 ░. ░░ 13.07.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 1 346 228,89 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 954 611, 03 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 391 617,86 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.04.2018 ░. ░░ 13.07.2022 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 931,14 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ 6608008004) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>