Решение по делу № 33-1129/2020 от 24.04.2020

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-1129/2020

№ 2-1246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Митасовой Н.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от
18 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Митасовой Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Митасовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее -ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Митасовой Н.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Митасовой Н.А. в электронном виде был заключен договор потребительского займа №, однако ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем у нее за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу -<...> руб.; сумма задолженности по процентам-<...> руб.; сумма задолженности по штрафам-<...> руб.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от <дата>, заключенного с Митасовой Н.А., о чем последней было направлено соответствующее уведомление.

По изложенным основаниям ООО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с Митасовой Н.А. задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Полагает, что суд необоснованно применил для исчисления суммы процентов средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Считает, что размер процентов за пользование займом, рассчитанных истцом в соответствии с условиями договора займа, не превышает четырехкратной суммы займа, не нарушает ограничений, установленных п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о внесении трех платежей по <...> руб. в счет погашения долга, так как данные суммы пошли на пролонгацию договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Митасовой Н.А. был заключен договор потребительского займа № на предоставление последней <...>руб.. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику на основании заключенного между сторонами договора займа посредством обмена документами в сети Интернет.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата суммы займа: 19 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа), процентная ставка за пользование займом установлена в качестве переменной величины в зависимости от срока пользования заемными денежными средствами: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - <...>% годовых; с 3 дня срока займа по 18 день срока займа включительно <...>% годовых; с 19 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых. Полная стоимость займа составляет 650% годовых. Условиями договора предусмотрен 1первый (единовременный) платеж в размере <...> руб., который уплачивается <дата>.

За просрочку платежа договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен» (п. 12 индивидуальных условий).

Также договором предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п.13 индивидуальных условий).

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту Митасовой Н.А.

По окончании срока возврата займа Митасова Н.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнила, в счет частичного погашения задолженности ею <дата>,<дата> и <дата> были внесены платежи в размере <...> руб. на общую сумму <...> руб.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» заключило договор возмездной уступки прав требования (цессии) ООО «АйДи Коллект», в соответствии с которым последнему переданы права требования по договорам займа, указанных в Реестре должников, в том числе по договору от <дата>, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету истца размер задолженности Митасовой Н.А. за период с <дата> по <дата> составил <...> руб., из которых: <...> руб. – основной долг, <...> руб.- задолженность по процентам, <...> руб. – задолженность по штрафам.

Также из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла <дата> был выдан судебный приказ № о взыскании с Митасовой Н.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору микрозайма № от <дата>, который был отменен определением этого же мирового судьи <дата> на основании заявления Митасовой Н.А.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа как перед кредитором, так и перед ООО «АйДи Коллект». Приняв во внимание внесение Митасовой Н.А. во исполнение вышеуказанного договора трех платежей на общую сумму <...>., суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...> руб. и штрафные санкции в размере <...> руб.

При этом, определяя размер процентов за пользование займом, начисленных по истечении срока действия договора займа с <дата> по <дата>, районный суд исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора, которая составляет <...>%.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с Митасовой Н.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа, однако не может согласиться с размером указанной задолженности, взысканной судом.

По смыслу п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 8 названного закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред.Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» вступил в силу 29.03.2016.

Таким образом, с указанной даты действуют законодательно установленные ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» также введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Приведенные положения применяются к договорам займа, заключенным после 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и Митасовой Н.А. заключен <дата>.

Следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред.Федерального закона от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежали взысканию заявленные истцом проценты за пользование займом в размере <...> руб., что не превышает предельной суммы указанных процентов в размере <...> руб. (<...> руб. х 4), соответствующей ограничению, установленному п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151?ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей с 29.03.2016 и в период заключения договора потребительского займа).

Однако судом первой инстанции их размер был ошибочно оценен с учетом редакции п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), положения которой применяются к договорам, заключаемым с 01.01.2017. Указанное в свою очередь привело к неверному выводу суда о расчете процентов за пользование займом за период с 13.02.2017 по 15.10.2018 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,63%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.10.2019 подлежащим изменению в части размера взысканной судом задолженности по процентам за пользование займом.

Определяя общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснованность заявленных истцом к взысканию процентов за пользование займом в размере <...> руб., а также внесенные МитасовойН.А. в пользу кредитора платежи на общую сумму <...>., что не оспаривалось истцом и подтверждено расчетом последнего, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Митасовой Н.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» <...> руб. (<...>. + <...> + <...> руб. – <...> руб.).

Приходя к такому суждению, судебная коллегия критически относится к ссылке в апелляционной жалобе на уплату вышеуказанной суммы в счет пролонгации договора, поскольку в представленном суду договоре и иных документах отсутствует согласованное с ответчиком условие о возможности его пролонгации как отдельной услуги и ее стоимости в размере <...> руб., а представленный суду расчет, хотя и свидетельствует о приостановлении начисления процентов после уплаты данных сумм, но не подтверждает того, что данные суммы были учтены истцом впоследствии в счет погашения процентов, основного долга либо штрафных санкций.

Ввиду изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению также в части размера взысканных в пользу истца с Митасовой Н.А. расходов по оплате государственной пошлины, которые в рассматриваемом случае составляет <...> руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18октября2019года изменить в части размера взысканных судом процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с Митасовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере <...> (<...>) рубль <...> копеек.

Взыскать Митасовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» <...> (<...>) рублей».

Председательствующий

Судьи