Решение по делу № 33а-2383/2020 от 10.06.2020

Дело № 33а-2370/2020 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1428/2020 (1 инстанция) Судья Игнатович М.С.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.,

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе администрации Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 марта 2020 года, которым администрации Владимирской области отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления от 28.01.2020 № 33021/20/244635 по исполнительному производству № 12229/18/33021-ИП о назначении нового срока исполнения.

    Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Администрация Владимирской области, будучи должником по исполнительному производству от 01.06.2018 № 12229/18/33021-ИП, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области (далее – МОСП по ИОИП) Медведевой Н.В., УФССП России по Владимирской области.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.02.2015 на администрацию Владимирской области возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г.**** мкр.**** ул.**** д.****, от инженерных коммуникаций разделяющего газопровода по ул. **** мкр.**** г.**** посредством демонтажа (выноса) части подземного газопровода, расположенного в границах земельного участка общей площадью 1300 кв.м. таким образом, чтобы охранная зона, предусмотренная для такого типа газопровода, не пересекала границы земельного участка.

В рамках исполнительного производства № 12229/18/33021-ИП судебным приставом-исполнителем принято постановление от 28.01.2020, которым назначен новый срок исполнения до 07.02.2020. Считает оспариваемое постановление незаконным ввиду того, что исполнить постановление от 28.01.2020 в установленный судебным приставом срок не представляется возможным. Указала, что строительство газопровода осуществлялось МКУ г. Владимира «Владстройзаказчик» за счет бюджета города Владимира, в дальнейшем имущество передано в собственность Владимирской области, которой приняты надлежащие меры к исполнению судебного акта, определен источник финансирования, в бюджете на 2020 год предусмотрено 3 млн. руб. на указанные цели. Между тем, работы по переносу газопровода носят сезонный характер, предполагают проведение конкурсных процедур в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, переустройство планируется на летне-осенний период, в связи с чем, администрация Владимирской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Владимирской области по доверенности Ключникова А.В. требования поддержала в полном объеме, сославшись на противоречие оспариваемого постановления положениям п.6 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указала, что администрация Владимирской области 17.01.2020 обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, что в силу приведенной правовой нормы являлось безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, что, однако, не было сделано судебным приставом-исполнителем. Кроме того, определением суда от 13.02.2020 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2020.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведева Н.В. в возражениях относительно исковых требований указала, что оспариваемое постановление принято полномочным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа, закону не противоречит, оснований для признания его незаконным не имеется. Отметила, что определение об отсрочке исполнения решения от 13.02.2020 вынесено после принятия оспариваемого постановления. Права должника оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку исполнение судебного акта отсрочено до 30.06.2020.

Представитель заинтересованного лица департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области по доверенности Коптев Г.В. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в суд представителя для участия в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе администрация Владимирской области просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Неправильное применение норм материального права, по - мнению автора жалобы, выражается в неприменении императивных предписаний п.6 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Администрацией области 17.01.2020 подано административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которое было принято судом к производству, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно 22.01.2020, однако, в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, что делает его незаконным и подлежащим отмене. Не согласившись с выводами суда об отсутствии нарушения прав ввиду отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2020, отметила, что неотмененное постановление судебного пристава-исполнителя имеет законную силу, что влечет риск вынесения постановления о наложении штрафа.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области по доверенности Коптев Г.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, не оспаривая то обстоятельство, что исполнение судебного акта отсрочено судом

Представитель административного истца администрации Владимирской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведева Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что ОСП Октябрьского района г. Владимира 01.06.2018 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 024965641 от 17.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 94771/18/33002-ИП в отношении должника - администрации Владимирской области с предметом исполнения –возложить обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную освободить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г.**** мкр.**** ул.**** д.**** от инженерных коммуникаций разделяющего газопровода по ул. **** мкр.**** г.**** посредством демонтажа (выноса) части подземного газопровода, расположенного в границах земельного участка общей площадью 1300 кв.м. таким образом, чтобы охранная зона, предусмотренная для такого типа газопровода, не пересекала границы земельного участка (л.д.56-57).18.06.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником (л.д.100).

19.11.2018 изменено место совершения исполнительных действий – исполнительный лист передан в МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области (л.д.59).

23.11.2018 исполнительное производство от 01.06.2018 № 94771/18/33002-ИП принято к исполнению МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области с присвоением номера 12229/18/33021-ИП (л.д.69-70).

Материалами дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области предпринимались надлежащие меры к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Так, 03.05.2019, 16.10.2019, 21.10.2019, 30.12.2019, 09.01.2020, 17.01.2020 осуществлен вызов должника на прием в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области (л.д.71,72,74,76,79,86,87).

20.08.2019 должником даны объяснения по исполнительному производству относительно источника финансирования работ.

15.10.2019, 21.10.2019, 27.12.2019, 30.12.2019, 09.01.2020 в адрес должника поступали требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного акта, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 73,65,85).

По результатам рассмотрения требований должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлены письма от 10.12.2019, 28.12.2019, 16.01.2020 с указанием предпринимаемых мер по переносу газопровода, аналогичного содержания, из которых следует, что должником определен источник финансирования для разработки проектно-сметной документации, проводится процедура корректировки проектно-сметной документации (л.д.64, 98,100).

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области принято постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 16.01.2020 (л.д.81-82).

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения от представителя должника, вручены постановление о назначении нового срока исполнения и требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда (л.д.88).

27.01.2020 начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области принято постановление № 163/20/33021-АП? которым на администрацию Владимирской области наложен штраф в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.89-91).

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 07.02.2020 (л.д.107-108).

Из материалов дела также следует, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2020 удовлетворено заявление администрации Владимирской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением от 09.01.2020 (л.д.101-104).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.02.2020 администрации Владимирской области предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.02.2015 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. ****, мкр. ****, ул.****, д.**** от инженерных коммуникаций разделяющего газопровода до 30 июня 2020 года (л.д.46-48).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие одновременно совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений (действий) закону, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В обоснование незаконности постановления об установлении нового срока исполнения от 28.01.2020 административный истец ссылается на обращение администрации Владимирской области 17.01.2020 в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, что, по-мнению должника, влекло обязанность судебного пристава-исполнителя в силу предписаний п.6 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство.

Давая оценку изложенному доводу административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39 - 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Администрация Владимирской области как должник по исполнительному производству обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Из содержания определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2020 года следует, что должник, не оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по существу заявил требование об освобождении от исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из системного толкования вышеприведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с рассмотрением судом требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, у пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства в полном объеме, поскольку препятствий для его исполнения не имелось. Судебный пристав-исполнитель был вправе приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора, что является достаточной мерой для обеспечения прав должника при предъявлении в суд требований в отношении исполнительского сбора.

Приостановление судебным приставом-исполнителем при таких обстоятельствах исполнительного производства в целом может повлечь неправомерную задержку исполнения судебного решения и нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из изложенного доводы административного истца о противоречии оспариваемого постановления от 28.01.2020 императивным требованиям п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на ошибочном применении норм материального права.

Сведений о противоречии вышеуказанного постановления от 28.01.2020 иным предписания федерального законодательства административным истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2018 получено должником, требования исполнительного документа должником длительный период не исполняются, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2020, не признанное судом незаконным, принятие судебным приставом-исполнителем 28.01.2020 постановления о назначении нового срока исполнения в целом согласуется с предписаниями ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и закону не противоречит.

Установив, что определением суда от 13 февраля 2020 года исполнительное производство по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.02.2015 № 2-110/2025 приостановлено, суд первой инстанции привел аргументированное суждение о том, что права и законные интересы должника оспариваемым постановлением от 28.01.2020 об установлении нового срока исполнения не нарушены.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем доказана законность оспариваемого постановления, а также не установив необходимой для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, совокупности условий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Владимирской области требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводам апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого постановления от 28.01.2020 положениям п.6 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дана судебная оценка в мотивировочной части настоящего определения.

Относительно довода жалобы о вероятностном характере привлечения к административной ответственности за неисполнение решения суда от 17.02.2015 в срок, установленный оспариваемым постановлением от 28.01.2020 до 07.02.2020, судебная коллегия отмечает, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.02.2020 об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до 30.06.2020 фактически преодолено действие оспариваемого постановления от 28.01.2020.

    Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова