Решение по делу № 33-3614/2019 от 12.08.2019

Дело № 33-3614/2019 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 19 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовского А. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Веселовского А. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 108982883 от 13 сентября 2013 года по состоянию на 10 апреля 2019 года в размере 101363 (сто одна тысяча триста шестьдесят три) руб. 39 коп. (в том числе: основной долг в размере 85530,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12332,8 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 3500 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3227 (три тысячи двести двадцать семь) руб. 27 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Веселовскому А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (далее – договор о карте) в размере 101 363,39 рублей, из которой: 85530,59 рублей – сумма основного долга, 12332,80 рублей – проценты, 3500 рублей – плата за пропуск минимального платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3227,27 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Веселовским А.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте № 108982883, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» осуществляло кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного лимита кредитования. Веселовский А.В. осуществлял расходные операции по получению денежных средств с использованием карты, однако своевременно не размещал на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» выставило ему заключительную счет-выписку о возврате образовавшейся задолженности в срок до 12 октября 2018 года, однако требование осталось ответчиком не исполненным. По состоянию на 10 апреля 2019 года задолженность Веселовского А.В. составила 101 363,39 рублей, из которой: 85530,59 рублей – сумма основного долга, 12332,80 рублей – проценты, 3500 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ответчик Веселовский А.В. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признал, при этом выразил несогласие с расчетом задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, возражал против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства (л.д. 65).

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Веселовский А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что исковое заявление не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 100000 рублей. Полагает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у него задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем, данное дело не подлежит рассмотрению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства он не давал.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Веселовский А.В. своевременно не выполнял условия договора о предоставлении и обслуживании карты путем внесения на счет минимального платежа, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности по состоянию на 10 апреля 2019 года в размере 101363,39 рублей.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2013 года Веселовский А.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил истца выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты, а для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ (л.д. 11-14).

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту ответчика по правилам ст. 438 ГК РФ, открыло на его имя банковский счет, выдало кредитную карту с установленным лимитом задолженности, тем самым, заключило договор о карте № 108982883.Веселовский А.В., получив банковскую карту, активировал ее и совершал расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 10, 46-55).

Веселовский А.В. обязался погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт (п. 9) (далее – Условия).

Тарифным планом ТП 83/2 предусмотрены следующие условия: размер процентов за пользование кредитов по ставке 28% годовых (п. 9), минимальный платеж в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 рублей, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода) (п. 14) (л.д. 17-19).

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 6.14 Условий). При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с Договором о карте, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Минимальный платеж в силу п. 1.30 Условий - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Согласно п. п. 6.14-6.19 Условий Веселовский А.В. должен был размещать на счете денежные средства, которые списываются Банком для погашения задолженности. В случае не размещения на счете в срок, указанный в счете-выписке, формируемой Банком по окончании каждого расчетного периода, суммы минимального платежа, данное обстоятельство рассматривается Банком как пропуск этого платежа, за что предусмотрено взимание плат в соответствии с Тарифами.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей в размере, предусмотренным Тарифным планом ТП 83/2, ответчиком своевременно не исполнялась, истец 13 августа 2018 года потребовал возврата задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием даты ее оплаты до 12 октября 2018 года (л.д. 56-57).

Согласно расчету истца по состоянию на 10 апреля 2019 года задолженность Веселовского А.В. по договору о карте составила 101363,39 рублей, из которой: 85530,59 рублей – сумма основного долга, 12332,80 рублей – проценты, 3500 рублей – плата за пропуск минимального платежа (л.д. 5-7).

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав условия договора о карте и иные неотъемлемые части договора, оценив представленные доказательства и руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Веселовского А.В. образовавшейся задолженности по договору о карте от 13 сентября 2013 года № 108982883 в указанном выше размере.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Веселовского А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3227,27 рублей.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая цену иска, превышающую 100 000 рублей, отсутствие признание ответчиком исковых требований истца и его согласия на рассмотрении дела в данном порядке не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Заявленный АО «Банк Русский Стандарт» иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку относится к иску, основанному на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору о карте.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае несогласие Веселовского А.В. с размером взыскиваемой по документам суммы не может быть расценено как непризнание денежных обязательств по договору о карте. Кроме того, в возражения на иск ответчик выразил несогласие только с размером начисленных по договору о карте процентах, сумму основного долга не оспаривал (л.д. 65).

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленные в ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. При этом согласие или несогласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не учитываются. Данное согласие принимается во внимание при рассмотрении иных дел, то есть не указанных в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Иных доводов Веселовским А.В. в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовского А. В. – без удовлетворения.

Судья      Гришина Г.Н.