Решение по делу № 2-3673/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-3673/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца Ляхор Д.В.,

представителя ответчика Филипповой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 27-28 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Ляхор Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил

Ляхор Д.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с учетом уточненного иска, к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности направить застрахованный автомобиль на станцию технического обслуживания по направлению страховщика для определения размера убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства LIFAN <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по риску "КАСКО (Ущерб + Хищение)", страховая сумма составила 899 900 руб., срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) является собственник.

Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, автомобиль LIFAN <данные изъяты> застрахован в ООО СК «МАКС» по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанных договоров страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LIFAN <данные изъяты>, собственник Ляхор Д. В., <данные изъяты>, под управлением ФИО1, (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) и ВАЗ <данные изъяты> собственник ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, (водительское удостоверение №. выдано ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю LIFAN <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Ляхор Д.В., причинены механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка. Причинен вред здоровью водителю ФИО1 и пассажиру LIFAN <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>.

ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми по данному ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Истец сообщил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осмотрел указанное транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт. Однако в установленный срок ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля LIFAN <данные изъяты> на сертифицированную СТОА.

В ответ на заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем, страховой случай, согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ    истец в адрес страховщика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

По мнению истца, отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средств согласно полису страхования, является неправомерным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством LIFAN <данные изъяты>, наличие у нее законного права управления спорным имуществом - на момент ДТП имела водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, Мухина НА. имела законное право управления транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, включение страховщиком в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия только указанными в договоре страхования лицами, противоречит закону и не подлежит применению.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

По мнению истца, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, у страховщика в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказался добровольно и в полном объеме произвести страховую выплату, длительное время не производил ремонт поврежденного транспортного средства истца, не выдал направление на ремонт в установленный срок, чем причинил истцу определенные неудобства, повлекшие обращение за судебной защитой, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000,00 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя в полном объеме не удовлетворил, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав что, при заключении договора добровольного страхования стороны пришли к соглашению о    том, что в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем. Данное условие сторонами не оспаривалось, недействительным не признано. В соответствии с представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с LIFAN <данные изъяты>, при этом в момент ДТП застрахованным ТС управляла ФИО1, которая в договоре добровольного страхования не указана в качестве лица, допущенного к управлению т/с LIFAN <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, поскольку заявленное событие страховым случаем не признано, т.к. в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению т/с LIFAN <данные изъяты>. Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «РОСГОССТРАХ» № 171, являются обязательными для страхователя, так как Истец при заключении договора страхования ознакомлен и согласен с указанными Правилами, о чем свидетельствует его подпись в полисе, то существенные условия договора страхования определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования, при этом условия, на которых заключается договор страхования, являются обязательными для страхователя. Истец указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено освобождение страховщика от страховой выплаты ввиду управления транспортным средством лицом, не вписанным в полис добровольного страхования («Каско»). Однако, как следует из ст. 964 ГК РФ, из условий договора страхования, освобождение страховщика от страховой выплаты - есть условие, при котором страховщик, при наступлении страхового случая, освобождается от выплаты страхового возмещения. Ссылка истца на положения статей 961, 962, 963, 964,965 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» является неверной, поскольку данные нормы материального права и разъяснения применения норм материального права устанавливают случаи освобождения от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. В данном случае наступление страхового случая отсутствует, в связи с чем, у страховщика не возникло обязанности произвести страховое возмещение. А поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, то вопрос об освобождении от страховой выплаты не возникает. В связи с чем, оснований для применения указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не имеется. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения необоснованно. В связи с чем производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если суд признает требования Истца законными и обоснованными, просит, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям: несоразмерна реальному ущербу (размер неустойки половину больше суммы недоплаты) и противоречит принципу компенсации, а также является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивое взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). В случае признания требований истца законными и обоснованными учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что подлежащий в пользу истца моральный вред не может превышать 500 рублей.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении ДТП № КУСП №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Таким образом, обязанность по уведомлению страховщика об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, лежит на страхователе (п.1 ст. 959 ГК РФ), а расторжение договора имущественного страхования допускается, в частности, при отказе страхователя, которому направлено соответствующее требование, изменить условия договора и доплатить страховую премию.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль LIFAN <данные изъяты> собственником которого является Ляхор Д. В., автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, собственник ФИО2, под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LIFAN <данные изъяты> были причинены механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Ляхор Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт (л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о непризнании заявленного события страховым случаем, ввиду того, что транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не указанное в полисе добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Lifan <данные изъяты> (л.д.12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Ляхор Д.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства LIFAN <данные изъяты> принадлежащего ему на праве, собственности, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств КАСКО и спецтехники № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора, полис № сроком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Договору составила 899900,00 руб. с указанием страховых рисков Ущерб + Хищение (л.д. 53).

Согласно условиям договора страхования к управлению застрахованного транспортного средства допущены: Ляхор Д. В. как собственник автомобиля и ФИО5.

Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 20.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Договором страхования предусмотрен перечень событий по риску «Ущерб», предусмотренных п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования при наступлении которых они признаются страховыми случаями.

Согласно п. 3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора     страхования непредвиденных расходов Страхователя \ Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства \ дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

- Дорожное происшествие — внешние воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствий с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлении указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортного средства соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 929, пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ в их нормативном единстве следует, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Страховщик вправе отказаться от выплаты страхового возмещения в случае когда событие не обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.    

Поскольку повреждение застрахованного транспортного средства имело место в результате дорожно-транспортного происшествие под управлением лица, не указанного в договоре страхования в качестве допущенного к управлению лица, то данное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не возникла.    

Ссылка истца на положения статей 961, 962, 963, 964,965 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судом признается несостоятельной, поскольку данные законоположения и разъяснения применения норм материального права устанавливают случаи освобождения от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

То обстоятельство, что ФИО1 была допущена собственником транспортного средства к управлению в соответствии с договором ОСАГО правого значения для настоящего спора не имеет, не может служить основанием для признания заявленного события страховым случаем по условиям договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального закона и разъяснений пленума Верховного суда РФ не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Ляхор Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», являются производными от основного - взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, и требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ляхор Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности направить застрахованный автомобиль на станцию технического обслуживания по направлению страховщика для определения размера убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова