Решение по делу № 2-70/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-70/20

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора г. Дубны Московской области, действующего в интересах муниципального образования городской округ Дубна, к С.А.Н. о признании отсутствующимзарегистрированного государственным регистратором права собственности и прекращении права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дубны Московской области обратился в суд с иском к ответчику С.А.Н. о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс № гаражного кооператива "Ветеран", мотивируя свои требования тем, что в реестре муниципального имущества под номером № числится гаражный бокс гаражного кооператива "Ветеран", который Распоряжением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передан в оперативное управление муниципального предприятия "Быт". Затем данный гаражный бокс передавался в пользование муниципальных предприятий: МУП "Быт", МАУ "Соцсервис и бытовые услуги". После ликвидации МАУ "Соцсервис и бытовые услуги" спорный гаражный бокс был возвращен в Комитет по управлению имуществом и на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передан в оперативное управление МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Дубны Московской области".Однако согласно данным Реестра с ДД.ММ.ГГГГ собственником гаражного бакса является бывший директор МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Дубны Московской области" С.А.Н., зарегистрировавший право собственности на основании выданной председателем ГК "Ветеран" справке о принадлежности на праве собственности ответчику спорного гаража (выплате ответчиком паевых взносов). Выдача недостоверной справки С.А.Н. повлекло незаконную регистрацию права собственности С.А.Н. на гаражный бокс, являющийся муниципальным имуществом.Ссылаясь на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор г. Дубны считает, что правовых оснований для регистрации права собственности за ответчиком не имеется, гаражный бокс С.А.Н. собственником не отчуждался, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности С.А.Н. на гаражный бокс №, блок № гаражного кооператива "Ветеран", с кадастровым номером №.

Представитель прокуратуры г. Дубны –помощник прокурора Ч.С.В. в суде поддержал доводы искового заявления.

Представитель процессуального истца Администрации г.о. Дубна Т.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора г. Дубны поддержала.

Ответчик С.А.Н. исковые требования не признал, подтвердил, что право собственности зарегистрировано им на основании справки гаражного кооператива "Ветеран", поскольку он длительное время (более пяти лет) оплачивал членские взносы. Не отрицал, что до регистрации права собственности членом гаражного кооператива не являлся, вступительные и паевые взносы в 1979 году не оплачивал. Согласно письменным возражениям представителя ответчика по доверенности Б.И.А.,она считает, что поскольку спорным объектом владеет ответчик, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица – директор МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Дубны Московской области" Б.Э.Г. исковые требования прокурора г. Дубны поддержал, пояснив, что в оперативном управлении МКУ имеется гаражный бокс №, блок № гаражного кооператива "Ветеран", который используется в служебных целях.

Представитель третьего лица – председатель гаражного кооператива "Ветеран" Б.И.Б. пояснил, что согласно документам, имеющихся в гаражном кооперативе "Ветеран", гаражный бокс № находится в муниципальной собственности и в разное время им пользовались К.А.Н., а затем С.А.Н., которые являлись директорами муниципальных организаций. Б.И.Б. подтвердил, что действительно по просьбе С.А.Н. выдал ему справку № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления гаражного бокса в собственность ответчика. При этом решения о принятии С.А.Н. в члены ГК "Ветеран" не принималось, заявления о вступлении в члены ГК ответчик не подавал, паевых взносов в 1979 году (как это отражено в справке) С.А.Н. не вносил.

Выслушав позицию сторон, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Дубна, учитывая следующее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,в собственности муниципального образования г.о. Дубна находился гаражный бокс №, № гаражного кооператива "Ветеран", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества под номером №.

Копией регистрационного дела на спорный объект недвижимости подтверждается, что собственникомгаражного бокса №, блок № гаражного кооператива "Ветеран" с ДД.ММ.ГГГГ являетсяС.А.Н.. Основанием для регистрации права собственности за ответчиком явилась выданная председателем кооператива справка, подтверждающая членство ответчика в кооперативе, принадлежность ему на праве собственности гаражного бокса №, в блоке № гаражного кооператива "Ветеран", а также полного внесения С.А.Н. в 1979 году паевых взносов (л.д.44-49).

Из материалов настоящего дела также следует, что Распоряжением мэрии г. Дубны № от ДД.ММ.ГГГГ указанный гаражный бокс передан на баланс МП "Быт" для дальнейшего использования и принят МП "Быт" в лице директора предприятия К.А.Н. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

С 1998 года указанный гаражный бокс находился в оперативном управлении МП "Быт", МУП "Быт", МАО "Соцсервис и бытовые услуги". В связи с ликвидацией МАО "Соцсервис и бытовые услуги" на основании Распоряжения КУИ от ДД.ММ.ГГГГ № "О муниципальном имуществе" гаражный бокс №, в блоке № гаражного кооператива "Ветеран" возвращен в казну муниципального имущества (л.д.10-12).

Постановлением Администрации г. Дубна № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) гаражный бокс №, в блоке № гаражного кооператива "Ветеран" передан в оперативное управление МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Дубны Московской области".( л.д.23-25).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором С.А.Н. с одной стороны и руководителем КУИ Ш.Е.А. с другой стороны, в оперативное управление МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Дубны Московской области"передано недвижимое имущество, в том числе под номером № -"гаражный бокс №, в блоке № гаражного кооператива "Ветеран"."

Согласно справке ГК "Ветеран" от 2010 года в списке гаражных боксов, спорный гаражный бокс указан как муниципальное имущество.

Таким образом, собранными и исследованными по делу доказательствами подтверждается принадлежность спорного гаражного бокса к муниципальному имуществу, которое С.А.Н. по гражданско-правовым сделкам не отчуждалось, и им на иных законных основаниях не приобреталось. С.А.Н. никаких расходов по внесению паевых и членских взносов до момента регистрации за ним права собственности на гараж не нес.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу обобоснованности требований прокурора г. Дубны о признании отсутствующим зарегистрированного ответчиком права на спорный объект недвижимости, поскольку законных оснований для регистрации за ответчиком права собственности на муниципальное имущество не имелось.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в виду того, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, по мнению ответчика, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Вместе с тем суд учитывает, что лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищенопутем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, сторона истца обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении гаражного бокса №, в боксе № ГК "Ветеран", с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, поскольку является собственником данного объекта недвижимости в силу закона на основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, избранный прокурором г. Дубны способ защиты путем признания права отсутствующим на спорный гаражный бокс обоснован, поскольку соответствует характеру нарушенного права, а признание права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим восстановит нарушенные права процессуального истца (муниципального образования г.о. Дубна).

Доводы ответчика о том, что гаражный бокс не является муниципальным имуществом, поскольку право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности муниципалитета на данный объект недвижимости не порождает правовых оснований для возникновения указанного права у ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Дубны Московской области, действующего в интересах муниципального образования городской округ Дубна, к С.А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного государственным регистратором права собственности и прекращении права собственности на нежилое строение удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области право собственности С.А.Н. на гаражный бокс №, кадастровый № в № гаражного кооператива "Ветеран", расположенного по адресу:<адрес>.

Прекратить право собственности С.А.Н. на гаражный бокс №, кадастровый № в № гаражного кооператива "Ветеран", расположенного по адресу: <адрес>.

На решение суда Может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года

Судья