Решение от 10.04.2024 по делу № 22-487/2024 от 14.02.2024

Дело № 22-487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

защитников – адвокатов Егорова М.А., Тиунова П.О.,

осужденного Борисова П.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Борисова П.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.07.2023, которым

БОРИСОВ Павел Андреевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден С.Д.А, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Борисов П.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ОАО «РЖД», группой лиц по предварительному сговору со С.Д.А

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 55 минуты ДД.ММ.ГГГГ на территории переездного поста железнодорожной станции «Выборг», расположенного по адресу: <адрес> поток, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Борисов П.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов П.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, являлись исключительными и позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Князев С.С. считает приговор не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Борисова П.А. законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования Борисовым П.А. и С.Д.А были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства, пояснив, что они были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия этих ходатайств; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия Борисова П.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом здоровье Борисова П.А. судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Борисова П.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Борисова П.А. суд учел, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, разведен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Борисова П.А. обстоятельствами суд признал в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Борисову П.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя размер наказания, суд учел требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного в своей совокупности не позволяют расценить их как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что преступление совершено Борисовым П.А. до вынесения в отношении него Выборгским городским судом Ленинградской области приговоров от 29.06.2022 и 01.08.2022, вывод суда первой инстанции о самостоятельном исполнении этих приговоров является обоснованным.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░