Решение по делу № 11-19/2019 от 23.04.2019

    Мировой судья Песня М.В.                            Гражданское дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Стрежевой Томской области                                          22 мая 2019 года

    Стрежевской городской суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Чукова Н.С.,

    при секретаре Молчановой О.Н.,

    с участием ответчика Валовой В.И.,

    без участия истца АО «ГСК «Югория»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Валовой В.И. о взыскании ущерба,

    по апелляционной жалобе ответчика Валовой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от 19.02.2019,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 9 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в районе Валова В.И., управляя автомобилем марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак , допустила столкновение с автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак , принадлежащим О.И.В.. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается заполненным сторонами извещением. АО «СОГАЗ» возместило ущерб, причиненный О.И.В.., в размере 9 800 рублей в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что в АО «ГСК «Югория» застрахована ответственность Валовой В.И. при управлении транспортным средством «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Е 014 СМ 70, на основании Соглашения о прямом возмещении убытков АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные компанией потерпевшего (АО «СОГАЗ»).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Валова В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в действительности в указанную дату, время и место была участником ДТП, вместе с тем указала, что виновником ДТП являлась водитель автомобиля «Toyota Carina», которым управляла женщина. Ее автомобиль в момент ДТП не двигался, а стоял. На место ДТП приехали муж женщины и инспектор ДТП, они ее уговорили заполнить бланк-извещение о ДТП и признать вину в данном ДТП, запись в бланке сделана ею и подпись стоит ее. Бланк-извещение в свою страховую компанию она не относила, поскольку не знала об этом. Также ее не приглашали на осмотр автомобиля и не извещали о данном осмотре. Не согласилась с повреждениями автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак В 224 ТЕ 70 и размером причиненного ущерба.

    Обжалуемым решением от 19.02.2019 на основании ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 11.1, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования АО «ГСК «Югория» к Валовой В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены.

В апелляционной жалобе Валова В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку она не признавалась виновной в совершении ДТП в установленном порядке, соответствующее постановление должностных лиц ГИБДД в материалах дела не представлено, при этом ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «Toyota Carina». Утверждает, что извещение о ДТП от 24.05.2017 она отнесла в АО «ГСК «Югория», где его приняли. Полагает, что принятый судом отчет об оценке не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт оценщик не включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертом оценщиком не представлен страховой полис, документы об образовании, договор на оценку, кроме того ответчик не приглашалась на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 89-91).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Камалова И.Р. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 117).

Истец АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Валова В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила суд отменить решение мирового судьи от 19.02.2019 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На предложение суда апелляционной инстанции Валова В.И. не пожелала представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие направление ответчиком извещение о ДТП страховщику АО ГСК «Югория», а также не ходатайствовала о проведении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи от 19.02.2019 исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что 24.05.2017 в районе произошло ДТП в виде столкновения автомобилей «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Е 014 СМ 70 под управлением Валовой В.И. и «Toyota Carina», государственный регистрационный знак В 224 ТЕ 70 под управлением О.О.В. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель Валова В.А. признала свою вину в ДТП, указав в извещении о ДТП что не пропустила автомобиль справа, кроме того засвидетельствовала данный факт своей подписью (л.д. 7-10). Доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности в ДТП иного лица, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность Валовой В.И. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с заявлением потерпевшего О.И.В. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 9800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Размер страхового возмещения определён страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

На основании платежного требования, в соответствии с п. 6.1 Соглашения о прямом возмещении убытков АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу АО «СОГАЗ денежные средства в размере 9 800 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

По смыслу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при одновременном наличии следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с п. 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о ДТП водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Последствия неисполнения лицом, причинившим вред, обязанности по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней установлена в п. Ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений и вынесения решения суда), согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Валова В.И. в течение 5 рабочих дней после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не направила извещение о ДТП страховщику АО «ГСК «Югория» и доказательств обратного ответчик не представила как суду первой, так апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и оспаривание обоснованности вывода мирового судьи, не могут быть признаны основанием для отмены состоявшегося решения суда от 19.02.2019. В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении суда.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих вину ответчика подлежат отклонению, поскольку при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда и с их согласия документы о ДТП оформлены в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, в связи с чем участие уполномоченных на то сотрудников полиции при оформлении материалов ДТП не предполагалось и не требовалось.

Доводы жалобы о несовременном вручении документов, приложенных к исковому заявлению АО «ГСК «Югория», опровергаются материалами дела из которых следует, что копия искового заявления получена ответчиком 24.01.2019 (л.д. 41).

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству 04.02.2019 проводилась с участием ответчика (л.д. 46), при этом ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности (л.д. 45), ответчик имела возможность в порядке ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела.

Ссылка на то, что судом не был допрошен свидетель Р.Т.А. является необоснованной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19.02.2019 ответчиком не заявлялось ходатайство о допросе свидетеля (л.д. 77-80).

Как установлено судом, размер причиненного ущерба и, соответственно, сумма страховой выплаты определена на основании отчета, выполненного экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», имеющей в штате не менее одного эксперта-техника С.А.В. который включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 889, что подтверждается общедоступными сведениями на официальном сайте Минюста России. Представленный в материалы дела отчет отвечает предъявляемым законом требованиям, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Необходимость обязательного уведомления лица, виновного в ДТП, о проведении осмотра автомобиля и оценке ущерба законом не установлена.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иной суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак , суду не предоставила, о проведении по делу экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме, указанной в отчете ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Таким образом, поданная апелляционная жалоба ответчика ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 подпись                    Н.С.Чуков

     Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

    Мотивированное апелляционное определение по гражданскому делу № составлено 27.05.2019

Судья                                                    Н.С.Чуков