Решение по делу № 2-6763/2019 от 18.04.2019

Дело №2-6763/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синевида А. В. к Сомову А. АлексА.у, Белоедову Е. Н. об исключении арестованного имущества из описи (освобождении от ареста),

Установил:

Истец Синевид А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сомову А. АлексА.у, Белоедову Е. Н. об исключении арестованного имущества из описи (освобождении от ареста), в обосновании своих требований указал следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство [ № ]

[ 00.00.0000 ] решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода делу [ № ] с Сомова А.А. взыскано в пользу Белоедова Е.Н. денежные средства в качестве страхового возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

[ 00.00.0000 ] судебный пристав-исполнитель Студенов А.В. по исполнительному производству [ № ] о взыскании с Сомова А.А. в пользу Белоедова Е.Н. составил акт о наложении ареста (описи имущества) на Джип Гранд Чероки [ 00.00.0000 ] г.в., государственный регистрационный номер [ № ].

На основании договора займа от [ 00.00.0000 ] , истец передал Сомову А.А. денежные средства в размере 100 000 000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] . Далее, между истцом и Сомовым А.А. было заключено дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] , согласно которому, срок возрата полученного Сомовым А.А. займа был обозначен как [ 00.00.0000 ] .

В оговоренные договором сроки, Сомов А.А. не вернул полученные по договору денежные средства в полном объеме, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования между истцом и Сомовым А.А. достигнута договоренность о возврате полученного займа по частям, при этом, в обеспечении возврата полученных денежных средств, между истцом и Сомовым А.А. заключен договор Залога от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым, Сомов А.А. передает в качестве залога под обеспечение обязательств, возникших из договора Займа от [ 00.00.0000 ] с правом его пользования до полного погашения задолженности, принадлежащее ему имущество:

1.    Автомобиль марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, идентификационный номер Автомобиль марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, идентификационный [ № ], год выпуска - [ 00.00.0000 ] , цвет белый, свидетельство о регистрации ТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

2.    Автомобиль марки Шевроле Каптива, идентификационный номер [ № ], год выпуска - [ 00.00.0000 ] , цвет белый, свидетельство о регистрации ТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

3.    Автомобиль марки Шевроле Каптива, идентификационный номер [ № ], год выпуска - [ 00.00.0000 ] , цвет черный, свидетельство о регистрации ТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

4.    Встроенное помещение - Гаражный бокс, назначение - нежилое, общей площадью 18,5 кв.м. находящийся на цокольном этаже по адресу: [ адрес ] кадастровый (условный) [ № ];

5.    Гараж, нежилое помещение, общей площадью 47,2 кв.м., этаж 1 по адресу: [ адрес ], кадастровый номер:[ № ];

6.    Гараж, нежилое помещение, общей площадью 22,4 кв.м., этаж 1 по адресу: [ адрес ], кадастровый номер: [ № ];

7.    Гараж, нежилое помещение, общей площадью 23,2 кв.м., этаж 1 по адресу: [ адрес ], кадастровый номер:[ № ]; на общую сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

На момент совершения указанной сделки, перечисленное в соглашении имущества под арестом не находилось, обременении на совершение сделок с указанным имуществом не зарегистрировано. Совершенная сделка в полной мере соответствует требованиям, указанным в ст.339 ГК РФ, составлена в простой письменной форме, не требующей обязательного нотариального удостоверения, поскольку вытекает из обязательств, не зарегистрированных нотариально.

Таким образом, на основании заключенного и договора залога от [ 00.00.0000 ] Сомов А.А. утратил право распоряжения по своему усмотрению вышеперечисленным имуществом, путем отчуждения указанного права, в обеспечение имеющихся у него обязательств по договору займа от [ 00.00.0000 ] и таким образом, на указанное имущество не может быть обращено взыскание со стороны третьих лиц, обязательства которых не возникают из договора займа от [ 00.00.0000 ] и соответственно не обеспечены залогом.

Принимая во внимание, что истец является залогодержателем имущества Сомова А. А. на основании договора залога от [ 00.00.0000 ] , которое указано в акте ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Студенов А.В. [ 00.00.0000 ] , то истец, по его мнению, обладает правом на обращение в суд с заявлением о защите своих законных прав, нарушенных в результате действий судебного-пристава исполнителя.

Также, наложение ареста на имущество, по которому истец является залогодержателем нарушает нормы, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «об исполнительном производстве», а именно, п. 3.1 ст. 80 указанного закона, в соответствии с которым, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем при производстве ареста допущены несоответствия фактическим обстоятельствам, а именно: в акте о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] судебным приставом произведена оценка арестовываемого имущества в сумме 500000 рублей, что не соответствует реальному положению вещей, поскольку минимальная стоимость указанного имущества составляет 1 000 000 рублей, а также, арест имущества, как указано в акте от [ 00.00.0000 ] произведен в рамках исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, что само по себе является незаконным, необоснованным и нарушающим требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит снять арест (исключить из описи) с имущества - автомобиля марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, идентификационный [ № ], год выпуска - [ 00.00.0000 ] , цвет белый, свидетельство о регистрации ТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Белоедов Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ПК РФ.

Представитель ответчика Белоедова Е.Н. по доверенности Сорокин В.А, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Сомов А.А., третьи лица судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костина А.Ю., МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования, об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] вступившим в законную силу с Сомова А.А. в пользу Белоедова Е.Н. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нижегородскому району г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство N [ № ], а также в рамках указанного исполнительного производства [ 00.00.0000 ] произведена опись имущества, а именно автомобиля Джип Гранд Чероки VIN[ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, стоимостью 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил освободить указанное выше имущество от ареста в связи с тем, что арестованное имущество должником Сомовым А.А. заложено ему по договору займа и не может быть обременено без согласия заимодавца.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между Синевид А.В. и Сомовым А.А. был заключен договор займа на сумму 100 000 000 руб., на срок до [ 00.00.0000 ] Далее между ними было заключено дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] , согласно которому, срок возврата полученного займа был обозначен как [ 00.00.0000 ] . В обеспечении возврата денежных средств обязательства по договору займа были обеспечены договором залога от [ 00.00.0000 ] , по условиям которого Сомов А.А. передал Синевиду А.В. в залог принадлежащее ему недвижимое и движимое имущество, указанное в договоре, в том числе транспортное средство Джип Гранд Чероки [ № ]]. При заключении договора залога Синевиду А.В. были переданы копии документов подтверждающих право собственности на имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста и исключении из описи. Возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи) залогодержателем, даже в случае нарушения должником (залогодателем) своего обязательства, не означает его однозначного удовлетворения, поскольку закон устанавливает очередность, в которую попадают требования, предшествующие требованию залогодержателя.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится к основаниям приобретения права собственности на имущество.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Вместе с тем, при наложении ареста никто не лишал истца как залогодержателя права на преимущество перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также права начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу и удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент наложения ареста никаких притязаний со стороны истца к должнику заявлено не было, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Доказательства обращения взыскания на заложенное транспортное средство суду не представлены. Иные доводы истца, изложенные в иске, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.