Решение по делу № 2-3338/2014 от 30.04.2014

Гражданское дело № 2-3338/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т. В. к Адамову А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Адамову А.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца – Селезнев А.А. отказался от требования о взыскании двойной суммы задатка. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>. и производство по делу в данной части прекращено. Представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с Адамова А.А. в пользу Степановой <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты>. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между Степановой Т.В. и Адамовым А.А. заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнений условий договора Степанова Т.В. выплатила ответчику <данные изъяты>, однако от ответчика на дату подачи искового заявления не поступило предложений о заключении основного договора, тем самым, нарушая договорные обязательства.

Представитель истца – Селезнев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика – Пустовалов С.А. и Будина Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений данной нормы следует, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, а именно приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Степановой Т.В. и Адамовым А.А. заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Согласно п. 1 дополнительного соглашения п. 2.1. предварительного договора был изложен следующей редакции «п. 2.1. Основной договор должен быть заключен продавцом и покупателем в простой письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, переход права собственности на Недвижимое имущество, являющееся предметом Основного договора, должен быть зарегистрирован в срок не позднее 45 дней с даты подписания Сторонами основного договора».

В соответствии с п.1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений.

Однако истцом не предоставлено доказательств его готовности к совершению сделки, исполнения возложенных на него предварительным договором обязанностей по оплате недвижимого имущества, подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

Так, согласно п.3.3. договора оплата недвижимого имущества производится безналичным расчетом на счет указанный в настоящем договоре до даты заключения основного договора, однако денежные средства в объеме, указанном в п. 3.1. договора (за вычетом суммы задатка) истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поступили.

Согласно п. 3.6. договора расходы, связанные с получением технической (кадастровые паспорта на недвижимое имущество, акты и др.) и иной документации (справки, согласие супруги - супруга) и др.), необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделки с ним, а также расходы, связанные с осуществлением расчетов несет покупатель (Истец), доказательств исполнения указанных обязанностей Истцом не представлено.

Также направленными телеграммами опровергается довод истца о том, что извещения о намерении заключить основной договор купли – продажи она не получала (л.д. 101-103).

Указанное подтверждается показаниями свидетелей Ольсен Н.С. и Ванина Д.А.: основной договор купли – продажи недвижимого имущества не был заключен в виду неготовности истца, в связи с отсутствием у него необходимой денежной суммы для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Приобретение указанной недвижимости связано с продажей квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>, однако к установленному договором сроку ДД.ММ.ГГГГ квартиру продать Степанова Т.В. не смогла. Свидетели пояснили, что при переговорах с истцом указывали на необходимость заключения основного договора купли-продажи. От предложенных Ваниным Д.А., Ольсен Н.С. способов исполнения истцом взятых на себя обязательств по оплате движимого имущества (снижение цены на продаваемую квартиру, заключению основного говора купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге, кредитованию) истец отказалась (л.д. 108-110).

Показаниям свидетелей суд доверяет, так как считает их последовательными и не противоречащими друг другу.

Также указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела расшифровкой аудио и видео записей переговоров. Так, аудиозапись <данные изъяты> (исходящий вызов от Ольсен Н.С.) (л.д. 54), сообщение истца о том, что квартира не продается, думает о варианте продажи московской «однушки», аудиозапись <данные изъяты> (исходящий вызов от Ольсен Н.С.) (л.д. 55), сообщение истца о том, что решение по ипотеке не принято, ипотека не входит в планы истца, указание Ольсен Н.С. на необходимость выхода на сделку, <данные изъяты> (входящий вызов Ольсен Н.С.) (л.д. 56), общение истца о том. что если она не может предложить вариантов, и ничего не получается, предложение Ольсен Н.С. посмотреть другой поселок), аудиозапись <данные изъяты> входящий вызов Ольсен Н.С. (л.д. 58, 59), сообщение истца о том, что с покупателями на квартиру пока тишина, указывает стоимость квартиры, Ольсен Н.С. предлагает оформить под залог или дом или квартиру. Истец указывает на то, что понимает, что мешает продаже дома и не против выйти из схемы, аудиозапись <данные изъяты> (исходящий вызов от Ольсен Н.С.) (л.д. 68) сообщение истца о том, что она еще не приняла решение о заключении договора займа, оформлении залога на квартиру, просит выслать образец договора, аудиозапись <данные изъяты>исходящий вызов от Ольсен Н.С.) (л.д. 68), сообщение Истца о том, что не может принять решение, не хочет оформлять залог на квартиру, т.к. это затруднит ее продажу, аудиозапись <данные изъяты> (входящий вызов Ольсен Н.С.) (л.д. 69), указание Ольсен Н.С. на то, что истец не хочет выходить на сделку, сообщение истца о том, что уже об этом говорили, истец не может заложить квартиру, вероятность ее продажи за объявленную цену очень мала, до Нового года он не сможет продать за указанную цену, видеозапись <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отношения между сторонами установлены законом, вытекают из договорных отношений и не могут судом квалифицироваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Степановой Т.В. к Адамову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Степановой Т. В. к Адамову А. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный Судья

Ногинского городского суда

Московской области А.И. Матета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>