Решение по делу № 33-6525/2024 от 22.05.2024

Судья Мороз С.В. Дело №33-6525/2024 (№2-3807/2024)

24RS0048-01-2022-014198-47

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой К.В., Яковлевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску Шевелева Михаила Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шевелева Михаила Игоревича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевелева Михаила Игоревича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,– отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев М.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 11 сентября 2021 года в районе д. 22 по ул. Транзитной в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Skyline, г/н №, под управлением Лазеева В.М., и Toyota Sprinter, г/н №, под управлением Елисеева Д.В. и по его вине, в результате которого автомобилю Nissan Skyline причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Елисеева Д.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Лазеева В.М. - в АО «АльфаСтрахование».

18 сентября 2021 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом.

21 сентября 2021 года ответчиком от Лазеева В.М. было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от 30 сентября 2021 года, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, без учета износа составляет 227 400 рублей, с учетом износа – 130 100 рублей.

08 октября 2021 года Лазееву В.М. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 130 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08 ноября 2021 года между ним и Лазеевым В.М. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к нему перешли права требования по страховому случаю от 11 сентября 2021 года.

28 декабря 2021 года ответчиком получена претензия истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 116 942 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы - 30 000 рублей, со ссылкой на экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от 15 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, без учета износа составляет 285 800 рублей, с учетом износа – 159 100 рублей, стоимость годных остатков – 38 358 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 09 сентября 2022 года в удовлетворении его требований отказано, с учетом уточнения, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 116 942 рублей, неустойку с 21-го дня по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, расходы за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелев М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявление Лазеева В.М. содержало требование о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО, о замене ремонта на выплату он не просил. Кроме того, полагает незаконным применение к требованиям о взыскании неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года, судом не учтено, что АО «АльфаСтрахование» отказалось от его применения. Также считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, при этом обращает внимание, что 50% требований – это компенсация морального вреда, остальные 50% - требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Елисеев Д.В., Лазеев В.М., представители Службы финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» -Трофимчук Ю.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2021 года в районе д. 22 по ул. Транзитная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Sprinter, г/н №, под управлением Елисеева Д.В., Nissan Skyline, г/н №, под управлением Лазеева В.М.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Елисеев Д.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь которого он пересекал, чем допустил столкновение с транспортным средством, под управлением Лазеева В.М., двигавшегося без нарушения требований ПДД, что подтверждается документами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей Лазеева В.М. и Елисеева Д.В., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Д.В., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя Елисеева Д.В. сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Лазеева В.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Елисеева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

18 сентября 2021 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, что подтверждается актом осмотра.

21 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» от Лазеева В.М. получено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее –Правила ОСАГО), с указанием банковских реквизитов Лазеева В.М..

30 сентября 2021 года ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan Skyline, г/н №, без учета износа составляет 227 400 рублей, с учетом износа – 130 100 рублей.

08 октября2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Лазееву В.М. страхового возмещения в размере 130 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08 ноября 2021 года между Лазеевым В.М. и Шевелевым М.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Лазеев В.М. уступает, а Шевелев М.И. принимает право требования по страховому случаю (ДТП) от 11 сентября 2021 года с участием транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, принадлежащего Лазееву В.М., страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке, на которые имеет право Лазеев В.М., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), также право требования возмещения убытков, в смысле статьи 15 ГК РФ, причиненных АО «АльфаСтрахование» (должником) Лазееву В.М., в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра транспортного средства, и/или организацией ремонта транспортного средства, как формы осуществления страхового возмещения, иных необходимых расходов, подлежащих возмещению АО «АльфаСтрахование», также право требования возмещения судебных расходов, понесенных Лазеевым В.М. и/или третьими лицами в интересах Лазеева В.М., в полном объеме к АО «АльфаСтрахование», также уступает право требования убытков.

28 декабря 2021 года Шевелев М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 116 942 рубля, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение № от 15 ноября 2021 года, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА».

30 декабря 2021 года ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, без учета износа составляет 233 007 рублей 38 копеек, с учетом износа - 132 700 рублей.

11 января 2022 года в удовлетворении претензии Шевелева М.И. письмом АО «АльфаСтрахование» от 11 января 2022 года № отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

По инициативе финансового уполномоченного специалистами ООО «Фортуна-Эксперт» проведена автотехническая экспертиза № от 23 августа 2022 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, без учета износа составила 224 002 рубля 71 копейку, с учетом износа – 128 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 323 950 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 09 сентября 2022 года требования Шевелева М.И. к АО «Альфастрахование» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, установив, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 15 лет, принимая во внимание, что срок эксплуатации транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, на момент ДТП составлял 20 лет, пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» вправе было заменить натуральную форму возмещения на денежную с выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 14 сентября 2014 года№ 432-П.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. "е").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчиком Лазееву В.М. не выдавалось направление на ремонт транспортного средства.

Из представленного в материалы дела заявления Лазеева В.М.(т.2, л.д.40-41) следует, что он при обращении за страховой выплатой поставил отметку напротив пункта 4.1 заявления, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня, также в пункте 4.2 указал свои банковские реквизиты.

Какого- либо соглашения об оплате страхового возмещения в денежном выражении между Лазеевым В.М. и страховщиком не заключалось.

Несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, выразил волю на организацию ответчиком ремонта на СТОА новыми запасными частями, у ответчика отсутствовало право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, соответственно он должен был произвести страховое возмещение с учетом стоимости запасных частей без учета износа. Поскольку ответчик указанную обязанность не выполнил с него подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебное решение об отказе в страховой выплате подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец указав в заявлении свои реквизиты фактически согласился на изменение натуральной формы возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания заявления следует, что Лазеев В.М. помимо указания своих реквизитов поставил крестик в графе 4.1 где содержится просьба об организации восстановительного ремонта на СТАО. Указание банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о согласии Лазеева В.М. на страховое возмещение в денежном выражении, учитывая, что Лазеев В.М. в дальнейшем полагал, что имеет право на денежную выплату в связи с полной гибелью автомобиля, чего фактически не наступило.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым взять за основу выводы, проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» по поручению АНО «СОДУФУ» экспертизы № от 23 августа 2022 года, согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт Nissan Skyline, г/н №, без учета износа составила 224 002 рубля 71 копейку.

Согласно выводам указанной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline, г/н № на дату ДТП составляет 323950 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.

Данная экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, состоящим в реестре экспертов-техников. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Из заключения экспертизы следует, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стороны в суде апелляционной инстанции согласились с выводами, изложенными в указанном заключении, как в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 224002 рубля 71 копейка, так и относительно рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП в размере 323950 рублей, автомобиля Nissan Skyline, г/н №.

В суде апелляционной инстанции стороны категорически отказались от проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Выводы изложенные в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» в части стоимости восстановительного ремонта согласуются с выводами изложенными в заключении экспертизы № 30 декабря 2021 года проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование»-ООО «Прайсконсалт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, без учета износа составляет 233 007 рублей 38 копеек, с учетом износа - 132 700 рублей, поскольку находятся в пределах статистической достоверности (погрешность не превышает 10 процентов).

Выводы изложенные в заключении ООО «Эксперт-оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, в размере 285800 рублей без учета износа определенной в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт судебная коллегия отклоняет как недостоверные, поскольку они опровергаются заключениями двух экспертиз ООО «Прайсконсалтинг» и ООО «Фортуна-Эксперт». При этом судебная коллегия исходит из того, что разница в стоимости складывается из разницы в определении стоимости бампера переднего, стоимость которого три экспертных учреждения определили методом статистического наблюдения, ввиду отсутствия стоимости указанной детали в справочнике РСА. Поскольку стоимость указанной детали определенная ООО «Фортуна-Эксперт» отражает средний показатель цен, как по отношению к ценам исследованным ООО «Эксперт-оценка», так и к ценам исследованным ООО «Прайсконсалтинг», судебная коллегия находит заключение ООО «Фартуна -Эксперт» наиболее достоверным.

Также, судебная коллегия находит более достоверными выводы ООО «Фортуна -Эксперт» о рыночной стоимости автомобиля Nissan Skyline, г/н № на дату ДТП, с учетом выбранных объектов аналогов.

Также судебная, коллегия принимает во внимание позицию сторон, которые в судебном заседании согласились с выводами изложенными в заключении ООО «Фортуна -Эксперт» и не оспаривали их, отказавшись от проведения по делу судебной     экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, размер которого по дорожно-транспортному происшествию от 11 сентября 2021 года определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, без учета износа составляет 224 002 рубля 71 копейку, что не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП в размере 323950 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шевелёва М.И. и взыскании с ответчика в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную по заключению ООО «Фартуна-Эксперт» и фактически выплаченным страховым возмещением, которая составит 93902 рубля 71 копейку (224 002 рубля 71 копейку- 130100 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 21 сентября 2021 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 11 октября 2021 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 12 октября 2021 года, на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Обязательства по выплате страхового возмещения в размере 93902 рубля 71 копейку до настоящего времени не исполнены, соответственно неустойка за период с 12 октября 2021 года по дату вынесения апелляционной определения 08 июля 2024 года составит 939959 рублей 02 копейки, из расчета 93902 рубля 71 копейка х 1 % х 1001 день.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шевелёва М.И. составит 400000 рублей.

С учетом изложенного, судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И. страхового возмещения в размере 93902 рубля 71 копейки и неустойки в размере 400000 рублей.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Согласно п. 136 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Шевелёв М.И. в связи с обращением к финансовому уполномоченному понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, поскольку исковые требования Шевелёва М.И. удовлетворены на 95,54% %, с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14331 рубль.

Кроме того, Шевелёв М.И. в связи с обращением с иском в суд понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально, которые в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5000 рублей, с учетом объёма оказанных услуг (подготовка искового заявления, его уточнений), объёма удовлетворенных требований, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, подтвержденных документально, судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абзаце 3 пункта 134 Постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

Из материалов дела следует, что заключение ООО «Эксперт-Оценка» было подготовлено 15 ноября 2021 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, указанное заключение выводов эксперта проведенной по заказу АНО «СОДФУ» не опровергает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом приведенных разъяснений Пленума, не осматривает оснований для возмещения расходов на досудебную экспертиза, поскольку необходимость несения таких расходов, для восстановления нарушенного права отсутствовала.

Поскольку, решение отменено, исковые требования Шевелёва М.И. частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Шевелёва Михаила Игоревича ( паспорт №) страховое возмещение в размере 93902 рубля 71 копейку, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 14331 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8139 рублей

Председательствующий:

Судьи: