Решение по делу № 2-419/2018 от 22.02.2018

2-419/2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя истца Рогалевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Кустова С.В. к Лопатич Н.А. и Скуратову М.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кустов С.В. обратился в Чайковский городской суд с иском к Лопатич Н.А. и Скуратову М.В., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2018 г. были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю TOYOTA COROLLA. Виновником ДТП является водитель второго участвовавшего в нем транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA – ответчик Скуратов М.В. Механизм ДТП заключался в наезде транспортного средства, управляемого Скуратовым М.В. на припаркованное транспортное средство истца. Заявляя, что в результате повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA ему причинен имущественный ущерб на сумму 78 590 рублей, истец просит взыскать обозначенную сумму солидарно с ответчика Скуратова М.В. и с ответчика Лопатич Н.А., являющейся собственником транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, а также возместить ему за счет ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2000 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплатой услуг по копированию документов, необходимых для обращения в суд в размере 230 рублей и уплатой по делу госпошлины в размере 2 558 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца – действующая на основании доверенности Рогалева Т.В. доводы и требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что предъявление исковых требований к Лопатич Н.А. обусловлено отсутствием у истца сведений о том, на каком основании в момент ДТП ответчик Скуратов М.В. владел транспортным средством.

Ответчики Скуратов М.В. и Лопатич Н.А. были извещены судом путем отправки судебной корреспонденции посредством электронной связи на адреса электронной почты, с использованием которых судом в ходе рассмотрения дела с ними осуществлялась переписка. Однако, будучи извещенными указанным образом, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки, о наличии самостоятельного мнения по существу предъявленных к ним исковых требований не сообщили.

Судом, исходя из установленных обстоятельств, с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив содержание заявленных доводов, исследовав представленные в обоснование иска доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, предъявленные Кустовым С.В. к Скуратову М.В. Исковые требования, предъявленные к Лопатич Н.А., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из пояснений представителя истца и в результате исследования представленных в дело письменных доказательств судом установлено, что 26.01.2018 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в следующем: водитель Скуратов М.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, принадлежащем на праве собственности Лопатич Н.А., осуществил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Кустову С.В..

По результатам проведенной по факту указанного ДТП проверки сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что оно явилось следствием нарушения водителем Скуратовым М.В. требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на участников дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соответствующие выводы были изложены инспектором ДПС Нурисламовым В.Р. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 г. (л.д. 8).

Наряду с изложенным, суд отмечает, что факт участия водителя Скуратова М.В. в анализируемом дорожно-транспортном происшествии при изложенных обстоятельствах подтвержден также и вступившим 20.04.2018 г. в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принятым мировым судьей судебного участка №6 Чайковского судебного района в отношении Скуратова М.В. 26.02.2018 г. (л.д. 63-64, 105-106).

Суд, исходя из установленных обстоятельств ДТП, соглашается с доводами стороны истца о том, что оно явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Скуратовым М.В. Нарушений требований ПДД РФ в действиях собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № сотрудники ГИБДД не установили, не усматривает таковых, исходя из установленных обстоятельств ДТП, и суд. Из приобщенных к материалам дела письменных доказательств, в частности – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2108 г. (л.д. 8) установлено, что в результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения.

Руководствуясь обстоятельствами анализируемого ДТП, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Скуратова М.В., не принявшего, исходя из представленного в материалы дела постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 13.02.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 45), мер к обязательному страхованию своей гражданской ответственности при управлении автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, в момент ДТП. В то же время, исходя из установленных обстоятельств правовых оснований для возложения бремени возмещения причиненных истцу убытков на солидарной основе также и на собственника автомобиля - VOLKSWAGEN JETTA, г/н № - Лопатич Н.А. суд не усматривает, и в удовлетворении предъявленного к ней иска отказывает.

В обоснование доводов о размере причиненного материального ущерба истец ссылается на Заключение ООО «ПрофЭксперт» №27 от 27.01.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г/н № (л.д. 9-26). Согласно выводов лица, подготовившего указанное заключение, стоимость восстановительного ремонта для целей устранения причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 26.01.2018 г. механических повреждений составляет 78 590 рублей.

С учетом положений, закрепленных ст. 56 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «ПрофЭксперт» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, бремя возмещения которого должно быть возложено на ответчика Скуратова М.В. Стороной ответчика каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, допустимость и достоверность заключения ООО «ПрофЭксперт» не опровергнута.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, приведенными в решении положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд взыскивает с ответчика Скуратова М.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 78 590 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла индивидуальный предприниматель Рогалева Т.В., за услуги которой, в соответствии с представленными суду договором (л.д. 28) и квитанцией (л.д. 29), уплачено 10 000 рублей. Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, результатов его рассмотрения, фактического объема оказанной юридической помощи, заявленные требования о компенсации представительских расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, для целей восстановления нарушенного права истец понес дополнительные расходы на оплату услуг оценочной организации ООО «ПрофЭксперт» по подготовке Заключения №27 от 27.01.2018 г. на сумму 2000 рублей (л.д. 27). Суд соглашается с доводами истца, что указанные расходы в силу приведенных процессуальных норм подлежат компенсации за счет ответчика Скуратова М.В.

В соответствии с квитанцией от 22.02.2018 г. (л.д. 29) истец Кустов С.В уплатил ИП Рогалевой Т.В. 230 рублей за изготовление копий документов для иска. Суд расценивает данный документ в качестве доказательства несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Поскольку процессуальное законодательство требует от истца представления в суд искового материала с приложением копий по числу лиц, участвующих в деле, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой прав истца в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их в заявленном размере с ответчика Скуратова М.В. в пользу истца.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2558 рублей (л.д. 5), которая в силу приведенных процессуальных норм подлежит возмещению истцу за счет ответчика Скуратова М.В.

Всего, таким образом, в пользу истца с ответчика Скуратова М.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 788 рублей (10 000+2000+230+2558).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скуратова М.В. в пользу Кустова С.В. в счет возмещения материального ущерба 78 590 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 14 788 рублей, а всего – 93 378 рублей.

В части требований, предъявленных Кустовым С.В. к Лопатич Н.А., иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: