Решение по делу № 8Г-13452/2020 [88-15860/2020] от 27.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15860/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 1 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-1773/2019 по иску Назарова Александра Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании служебной проверки незаконной, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Назарова Александра Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Назарова А.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Вдовиной С.В. (по доверенности), полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Назаров А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее – УМВД России по г. Саратову) о признании служебной проверки незаконной, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Назарову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Назаров А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора (патрульно-постовой службы) 4 взвода (мобильного) батальона полка <данные изъяты>

Приказом УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ №, Назаров А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г. Саратову 10 декабря 2018 г., которым установлен факт отсутствия Назарова А.Ю. по месту службы без уважительных причин в период с 25 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г., со 2 июля 2018 г. по 6 июля 2018 г., с 9 июля 2018 г. по 13 июля 2018 г., с 16июля 2018 г. по 20 июля 2018 г., с 23 июля 2018 г. по 27 июля 2018 г., 30 июля 2018 г., 31 июля 2018 г., 7 сентября 2018 г., 20 сентября 2018 г., 9 октября 2018 г., 10 октября 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Назаровым А.Ю. дисциплинарного проступка. При этом установлено, что порядок проведения в отношении истца служебной проверки не нарушен.

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившегося в неполучении согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации на его увольнение как уполномоченного Московского профсоюза полиции по охране труда со ссылкой на пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», судебные инстанции исходили из того, что положениям статей 193, 82, 373, 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности в случае совершения им прогула, являющегося грубым нарушением служебной дисциплины, не предусмотрено. Кроме того, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истца со службы связано с его деятельностью в качестве уполномоченного профсоюза по охране труда.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 11, 65 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. № 895), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин отсутствия истца на службе (в связи с болезнью) в период времени, который работодателем расценен как прогул, был предметом рассмотрения судов, которые правильно не приняли его во внимание, поскольку отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов. Правильно применив указанные выше нормы материального права, суды пришли в обоснованному выводу о том, что уважительность причин отсутствия на работе сотрудника органов внутренних дел не может быть подтверждена листками нетрудоспособности, выданными лечебными учреждениями, не относящимися к системе МВД России и не зарегистрированными в установленном порядке.

Доводы о нарушении порядка назначения и проведения служебной проверки, а также порядка увольнения являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи