Решение по делу № 22-2931/2016 от 11.04.2016

Судья Арсеньев В.А. дело № 22-....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Захаровой С.Н., Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Мухамедзянова И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Закировой Г.А. в интересах ФИО1. и Салиховой Р.Р. в интересах ФИО2., представивших ордера № 018348 и 031831 и удостоверения № 1106 и 2083,

потерпевшего ФИО3.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1. и его защитника – адвоката Гатауллиной Э.Р. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором также осужден ФИО2., которым апелляционная жалоба не принесена.

Разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств. Автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сотовые телефоны, изъятые у ФИО1. и ФИО2., конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО1., адвокатов Закировой Г.А., Салиховой Р.Р., потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении 10 краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по 9 эпизодам также и с причинением значительного ущерба, а также в краже чужого имущества, совершенном по предварительному сговору с ФИО2., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период с 28 января 2015 года по 29 сентября 2015 года в городах Чистополь, Бугульма, Менделеевск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с применением статьи 64 УК РФ. Полагает, что суд в полной мере не учел его раскаяние, помощь следствию, частичное возмещение ущерба. Указывает, что преступления совершал вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств – необходимости получения средств на лечение тяжело больного ребенка. Просит отменить решение суда в части конфискации автомашины, поскольку он является единственным средством передвижения в семье с больным ребенком.

В апелляционной жалобе адвокат Гатауллина Э.Р. просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения статей 64 и 73 УК РФ. Считает, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, не рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 64 УК РФ. Также просит передать автомашину на реализацию судебным приставам в счет возмещения материального ущерба потерпевшим. Полагает, что суд необоснованно признал её орудием преступления, поскольку ФИО1. мог бы совершить кражи и без использования указанного автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергеев Р.Н. и потерпевшая ФИО4. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы по всем эпизодам правильно в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении ФИО1 наказания, суд характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явки с повинной, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка- инвалида.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО1. назначено справедливое наказание, полностью отвечающее целям наказания, установленным в части 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В то же время приговор подлежит изменению в части решения о конфискации автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сотового телефона марки <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, сотового телефона марки <данные изъяты>, сотового телефона марки <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, сотового телефона марки <данные изъяты>, <данные изъяты> с 2 сим-картами <данные изъяты>, 2 флешкарт, сотового телефона марки <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>.

Судом указанные автомашина и сотовые телефоны признаны орудиями преступления и средствами, полученными в результате совершения преступлений, и конфискованы в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В приговоре каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что автомашина и сотовые телефоны использовалась в качестве орудия совершения преступлений – квартирных краж, не приведено. Кроме того, по делу заявлены и удовлетворены гражданские иски и при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда потерпевшим.

Поэтому в этой части приговор подлежит изменению, автомобиль <данные изъяты> подлежит хранению на стоянке ОАО БДД г. Чистополь, сотовые телефоны – в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чистопольскому району до решения вопроса о возмещении причиненного ущерба по гражданским искам.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 289.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить, автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> с 2 сим-картами <данные изъяты>, 2 флешкарты, сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, передать на реализацию в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшим. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гатауллиной Э.Р., осужденного ФИО1. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи