Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-2157/2024 [88-3195/2024] от 28.02.2024

Дело № 88-3195/2024

УИД 26RS0002-01-2023-002809-49

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-2150/2023 по иску Манаковой А. В. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Администрации Петровского городского округа <адрес> об установлении факта утраты жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, признании права на социальную выплату,

по кассационной жалобе Манаковой А. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении исковых требований Манаковой А.В. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Администрации Петровского городского округа <адрес> об установлении факта утраты жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, признании права на социальную выплату,

В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Администрации Петровского МО <адрес> просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца Манаковой А.В. -        Шикаревой Э.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления имеются.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 2 названного закона правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется названным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а" пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Статьей 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации имеют право в том числе на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (абзацы 2 и 7 пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

С целью оказания помощи гражданам, пострадавшим в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 520-п утверждён «Порядок и условия реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в результате террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями, произошедших на территории <адрес>» (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка меры социальной поддержки предоставляются гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Согласно пункта 3 Порядка реализация мер социальной поддержки граждан осуществляется путем предоставления выплат на приобретение или строительство жилых помещений взамен утраченных жилых помещений; на осуществление капитального ремонта поврежденных жилых помещений, находящихся в собственности этих граждан.

Для получения финансовой помощи в связи с утратой единственного жилого помещения обязательным является, в том числе, утрата гражданином части или полностью жилого помещения в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Для получения выплат граждане к заявлению о предоставлении выплаты гражданином прилагаются документы, к которым отнесены и копия вступившего в законную силу решения суда о признании за гражданином права на получение выплаты (представляется гражданином при наличии такого решения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Манакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к категории «дети войны», является инвали<адрес> группы с 1995 года. Ей на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 67,5 кв.м, расположенный по адресу: село Сухая Буйвола, <адрес>. Указанный жилой дом, построен в 1956 году и расположен на левобережной надпойменной террасе реки Сухая Буйвола.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Петровского <адрес> произошла чрезвычайная ситуация природного характера – в результате аномального ливневого дождя и шквалистого ветра произошел разлив реки Сухая Буйвола.

После произошедшего ливня ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Петровского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П введен режим чрезвычайной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ по                        ДД.ММ.ГГГГ, работниками администрации организовано обследование домовладений.

В акте обследования жилого дома истицы, поврежденного в результате ливневого дождя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой муниципального образования села Сухая Буйвола Петровского <адрес> 17.и.ля 2010г.( л.д.9 том 2) отражено, что в результате стихии произошло подтопление домовладения по адресу: село Сухая Буйвола, <адрес>, частично размыт и провален фундамент, просела стена со двора (сквозная трещина), произошло разрушение укрепляющей отмостки, промокли стены, появились трещины в стенах и потолках, в полах домовладения, полностью разрушены коммуникации (водоснабжение и канализация), произошла протечка кровли дома, снесены ворота и дверь, повреждены стеллажи в подвале, в летней кухне трещины на потолке, стенах, фундаменте. Отражены повреждения и на приусадебном участке – смыт плодородный слой почвы на площади 0,19 га, уничтожены фруктовые деревья в количестве 10 шт., фруктовые кустарники 15 шт. Приусадебный участок занесен слом, корягами, поваленными деревьями и мусором.

Актом № визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в с.Сухая Буйвола от ДД.ММ.ГГГГг., составленным специалистами ГУ архитектуры и градостроительства <адрес> общее техническое состояние обследуемого жилого дома истицы по вышеуказанному адресу отражено как «неудовлетворительное» проценты разрушения основных конструктивных элементов от 10 до 30 процентов, проживание возможно при условии значительного капитального ремонта.

Манаковой А.В. в администрацию МО села Сухая Буйвола Петровского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлено инженерно-геологическое заключение о состоянии домовладения № на ул Красная. в с. Сухая Буйвола Петровского <адрес>, выданное                           ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» и заявление о включении в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, в связи с утратой жилья в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Главой муниципального образования села Сухая Буйвола Петровского <адрес> А.И. Теньковым ДД.ММ.ГГГГ Манаковой А.В. было сообщено, что представленные истцом документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по причине того, что предоставленные документы по утрате жилья не подтверждают факт утраты жилья.

Впоследствии на протяжении нескольких лет неоднократно на основании актов обследований межведомственной комиссией администрации муниципального образования с.Сухая Буйвола, делался вывод о признании дома Манаковой А.В. пригодным к проживанию при условии проведения капитального ремонта.

Судебными решениями, вступившими в законную силу, решения межведомственной комиссии признавались незаконными, признавалось незаконным бездействие администрации муниципального образования села Сухая Буйвола по не сбору и не предоставлению сведений в установленном законом порядке, подтверждающим непригодность жилого к дальнейшему проживанию в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией администрации муниципального образования с.Сухая Буйвола, сделан вывод о признании дома пригодным к проживанию при условии проведения капитального ремонта.

Решением Петровского районного суда <адрес>                              от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления                       Манаковой А.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации МО села Сухая Буйвола от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования помещения о признании жилого дома, пригодным к проживанию при условии проведения ремонта и устранении допущенного нарушения прав Манаковой А.В. отказано.

25.09.2019г. постановлением Главы Администрации Петровского ГО <адрес> № жилой дом истицы признан непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГг. Манакова А.В. обратилась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по вопросу предоставления выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации.

12.10.2022г. Министерство разъяснило Манаковой А.В. порядок и условия реализации мер социальной поддержки, указав на необходимость подать для получения социальной выплаты в МинЖКХ документы согласно перечню, в том числе решение суда, подтверждающее утрату её жилого помещения именно в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей                        ДД.ММ.ГГГГг., и о признании за ней права на получение социальной выплаты, учитывая длительность времени (более двенадцати лет), прошедшего после чрезвычайной ситуации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт того, что спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истице Манаковой А.В., имеет признаки непригодности для проживания в результате физического износа, а не в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на экспертные заключения, имевшие место в 2011 и в 2014 гг., установив отсутствие причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и наступившими для истца последствиями в виде признания жилого дома непригодным для проживания в 2019 году, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Манаковой А.В., поскольку совокупность предусмотренных законом условий для признания права на социальную выплату в рассматриваемом случае не установлена.

Основанием для выводов об отказе в удовлетворении иска также послужили обстоятельства того, что дефекты спорного домовладения имели место до стихии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, так как запрос в ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» Манаковой А.В. сделан еще ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что спорное домовладение в результате чрезвычайной ситуации не пострадало, что и указано в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, исчисляя который суд указал на дату подачи Манаковой А.В. заявления о включении в список граждан от 26.07.2010г. и на дату решения МВК от 03.03.2011г., которым её жилой дом был признан пригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании норм материального права, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 79 данного кодекса экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Так суды первой и апелляционной инстан░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2010░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░<░░░░░>-░ ░░░░░░ ░ 1995 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2011░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.