Решение по делу № 33-16654/2019 от 05.09.2019

Судья С.Г. Борисов                                                       дело № 33-16654/2019

                                                                                                  учет №065г

           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.А. Воробьева на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении его требований к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании несчастного случая на производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В.А.Воробьева, поддержавшего изложенные в ней доводы, представителя ответчика Филиал № 14 ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования России по Республике Татарстан – Л.Ф. Царенко, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А :

В.А. Воробьев обратился в суд с иском к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указывается, что в период работы <данные изъяты> в колхозе «Победа» 02 ноября 1983 года в рабочее время в мастерской сельскохозяйственного предприятия при выполнении ремонтных работ на сверлильном станке он получил травму левой руки в <данные изъяты>.

Первая медицинская помощь ему была оказана в Большешемякинской больнице, затем он лечился в Тетюшской ЦРБ, в Республиканской клинической больнице с 24 января по 13 февраля 1984 года.

Предприятие оплатило ему период нетрудоспособности. А после получения лечения его перевели <данные изъяты>. Расследование несчастного случая не проводилось, акт не составлялся, в настоящее время предприятие ликвидировано.

На основании изложенного истец просил суд признать травму в виде <данные изъяты>, полученной им 02 ноября 1983 года при ремонте автомашины в автомастерской сельскохозяйственного предприятия «Победа» Тетюшского района несчастным случаем на производстве.

Истец В.А. Воробьев и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика – ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ Э.Н. Донченко с иском не согласился.

Судом было принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта произошедшего на производстве несчастного случая показаниями свидетелей. Однако, в предоставлении    этих доказательств ему безосновательно судом было отказано.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, согласно записям в трудовой книжке, истец 15 августа 1983 года был принят на работу в колхоз «Победа» на должность <данные изъяты>, уволен с данной должности 21 декабря 1985 года. Распоряжения о приеме на работу и увольнении истца отсутствуют.

Требуя признания травмы в виде <данные изъяты> несчастным случаем на производстве, он указывает, что в период его работы водителем автомашины в колхозе «Победа» Тетюшского района 02 ноября 1983 года в рабочее время в мастерской сельскохозяйственного предприятия при выполнении ремонтных работ на сверлильном станке получил травму левой руки в виде <данные изъяты>.

Расследования несчастного случая не производилось, акт по форме Н-1 не оформлялся. Каких-либо документов о том, что полученная истцом травма левой руки связана с несчастным случаем на производстве, суду им не представлено. При этом, листок нетрудоспособности за тот период отсутствует. Факт его работы в должности водителя документами также не подтверждается.

Допрошенные по делу свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12    подробностей обстоятельств получения истцом травмы не изложили. Согласно лицевым счетам за 1983 год, истец отработал в ноябре 14 человека/дней, в декабре 20 человека/дней.

Государственная инспекция труда в <адрес> на поручение суда о расследовании обстоятельств получения травмы сообщила о невозможности проведения расследования в виду ликвидации сельскохозяйственного предприятия.

Суд, разрешая спор, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнял трудовые обязанности в должности водителя и что по поручению работодателя, он выполнял ремонтные работы на сверлильном станке, в результате чего получил травму левой руки в виде <данные изъяты>. Более того, как следует из трудовой книжки истца, 15 августа 1983 года он был принят на работу в колхоз «Победа» на должность заведующего фермой, уволен с этой же должности 21 декабря 1985 года, сведения об иных выполняемых трудовых функциях в данном колхозе в трудовой книжке не представлены.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. При исполнении трудовых обязанностей работник находится под контролем у работодателя, но в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения работником своих трудовых обязанностей, истцом не представлены доказательства выполнения своих трудовых обязанностей в момент получения травмы.

Одного факта в причинения вреда здоровью на территории работодателя при отсутствии суждений по остальным юридически значимым обстоятельствам недостаточно для вывода о том, что несчастный случай произошел на производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между полученной истцом травмой и исполнением им трудовых обязанностей имеется причинно-следственная связь, судебная коллегия считает несостоятельными.

Материалы дела не содержат данных о том, что позволило бы однозначно сделать вывод о получении истцом в связи с исполнением трудовых обязанностей на территории колхоза травмы, которая привела к потере пальца на руке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, не представлено. Не установлены виновные действия или бездействия работодателя, выразившиеся в не обеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или не обеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации. Не установлена причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями или бездействием работодателя и причинении вреда здоровью истцу, причинно-следственную связь между исполнением трудовых обязанностей истцом и причинением вреда его здоровью. Следовательно, данный несчастный случая нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве. В связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не имелось основании для удовлетворения исковых требовании.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения. По существу они сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А. Воробьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи