Решение по делу № 2-959/2023 от 15.09.2023

47RS0015-01-2023-001032-92

2-959/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                                     14 декабря 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

с участием Степановой Е.В. и ее представителя - адвоката Масленниковой В.Д., действующей на основании ордера № 989489 от 13.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2023 по исковому заявлению Степановой Елены Викторовны к Федоровой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Сланцевский городской суд Ленинградской области обратилась Степанова Елена Викторовны с исковым заявлением к Федоровой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств в размере 2 472 093,05 руб., а также судебных расходов в размере 25 560 руб., впоследствии Степанова Е.В. представила уточненное заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 560 руб., которое было принято судом к производству.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 июня 2020 года по просьбе своей подруги Степанова Е.В., заключила кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 1 936 043,74 руб. под 12,90% годовых. Денежные средства были перечислены на её банковскую карту «Мир». Банковскую карту она передала ответчику Федоровой Е.А., в присутствии её сына - Федорова Д.С. Эти деньги ей нужны были для ведения бизнеса и покупке загородного дома, и к 10 сентября 2020 года обещала вернуть всю сумму займа. В этот же день ответчик сняла четырьмя платежами все деньги и банковскую карту отдала Степановой Е.В., при этом ответчик сразу отдала 88 000 руб. для внесения ежемесячных платежей за июль и августа 2020 года. Для платежа за сентябрь, она передала 03 сентября ей 44 000 руб., когда Степановой Е.А. пришлось снять деньги с кредитной карты. С 07 октября 220 года по 10 марта 2021 года Федорова Е.А ежемесячно вносила суммы по 45 000 руб. для погашения кредита, а всего внесла 402 000 руб., после чего она прекратила оплату.

Для того чтобы платить меньше процентов по договору, Степанова Е.В. 12 мая 2021 года заключила с ПАО Сбербанк другой кредитный договор № на сумму 1 668 000 руб. под 11,6% годовых, корм погасила первоначальный кредит. Позже, 11 ноября 2021 года заключила договор № на сумму 1 578 000 руб. под 11,20% годовых, которым закрыла второй кредит. Договор заключен сроком на 59 месяцев.

С августа 2021 года платежи по кредиту производит только Степанова Е.В., по состоянию на 11 июля 2023 года ей оплачено в счет погашения кредита 555 777,10 руб.

В сентябре 2020 года Федорова Е.А. попросила у Степановой Е.В. деньги для оформления документов на земельный участок, пообещав вернуть деньги после продажи дома. Истец 03 сентября 2020 года сняла с кредитной карты № денежные средства в размере 130 000 руб., за снятие денег с неё удержали 3 900 руб. Степанова Е.А. перевела Федоровой Е.А. 86 000 руб., за что также удержал 650 руб., а оставшуюся сумму в размере 44 000 руб. истец оставила себе для внесения платы по кредиту 10 сентября 2020 года. Действия по карте отражены в банковских сведениях по карте Visa №. За пользование кредитной картой надо было ежемесячно платить по 5 000 руб.

В период с 09 сентября 2020 года по 29 марта 2021 года ответчик перечисляла истцу суммы по 5 000-10 000 руб., всего на 40 000 руб. и 30 июля 2021 года на 5 000 руб., а всего передала 45 000 руб.

25 октября 2020 года Федорова Е.А. срочно попросила дать ей наличные деньги, так как не хватало денег для оформления документов. Степанова Е.В. передала ей наличными 200 000 руб., перечислив их с карты «Мир» № с комиссией 1000 руб. 15 марта 2021 года также перевела еще 10 000 руб., а всего на общую сумму 211 000 руб.

Позже, Степанова Е.В. поняла, что ответчик для погашения кредита и за пользование кредитной карты производила оплату её же деньгами, взятыми позже. Погашение кредита за июль и августа 2020 года по 44 000 руб., всего 88 000 руб. ответчик гасила в счет переданного истцом кредита. 03 сентября 2020 года с кредитной карты Степанова Е.В. перевела по просьбе Федоровой Е.А. 86 000 руб., эту же сумму она направила на погашение кредита 07 октября 2020 года и 03 ноября 2020 года по 45 000 руб. ежемесячно, всего 90 000 руб., 44 000 руб. истец оставила себе, чтобы погасить кредит в сентябре 2020 года.

Из наличных денег 200 000 руб., переданных ответчику 25 октября 2020 года, она погасила кредит по 45 000 руб. ежемесячно четырьмя платежами, а всего 180 000 руб. за период с 03 декабря 2020 года по 06 марта 2021 года. С апреля 2021 года ежемесячно погашала кредит только Степанова Е.В.

Истец указала, что Федорова Е.А. признает факт передачи ей денежных средств, что подтверждают объяснения, данные ей в полиции 21 апреля 2022 года, где она пообещала возвратить всю сумму долга после продажи дома в <адрес>

Согласно расчету по состоянию на 23 августа 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 258 753,57 руб., остаток по кредиту составил 1 267 918,48 руб., по кредитной карте – 181 421 руб., наличными денежными средствами 211 000 руб., а всего на общую сумму 2 472 093,05 руб.

Истец считает, что Федорова Е.А. совершила в отношении нее мошенничество, при обращении в ОМВД по Сланцевскому району, в возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с отсутствие умысла на хищение денежных средств. При ознакомлении с материалами проверки КУСП № 2678 от 04 апреля 2022 года в Сланцевском ОМВД, истец увидела, что речь идет о жилом доме, площадью 360 кв.м. на земельном участке 11 соток, расположенным в <адрес>. В настоящее время информация о доме размещена на сайте «Авито».

В судебном заседании истец Степанова Е.В. поддержала исковые требования и требования о взыскании судебных расходов в полном объеме и пояснила, что с ответчиком Федоровой Е.А. состояла в дружеских отношениях более 27 лет. Федоровой Е.А. потребовались денежные средства на приобретение дома в <адрес>, и она убедила истца взять кредит в банке, через три месяца обещала вернуть долг. Истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано, однако при рассмотрении ее заявления в полиции, Федорова Е.А. существование заемного обязательства признала в полном объеме, обязалась погасить долг.

Представитель истца адвокат Масленникова В.Д., действующая на основании ордера № 989489 от 13 октября 2023 года поддержала исковые требования и требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, заявлении о взыскании судебных расходов, письменных пояснениях.

Ответчик Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации места жительства и по месту предполагаемого её пребывания в <адрес>, однако судебные извещения не получила, повестки возвращены с пометкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 71-72, 117-118, 11-122, 140-147). По телефону дозвониться не удалось, телефон выключен (л.д. 73,112,113,139,142).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Федорова Е.А. была извещена судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в оговоренный срок такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 июня 2020 года истец Степанова Е.В. заключила кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 1 936 043,74 руб. под 12,90 % годовых, сроком на 60 месяцев в размере ежемесячных аннуитетных платежей в размере 43 951,90 руб. (л.д. 19).

Денежные средства по кредитному договору 10 июня 2020 года были перечислены на банковскую карту истца «МИР» №, что подтверждается справкой по операции (л.д. 36).

Как следует из пояснений истца Степановой Е.В. и её представителя – адвоката Масленниковой В.Д., данные кредитные денежные средства истец передала ответчику Федоровой Е.А. для ведения бизнеса и покупки загородного дома.

Кредитные денежные средства в размере 1 936 000,00 руб. были сняты со своего счета истцом Степановой Е.В. четырьмя операциями: 3 операции по снятию наличных денежных средств по 500 000,00 руб. и 1 операция на 436 000,00 руб. (л.д. 37-40). Часть денежных средств в размере 88 000,00 руб. Федорова Е.А. сразу отдала Степановой для погашения двух ежемесячных платежей за июль и август 2020 г., а также 44 000,00 руб. передала истцу 03 сентября 2020 года. Далее ответчик вносила на счет истца ежемесячно по 45 000,00 руб. в счет погашения кредита Степановой Е.В., а всего в счет погашения кредита Степановой Е.В., Федорова Е.А. всего внесла 402 000, 00 руб., после чего прекратила оплату (л.д. 41-46).

Для уменьшения процентов по договору, Степанова Е.В. заключила с ПАО Сбербанк второй кредитный договор № на сумму 1 668 000,00 руб. под 11,6% годовых (л.д. 23-25), погасив при этом первоначальный кредит, что подтверждается справкой о закрытом кредите (л.д. 22). Таким же образом истец погасила второй кредит по договору №, заключив с ПАО Сбербанк третий кредитный договор № на сумму 1 578 000,00 руб. под 11,20% годовых (л.д.26-27).

Кроме денежных средств по кредитному договору, истец, по просьбе Федоровой Е.А. сняла с собственной кредитной карты № денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д.47), а также перевела с карты ответчику еще 200 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 49).

Как следует из показаний истца, с августа 2021 года платежи по кредиту производит только она, по состоянию на 11 июля 2023 года ей оплачено в погашение кредита 555 777,10 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи истцом Степановой Е.В. денежных средств ответчику Федоровой Е.А. признан ответчиком, что следует из представленных в материалы дела объяснений, в которых ответчик указывает, что сумму долга признает, от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств не отказывается (л.д. 96).

Постановлением ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 27 апреля 2022 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Степановой Е.В. было отказано в связи с отсутствием в действиях Федоровой Е.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.32).

Оценив вышеперечисленные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет задолженности, представленный истцом, отвечает требованиям действующего гражданского законодательства РФ. При этом ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо ее отсутствии, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Федорова Е.А. имеет задолженность по договору займа перед Степановой Е.В., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 2 472 093,05 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец Степанова Е.В. просит взыскать с ответчика Федоровой Е.А. судебные расходы на представление своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела: 5 000 руб. истец 13 сентября 2023 года оплатила за составление искового заявления, что подтверждается справкой и ведомостью о внесении денежных средств в кассу Сланцевского филиала ННО «ЛОКА» (л.д. 15-16), а также 30 000, 00 руб. за участие представителя в ходе судебного производства по делу, а всего 35 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 106-107).

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе объем затраченного времени представителем на оказание услуг по защите интересов Степановой Е.В. (составление искового заявления, правовой позиции), представление интересов в трех судебных заседания в Сланцевском городском суде Ленинградской области, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает подлежащими ко взысканию расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 560,00 рублей (л.д.13).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Елены Викторовны к Федоровой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Степановой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 472 093,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 560 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Сланцевский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 21.12.2023.

Судья                                                                                                   Т.В. Жданова