Решение от 19.10.2020 по делу № 12-1082/2020 от 28.08.2020

КОПИЯ

Дело №12-1082/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 19 октября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., при секретаре ФИО2, с участием привлекаемого лица ФИО1 и его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 43 г. Якутска РС(Я) от ____ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу с дополнением, в которых просит отменить постановление мирового судьи, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, судом дело рассмотрено необъективно без надлежащей оценки доказательств и неправильного установления обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу и дополнение к ней поддержали в полном объеме, ФИО1 пояснил, что за рулем не находился, транспортным средством «Тойота Платц» управлял его брат ФИО4 Просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД инспектор ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что транспортным средством «Тойота Платц» управлял именно ФИО1, за рулем находился именно он.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является родным братом ФИО1, ____ за рулем транспортного средства «Тойота Платц» с государственным регистрационным знаком ___ находился он, ФИО1 данной машиной не управлял, в остальном повторил показания, данные в ходе судебного заседания в мировом суде.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является другом ФИО1, ____ за рулем транспортного средства «Тойота Платц» с государственным регистрационным знаком Е503СН находился ФИО4, а он и две девушки были пассажирами, ФИО1 машиной не управлял.

Изучив материалы административного дела, видеозапись, доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ____ в ____ мин. в ____ ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Платц» с государственным регистрационным знаком ___ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему; рапортом инспектора ДПС; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью и другими материалами дела в их совокупности.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____ от ____ установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, которое было проведено с помощью технического средства Alcotest-6810 ARЕЕ-0053, где результат составил ___ мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная запись в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»: «согласен». Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2016 № 904. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ____ автомашиной марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак ___, в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями, порядок обеспечения мер производства по делу нарушен сотрудниками ГИБДД, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился его брат ФИО4, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ФИО5 Данные показания инспектора ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 правомерно мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указанные свидетели дали аналогичные показания, к которым суд относится критически, расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью ухода от административной ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами. ФИО4 является родным братом, а ФИО6 другом ФИО1, в связи с чем названные лица могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

При этом следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если он им не являлся, он имел возможность изложить в протоколах свои замечания и возражения. Напротив, он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с ее результатами согласился.

Доводы жалобы о том, что мировым судом не дана правовая оценка полису ОСАГО, акту передачи транспортного средства от ____ от ФИО3 ФИО4, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не влияют на квалификацию действий ФИО1, указанные документы достоверно не подтверждают факт того, что ____ за рулем транспортного средства «Тойота Платц» не могло находиться иное лицо, кроме ФИО4 Также судом не принимается в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от ____, составленный защитником ФИО3, поскольку не соответствует требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ГИБДД ФИО5 был вызван в судебное заседание мировым судьей и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудника ГИБДД является неубедительным, поскольку он ранее с ФИО1 знаком не был и в личных неприязненных отношениях не находился, в связи с чем поводов для его оговора не имел, был при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели – пассажиры автомашины «Тойота Платц», не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, а в ходе судебного разбирательства - заявить ходатайство об их допросе. Данным правом ФИО1 воспользовался, заявив ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, ФИО6, которое было удовлетворено, об установлении и допросе девушек, находившихся в машине, заявлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ____ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░/░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░