Решение по делу № 2-6/2024 (2-310/2023;) от 27.07.2023

Гражданское дело №2-6/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0011-01-2023-000461-30

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             г. Макушино Курганской области                         15 января 2024 года

            Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Запесочного И.В.,

представителя ответчика ООО «ДОРТЕХ» - Субботиной А.Н.,

прокурора Сысолятина А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путилина В.А. к ООО «ДОРТЕХ», ФКУ «Уралуправтодор», ФКУ «Упрдор «Южный Урал», ООО «Союз Автодор» о возмещении морального вреда и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Путилин В.А. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

          В обоснование своих требований, с учетом уточненных требований от 14.09.2023 года (том 1 л.д.210-214) к ООО «ДОРТЕХ», ФКУ «Уралуправтодор», ФКУ «Упрдор «Южный Урал», ООО «Союз Автодор» истец ссылается на то, что 22.02.2023 года, около 8 часов на а/д Иртыш 399 км.+110м. подъезд к <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и под его управлением. ДТП было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Макушинский», причиной происшествия послужило образование на проезжей части дороги зимней скользкости в виде льда.

          Истец указывает, что при ДТП ударился головой и грудиной, испытал сильную физическую боль, вынужден был проходить лечение как амбулаторно, так и стационарно, приобретать медикаменты, от чего испытал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определяет в 150 000 руб., которые просил взыскать с ответчиков.

          Автомобиль при ДТП получил механические повреждения, после проведения оценочной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительных работ составляет 832 551 руб., при этом средняя стоимость данного транспортного средства – 474 683 руб., а стоимость остатков 70 383 руб., таким образом, материальный ущерб от ДТП составляет 404 300 руб.     Учитывая, что претензионные требования ответчиками не удовлетворены, просил взыскать указанную сумму с ответчиков.

        Кроме того истец указывает, что связи с рассмотрением дела он понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8 000 руб., оплатой оформления нотариальной доверенности в сумме 2 292 руб., оплатой почтовых услуг в размере 1 087,12 руб., оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 7 243 руб., которые также просит взыскать с ответчиков.

Истец Путилин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 112), в ходе судебного заседания 10.11.2023 года дополнений по иску не имеет, требования поддерживает, дорога была скользкая, выехал ближе к центру дороги, чтобы его не обрызгала идущая впереди машина.

Представитель истца Запесочный И.В., действующий на основании доверенности <адрес>9 от 10.03.2023 года (том 1 л.д. 106), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил суду, что вина Путилина в превышении скорости движения либо нарушений правил обгона не была установлены сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужила вина ответчиков, а именно ответчика ООО «ДОРТЕХ», который не обеспечил своевременное и качественное оказание услуги по содержанию дорожного полотна в сложных погодных условиях на данном участке дороги.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, против удовлетворения иска к нему возражал в письменном отзыве (том 1 л.д.193-194), указав, что 22.02.2023 года ФКУ «Упрдор «Южный Урал» не осуществляло непосредственное содержание и ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, полагая при этом, что данные обязанности были возложены на ООО «Союз Автодор».

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия (том 3 л.д.195). Будучи допрошенным в судебном заседании 15.12.2023 года с использованием средств видеоконференц-связи с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «ДОРТЕХ», а ООО «Союз Автодор» и АО «Варгашинское ДРСП» данный участок не обслуживают, в связи с чем, не являются надлежащими ответчиками. Со ссылкой на положения ст.1.5 и ст.10.1 ПДД РФ не исключает, что действия истца находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП. Аналогичные отзыв на исковые требования представлен представителем письменно (том 3 л.д. 192-194)

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП», привлеченного судом в участию в деле определением от 17.11.2023 года (том 3 л.д. 74) в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия (том 3 л.д.119-120), также представил письменный отзыв, из которого следует, что содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП не находится в собственности и на обслуживании ФКУ «Упрдор «Южный Урал», ООО «Союз Автодор», АО «Варгашинское ДРСП», в связи с чем, не являются надлежащими ответчиками. Со ссылкой на положения ст.1.5 и ст.10.1 ПДД РФ полагает, что причиной ДТП послужил необдуманный маневр самого истца, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, также представил письменный отзыв (том 3 л.д.134-135), из которого следует, что не является надлежащим ответчиком, так как автодорога Р 254 «Иртыш» подъезд к <адрес>, на котором произошло ДТП, находится у них оперативном управлении, но по государственному контракту от 16.02.2023 года содержание указанной дороги передано подрядной организации ООО «ДОРТЕХ». Со ссылкой на положения п. 2.1 разд. 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, указывает, что факт наличия скользкости в момент ДТП на дороге не был установлен. Со ссылкой на ст.1.5 ПДД РФ полагает, что истец не выбрал безопасную скорость при движении, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

        Представитель ответчика ООО «ДОРТЕХ» по доверенности Субботина А.Н. в судебном заседании подтвердила факт заключения государственного контракта от 16.02.2023 года, содержание указанного участка дороги, но с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва. Из него (том 2 л.д.5-7) следует, что истцом не представлено доказательств наличия зимней скользкости, а также наличия причинно- следственной связи между ДТП и содержанием дорожного покрытия. ООО «ДОРТЕХ» надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в том числе по срокам устранения отложений на ней в связи с погодными условиями, а выводы о наличии на поверхности дорожного полотна льда ничем не подтверждены. Дорога патрулировалась несколькими комбинированными дорожными машинами в соответствии с погодными условиями и очередностью выполнения работ по уборке. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал неправильный выбор скоростного режима истцом Путилиным.

          Руководствуясь положениями ст.ст. 2,61,167 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложения судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.          Заслушав явившихся представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, в том числе огласив протоколы судебного заседания с участием свидетелей, суд приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Путилин В.А. (том 1 л.д. 11-13).

        22.02.2023 года, в 8 часов на а/д Иртыш 399 км.+110м. подъезд к <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак             №, водитель Путилин В.А. В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения (том 1 л.д.15 – справка о ДТП).

           Согласно заключению № от 29.03.2023 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 832 551 руб., среднерыночная стоимость данного транспортного средства – 474 683 руб., стоимость остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования - 70 383 руб. (том 1 л.д. 80-105).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией, по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков и равен (474 683 – 70 383 =) 404 300 рублям, что соответствует позиции истца.

Помимо этого истцу причинены убытки, вызванные оплатой услуг экспертизы в сумме 8 000 руб., оплатой оформления нотариальной доверенности в сумме 2 292 руб., оплатой почтовых услуг в размере 1 087,12 руб., оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. (том 1 л.д.6,7,8,9,60,61,64-68,74-75,77-78,107-110)

В подтверждение получения телесных повреждений Путилиным В.А. представлены медицинские документы (том 1 л.д.18-41, 157-168), согласно которых он с 01.03.2023 г. по 03.04.2023 г. проходил амбулаторное лечение с диагнозом «<данные изъяты> (последствия СГМ), с 03.04.2023 г. по 13.04.2023 г. проходил лечение стационарно с диагнозом «<данные изъяты> (последствия СГМ).

В рамках судебного разбирательства судом был истребован административный материал по факту ДТП от 22.02.2023 года (том 1 л.д. 122-125,130, 186-187), в том числе фотографии на цифровом носителе, аналогичные фотографии распечатаны и были приобщены истцом (том 1 л.д.16,17,173-175).

На схеме места ДТП отражено первоначальное направление движения автомобиля, следы юза, а также расположение автомобиля после опрокидывания.

22.02.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Путилина В.А. в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (том 1 л.д.14,124).

Полагая, что ДТП произошло по причине недостатков состояния дороги, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на необходимость возмещения причиненного ему ущерба за счет четырех ответчиков.

При определении надлежащего ответчика из заявленных, суд приходит к следующему.

        Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст.28 указанного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

           Согласно Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, являющимся приложением к Постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», автодорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, является дорогой общего пользования федерального значения.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 года №3161-р (том 3 л.д. 143-144) уполномоченным органом по организации работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального назначения является ФКУ «Уралуправтодор», так как автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск- Курган- Омск-Новосибирск подъезд к <адрес> находится в его оперативном управлении.

Непосредственное выполнение дорожных работ по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в период с 16.02.2023 года до 30.06.2023 года осуществлялось ООО «ДОРТЕХ» в соответствии с государственным контрактом от 16.02.2023 года (том 3 л.д. 137-140).

По условиям упомянутого государственного контракта на ответчика (подрядчика) ООО «ДОРТЕХ» возложены обязанности по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, а также выполнению других видов работ, предусмотренных контрактом.

Указанные обстоятельства не оспорены со стороны ответчика ООО «ДОРТЕХ», в подтверждения заключения данного договора также представлены доказательства (том 1 л.д.153-155 - реестр контрактов, том 2 л.д.185 - реестр контрактов, том. 2 л.д.13-16, 38-147), а также доказательства соблюдения контракта в части разработки внутренней документации по порядку содержания дороги (том 2 л.д.148-184).

Таким образом, ФКУ «Уралуправтодор», ФКУ «Упрдор «Южный Урал», ООО «Союз Автодор» не являются надлежащими ответчиками по требованию Путилина В.А., как и АО «Варгашинское ДРСП», следовательно, исковые требования к ним не могут быть удовлетворены.

При этом суд не усматривает и оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ДОРТЕХ», поскольку факт того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило зависящее от ответчика ООО «ДОРТЕХ» несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так из материалов дела и пояснений истца Путилина В.А. в судебном заседании следует, что ДТП произошло в утреннее время суток, в условиях относительной видимости, при наличии осадков, по причине того, что дорога, по которой он двигался, имела недостаток в виде зимней скользкости, не была обработана. Данные недостатки явились причиной того, что автомобиль под его управлением занесло, в дальнейшем произошел съезд и опрокидывание.

Вместе с тем из пояснений истца Путилина В.А. в судебном заседании следует, что скорость автомобиля не превышал установленного ограничения, маневра не совершал.

Между тем из объяснений инспектору ДПС ОГИБДД С. в день ДТП Путилин В.А., после разъяснения ст.51 Конституции РФ, указал, что дорога была скользкая, он допустил съезд с последующим опрокидыванием, но при этом указал, что при обгоне впереди идущего легкового автомобиля он выехал на середину и его начало заносить (том 1 л.д.130).

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Данная позиция основывается на разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Из нее следует, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.

         При отсутствии на официальном сайте ФКУ «Уралуправтодор», которое на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги обязано проводить данное категорирование, сведений о категории автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск- Курган- Омск-Новосибирск подъезд к <адрес>, срок устранения зимней скользкости составляет 4 часа.

    Указанное обстоятельство не оспаривалось со стороны ответчика ООО «ДОРТЕХ» и подтверждено представителем Субботиной А.Н. в ходе рассмотрения дела.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Исходя из п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно требованиям пунктов 5.2.2, 5.2.3 вышеприведенного ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В пункте 2.1. Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, в которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, нежный накат и стекловидный лед.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 3,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

        Исходя из изложенных правовых норм и текста заключенного контракта следует, что ответчик ООО «ДОРТЕХ» обязан принять необходимые меры по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости, которая является неизбежным явлением в зимний период времени.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.02.2023 г. около 8 час. 00 мин.

        Исходя из сведений Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 25.09.2023 г. о погодных условиях (том 1 л.д.248) следует, что по данным метеорологической станции Макушино до 24:00 часов 21.02.2023 года наблюдались атмосферные осадки в виде снега, метель; 22.02.2023 года с 00:00 час. до 02:57 час. - снег, с 02:57 час. до 04:08 час. и с 05:27 час. до 05:50 час. – мокрый снег. С 05:00 22.02.2023 года наблюдались положительные температуры.

Данные сведения не опровергают показания истца о том, что температура в момент ДТП была, примерно, плюс один, плюс два, осадки в виде дождя со снегом.

Из представленных в материалах дела фотографий с места ДТП, сделанными сотрудниками ГИБДД в день аварии, не усматривается, что на дорожном покрытии имеется лёд либо снежный накат.

По мнению представителя истца, на данных фотографиях на дороге, представлен блеск от гололеда. Истец Путилин показала суду, что на пути его следования на дорожном покрытии наблюдался снизу – лед, сверху – вода.

Допрошенный же в судебном заседании свидетель - сотрудник ГИБДД С. выезжавший на место ДТП, пояснил, что на дороге в месте аварии гололеда не было, полотно было обработано, так как всю ночь шел снег, спецтехника работала. Аналогичные показания были даны свидетелем И., который также присутствовал в момент оформления ДТП с участие Путилина В.А., и оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда нет.

Акт обследования дорожных условий в месте ДТП 22.02.2023 года не составлялся, как указано на отсутствие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП и подходах к нему, к административной ответственности ООО ДОРТЕХ» не привлекался (том 1 л.д.121).

Проведение проверки по факту нерегистрации сообщения о признаках административного правонарушения (том 2 л.д.23), не свидетельствует на наличие дефектов на проезжей части либо отсутствия необходимые меры по содержанию дорог.

         Из представленных в материалах дела данных Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) о работе дорожной техники, маршрутных листов из данных системы «Виалон», служебных записок, отчетов диспетчерской службы «УРАЛ» усматривается, что в период с 00:00 час. до 23:59 23.02.2023 года сотрудниками ООО «ДОРТЕХ» производилось патрулирование состояния дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, техникой произведена очистка покрытия; проведена обработка покрытия путем россыпи песчано-солевой смеси (том 2 л.д. 219-253).

Данные доказательства не оспорены, факт работы техники и обработки дорожного полотна подтвержден свидетеля С. и И., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, на котором по данному спору лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, представлены все доказательства о соблюдении им нормативных требований по содержанию дорожного покрытия в зимнее время года.

Сведений о выдаче предписаний по факту ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, не имеется. В связи с чем, суд критически относится к показаниям допрошенных со стороны истца свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые не являлись непосредственными свидетелями ДТП с участием Путилина В.А., описывают разные погодные условия и состояние дорожного полотна, при этом отражают состояние как соответствующее фотографии в томе № л.д.17, которая не соответствует месту ДТП и полностью противоречит фотографиям, приобщенным к материалу о ДТП.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание выводы акта экспертного исследования № (том 3 л.д. 1-15), о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ, так как при его формулировании заложены недостоверные сведения о температурах воздуха (указано отрицательные) и состоянии покрытия – снежного наката с коркой льда (Изображение 2 не является местом ДТП).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

         Проанализировав представленные суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствиях действиях ответчика нарушений в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорог.

Установив, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для возложения на ответчика ООО «ДОРТЕХ» обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в том числе противоправность действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

При этом, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, управляя транспортным средством истец должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, и с учетом особенностей и состояния транспортного средства выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

          Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

        Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывает водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          Из материалов дела следует, что водитель Путилин видел момент возникновения изменения дорожной ситуации и погодных условий, и, соответственно, мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, нарушение водителем требований п. 10.1 ПДД, выразившееся в том, что Путилин В.А. имел возможность снизить скорость или остановиться, однако продолжил движение, потерял контроль за движением автомобиля, совершил съезд с дороги с последующим опрокидываем.

          Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Путилину В.А. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации материалы настоящего гражданского дела не содержат.

          Отсутствие на спорном участке дороги каких-либо информирующих дорожных знаков, вводящих временное ограничение, в целях обеспечения безопасности движения, само по себе не является доказательством прямой причинной связи между бездействием ответчика и ДТП, поскольку и без данных знаков водитель транспортного средства, обнаружив опасность на дороге, имел возможность остановиться для предотвращения ДТП, принять меры для объезда данного участка дороги, но продолжил движение.          Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчиков, а также причинной связи между бездействием и наступившими убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части материальных требований истца в полном объеме.

      Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

       В силу ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Истец обосновывает требования о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, нравственными страданиями, связанными с повреждением транспортного средства именно в ДТП, нарушением привычного образа жизни из-за полученных телесных повреждений и прохождения лечения.

          Поскольку требование о взыскании морального вреда производно от основного имущественного требования, то не подлежит возмещению, как и требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения данного дела, в том числе и на оплату услуг представителя, государственной пошлины при подаче иска в суд в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой только стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Путилина В.А. к ООО «ДОРТЕХ», ФКУ «Уралуправтодор», ФКУ «Упрдор «Южный Урал», ООО «Союз Автодор» отказать полностью.

          Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18.01.2024 года, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

              Судья                                                                           Е.В. Тучкова