Решение по делу № 11-101/2017 от 11.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дарханова А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24.04.2017 г. о возвращении возражений Дарханова А.Б. относительно исполнения судебного приказа № ... от 24.03.2017 г. о взыскании с Дархановой И.А., Цыбиковой М.И., Дарханова А.Б. в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.04.2017 г. возвращены возражения Дарханова А.Б. относительно исполнения судебного приказа № ..., вынесенного 24.03.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ о взыскании с Дархановой И.А., Цыбиковой М.И., Дарханова А.Б. в пользу БайкалБанк (ПАО) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 128 300,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 627,67 руб. с каждого, мотивированные завышенным размером взысканной задолженности.

Не согласившись с данным определением, 25.04.2017 г. Дарханов А.Б. обратились с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть возражения относительно исполнения судебного приказа № ... от 24.03.2017 г., поскольку установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен им по уважительным причинам, в связи с нахождением в служебной командировке в <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что Цыбикова М.И. также не получала копию судебного приказа, поскольку не проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Цыбикова М.И. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что не согласна с вынесенным 24.03.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ судебным приказом № ..., поскольку считает завышенным размер задолженности в части взысканных процентов по кредитному договору, а также штрафа. Указывает, что рассмотрение заявленных требований в приказном порядке нарушает ее право на защиту, поскольку она не была ознакомлена с представленными по делу доказательствами. Кроме того, она не получала копию судебного приказа, в связи с чем у нее отсутствовала возможность для подачи возражений относительно его исполнения в установленный законом срок.

Представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Бутаева Р.И., действующая на основании доверенности, против отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.04.2017 г. возражала по доводам, изложенным в возражении на частную жалобу.

Заявитель Дарханов А.Б., Дарханова И.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ № ..., которым с Дархановой И.А., Цыбиковой М.И., Дарханова А.Б. в солидарном порядке в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от 25.09.2012 г. в размере 128 300,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 627,67 руб. с каждого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Копия судебного приказа была направлена Дарханову А.Б. почтой 24.03.2017 г. по адресу: <адрес>, и возвращена на судебный участок с указанием на истечение 04.04.2017 г. срока хранения письма.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Дархановым А.Б. 19.04.2017 г., по истечении установленного законом десятидневного срока, на что было указано мировым судьей при возвращении возражений в определении от 24.04.2017 г.

Таким образом, обязанность по направлению судебного приказа была выполнена судом надлежащим образом, адрес, по которому судом направлялся судебный приказ, соответствует фактическому адресу проживания должника.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако в возражении Дарханова А.Б. относительно исполнения судебного приказа отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие заявителю представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, в возражении должник не ссылался.

Довод об уважительности причин пропуска срока приведен Дархановым А.Б. только в частной жалобе. При этом в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Дарханов А.Б. ссылается на нахождение в служебной командировке в <данные изъяты>, однако приложенные к частной жалобе электронные проездные документы не свидетельствуют о нахождении Дарханова А.Б. в период с *** г. по *** г. именно в служебной командировке. Кроме того, Дарханов А.Б. не был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа через представителя, наделенного соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, которым отказано в принятии возражений Дарханова А.Б. относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока их представления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24.04.2017 г. о возвращении возражений Дарханова А.Б. относительно исполнения судебного приказа № ... от 24.03.2017 г. о взыскании с Дархановой И.А., Цыбиковой М.И., Дарханова А.Б. в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

           Судья                                                                                      Т.В. Хамнуева