Решение по делу № 33-11440/2014 от 12.11.2014

Судья: Лопутнев В.В. гр. дело № 33-11440/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Набок Л.А., Ласковской С.Н.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеровой М.И. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кучеровой М.И. о признании права собственности на торговый павильон по адресу <адрес> на основании заключенного с Дубасовым С.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кучерова М.И. обратилась в суд с иском к Дубасову С.В. о признании права собственности на торговый павильон.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика торговый павильон по адресу <адрес> за 50 000 рублей. К договору имеется акт приема-передачи, где зафиксирован факт оплаты. Договор государственную регистрацию не проходил, так как при обращении к регистратору тот пояснил, что данный объект является движимым имуществом и регистрации не подлежит, а существующего договора достаточно для того, чтобы быть его правообладателем. Павильон был построен ответчиком и принят по акту приемки законченного строительством объекта постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ответчик как собственник должен нести бремя содержания павильона, он этого не делает, тогда как она распоряжается им, сдает в аренду, оплачивает коммунальные услуги и арендную плату земельного участка, на котором он расположен. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Дубасов С.В. зарегистрировал право собственности на павильон, поставив его на кадастровый учет. Считает, что при регистрации ответчиком нарушены ее права как покупателя по договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать недействительной регистрацию права собственности ответчика на сорный объект, признать за ней право собственности на торговый павильон, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 4 565,94 рублей и оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучерова М.И. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Дубасова С.В. - Кормов И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Кучерова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что Дубасов С.В. является собственником торгового павильона общей площадью 67,9 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки законченного строительством объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ограничений (обременения) не зарегистрировано (л.д. №).

Обосновывая исковые требования, истцом в подтверждение ее прав на указанный торговый павильон представлены заключенный с Дубасовым С.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи торгового павильона от той же даты, содержащие сведения о том, что расчет между сторонами произведен полностью (л.д. №).

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, строительство спорного торгового павильона производилось в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Торговый павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (л.д.№).

Под размещение торгового павильона Дубасову С.В. постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 70 кв.м (л.д. №).

Имеется кадастровый паспорт на данный объект от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому павильон является нежилым зданием, наименование объекта - торговый павильон, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный торговый павильон является недвижимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, правовым основанием для совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества является наличие документа, подтверждающего титульное владение продавца на праве собственности объектом недвижимости, при наличии которого возможна государственная регистрация перехода права.

Между тем, к моменту подписания договора с истцом, право собственности Дубасова С.В. на торговый павильон не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает возможность гражданского оборота данного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 года, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (введен в действие с 31.01.1998г.) и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ (п.59).

Принимая во внимание, что право собственности на спорный торговый павильон было зарегистрировано за Дубасовым С.В. как первоначальным собственником в ДД.ММ.ГГГГ, а представленный истцом договор купли-продажи торгового павильона датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор не может служить основанием возникновения у Кучеровой М.И. права собственности на указанный объект недвижимости.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд обоснованно отказал Кучеровой М.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Доводы Кучеровой М.И. о том, что она использует по своему усмотрению торговый павильон и несет бремя его содержания с ДД.ММ.ГГГГ, правомерность заявленных ею требований не обосновывают.

Ссылки в жалобе на то, что на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали доказательства того, что павильон возведен как недвижимое имущество, не могут быть учтены, так как имелось разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в решении суда отсутствуют выводы о том, что объективно существует и право собственности Дубасова С.В. на торговый павильон как на объект недвижимого имущества, и одновременно является действительным право Кучеровой М.И. на данный павильон как на движимое имущество, ссылки на данное обстоятельство в дополнениях к апелляционной жалобе нельзя признать обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, на которые истец ссылался в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеровой М.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: