Решение по делу № 2-3023/2022 от 31.05.2022

63RS0039-01-2022-003630-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3023/22 по иску Коверина И. А. к Администрации г.о. Самара, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» и ООО «Автоволгастрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коверин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км <адрес> в городе Самаре, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №22/АС-71 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет № руб.

Ссылаясь на то, что ущерб ему причинён по вине ответчиков, ненадлежащим образом выполнивших свои обязательства по содержанию автомобильной дороги, просил взыскать с них в свою пользу указанную сумму, расходы по оценке автомобиля в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что Коверину И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км <адрес> в городе Самаре, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги длина выбоины составляет 104 см, ширина – 43 см, глубина 8 см.

Установлено, что водитель автомобиля не располагал возможностью избежать попадания в указанную яму, поскольку, она была заполнена водой. Доказательств обратному, не представлено.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», как заказчиком, с одной стороны и ООО «Облдорстрой», как подрядчиком, с другой, заключён государственный контракт №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 974+000 – км 1034+000; М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке подъезда к городу Самаре км 0+000 – км 12+000, протяжённость 72,81 км.

Пунктом 13.9 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы).Судом бесспорно установлено, что дорожная выбоина, в результате попадания в которую автомобиль истца получил заявленные повреждения, относится к автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке подъезда к городу Самаре км 0+000 – км 12+000, т.е. обслуживается соответствующим подрядчиком по государственному контракту №. Доказательств обратному, также не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, начальник участка ООО «Облдорстрой» привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги (автодорога подъезд к городу Самаре М-5 «Урал» 10+650).

Материалами дела подтверждается, что в период нахождения настоящего дела в производстве суда ООО «Облдорстрой» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автоволгастрой».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу по иску Коверина И.А. о возмещении причинённого ущерба от ДТП, имевшего место при описываемых обстоятельствах, является ООО «Автоволгастрой», как подрядчик по соответствующему госконтракту.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №22/АС-71 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет № руб.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд считает возможным принять его в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судом установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в выбоину на дороге, суд считает, что ООО «Автоволгастрой», как подрядчик по договору по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, с него в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Автоволгастрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, на основании положений ст.100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд, с учётом требований о разумности данных расходов, считает необходимым определить ко взысканию в соответствующей части сумму в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Коверина И. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ТП УФМС России по Самарской области в Исаклинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоволгастрой» (ИНН 6324056090, КПП 631901991, ОГРН 1146324010513) в пользу Коверина И. А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере № руб., расходы по досудебной оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части иск Коверина И. А. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья