Решение по делу № 33-9829/2022 от 08.09.2022

УИД: 59RS0040-01-2022-001663-50

Судья Шлегель А.Н.

(Дело № 2-1030/2022)

Дело № 33 – 9829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.10.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор», с использованием системы видеоконференц-связь, на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Еловиковой Натальи Анясевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о приобретении независимой гарантии (сертификат №** от 07.12.2021), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и Еловиковой Натальей Анясевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Еловиковой Натальи Анясевны (паспорт ** выдан ** Отделом УФМС России по гор. ****) денежные средства, уплаченные по договору в размере 132000,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8648,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72824,35 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Рогалёвой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Еловикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 07.12.2021 между ООО «Оскар» заключен договор купли-продажи транспортного средства № **. По условиям договора часть оплаты в размере 200 000,00 руб. оплачивается покупателем наличными денежными средствами (п. 3.2.1.1), денежные средства в размере 1 565 000,00 руб. выплачиваются за счет кредитных денежных средств (п. 3.2.1.2.). Одним из условий одобрения и получения кредита являлось, в том числе, приобретение сертификата независимой гарантии, предоставленной ООО «Д.С.Дистрибьютор». Денежная сумма в размере 132 000 руб., перечисленная ООО «Д.С. Дистрибьютор» была удержана из суммы кредита, предоставленного Банком в счет оплаты сертификата независимой гарантии, с условиями сертификата независимой гарантии по Программе 4.1 не знакомили. На момент подачи иска услугой по сертификату №** она не воспользовалась, кроме того, она не нуждалась в этих услугах, поэтому 10.12.2021 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в котором заявила об отказе от услуги в виде сертификата №** от 07.12.2021, просила расторгнуть договор №** от 07.12.2021, вернуть денежные средства в размере 132 000 руб. в течение 10 дней. ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказало ей в расторжении Договора и возврате денежных средств.

Поскольку, ответчик своевременно не возвратил денежные средства, с него подлежат взысканию проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 08.06.2022 в размере 7 659,62 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» с решением суда не согласны, просят его отменить. Указывают, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО "Д.С. Дистрибьютор" (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 07.12.2021. Указывают, что в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства "Д.С. Дистрибьютор" по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняет свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. Считают, что действующее законодательство прямо предусматривает необходимость в получения согласия Банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение такой гарантии. Ссылаются на судебную практику иных судов. Полагают, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен
«Д.С.Дистрибьютором» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором (момент предоставления независимой гарантии). Считают, что предоставленная независимая гарантия породила у Ответчика («Д.С.Дистрибыотора») обязательства перед банком-кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер. Приводят доводы о том, что закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения, как волеизъявление Истца (принципала).

В письменном отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Рогалёва Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1 ст.371 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, что 07.12.2021 между Еловиковой Н.А. и КБ «***» (АО) заключен договор потребительского кредита № ** по кредитному продукту «Лимоны на авто».

Согласно Индивидуальных условий, сумма кредита 1 798 820 руб., срок действия договора 84 месяцев, срок возврата кредита 07.12.2028, (п. 2).

07.12.2021 между ООО «Оскар» и Еловиковой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № **. По условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: идентификационный номер (VIN) ***, марка, модель ***, 2021 года выпуска (п. 2.1). Цена товара составляет 1765000,00 руб. (п. 3.1.1.1).

07.12.2021 Еловикова Н.А. обратилась с заявлением к гаранту ООО «Д.С. Дистрибьютор», который в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», заявлением клиента, предоставил бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Истцу выдан Сертификат **. Согласно условиям заключенного между сторонами по делу опционного договора срок действия договора составляет 18 месяцев, срок действия независимой гарантии 84, стоимость программы 132000 рублей (л. д. 18).

10.12.2021 истцом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 132000 руб., кроме того, Еловикова Н.А. указала, что сертификат № ** от 07.12.2021 ею не активирован, услуги по нему не оказывались.

На претензию ответчиком направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору, ссылаясь на положения ст. 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, претензия истца осталась неисполненной ответчиком.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд обоснованно указал, что одним из условий одобрения и выдачи кредита явилось, в том числе заключение опционного договора, а при заключении кредитного договора потребителя фактически обязали приобрести дополнительную услугу в виде сертификата о предоставлении независимой гарантии, при этом денежная сумма, перечисленная ответчику, была удержана из кредита, предоставленного истцу, а она в этой услуге не нуждалась и ею не воспользовалась. Претензия потребителя с просьбой расторжения договора и возврата денежных средств оставлена без удовлетворения. Услугой по сертификату №** истец не воспользовалась, кроме того, она не нуждалась в этих услугах, а доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия не имеется.

Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Вместе с тем, судебная коллегия судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом первой инстанции взысканы следующие неустойки и штрафные санкции:

проценты за пользованием денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8648,71 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом периода действия указанного выше моратория, за период с 01.04.2022 по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит начисление штрафных неустоек и иных санкций, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Еловиковой Натальи Анясевны (паспорт ** выдан ** Отделом УФМС России по гор. ****) подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 840,66 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
132 000	11.01.2022	13.02.2022	34	8,50%	365	1 045,15
132 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	480,99
132 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	2 314,52
Итого:			80	13,28%	3 840,66

В связи с изменением суммы, взысканной в пользу потребителя, подлежит изменению и размер штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 420,33 рублей. (132000 руб.+ 3840,66 +5000 руб.=145 648,71 руб.*50%=70420,33 рублей).

Поскольку судебной коллегией решение Чайковского городского суда Пермского края изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, то определение Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2022 о взыскании судебных расходов также подлежит отмене.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Еловиковой Натальи Анясевны подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 460 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 517,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными. Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора №** о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Еловиковой Н.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», договор считается расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращается, так как такой договор в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком претензии (10.12.2021 (л.д. 20)) уже является расторгнутым.

Права ООО «Д.С. Дистрибьютор» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая, что заемщик вправе потребовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. Поскольку в данном случае фактически исполнитель, ООО «Д.С.Дистрибьютор» не понес никаких затрат, услуга не была оказана Еловиковой Н.А., так как оказывается только при нарушении последней обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуги, оплаченную истцом.

Также полежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением, поскольку, данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ, распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Доводы жалобы о том, что, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 июля 2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, изложить резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Еловиковой Натальи Анясевны (паспорт ** выдан ** Отделом УФМС России по гор. ****) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3840,66 рублей, штраф в размере 70420,33 рублей.

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 06 июля 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Еловиковой Натальи Анясевны (паспорт ** выдан ** Отделом УФМС России по гор. ****) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19460,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4517,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.