Решение от 08.10.2021 по делу № 12-271/2021 от 16.08.2021

***

№ 12-271/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 октября 2021 года город Кола Мурманской области                                                      

Судья Кольского районного суда Мурманской области Иванова Н.А.,

с участием защитника Малкова В.Г. – Битюцкой О.В.,

рассмотрев жалобу Малкова В.Г. на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Петухова Е.В. № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Петухова Е.В. № от *** (далее также постановление, обжалуемое постановление) Малков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из указанного постановления, Малков В.Г. *** в *** на адрес***, управляя транспортным средством ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД), совершил маневр в виде обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, Малков В.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был, о вынесенном постановлении узнал лишь *** года при составлении протокола об административном правонарушении. Также заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, однако ознакомлен не был, в связи с чем считает, что был лишен права, предусмотренного Конституцией РФ и КоАП РФ. Кроме того, указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, заявил о несогласии с вменяемым ему нарушением, в подтверждение своей позиции заявил об опросе свидетеля и приобщении объяснений к протоколу, однако свидетель не был вызван, соответственно иных объективных доказательств, свидетельских показаний, материалов фото – и видеофиксации в материалах административного дела не имеется. Имеющаяся в административном материале схема не была им подписана, поскольку не отражает объективной картины имевшего места события, не содержит сведений о разметке дороги, месте начала маневра обгона, данные о ширине проезжей части, количестве полос движений для каждого из направлений. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ***.

Малков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Битюцкая О.В., поддержала жалобу по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая ходатайство заявителя, о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1-30.9 КоАП РФ создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Из ходатайства Малкова В.Г. следует, что срок на обжалование постановления от *** пропущен ввиду того, что о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении он уведомлен не был и узнал о нем ***.

*** жалоба направлена в Кольский районный суд Мурманской области, и поступила ***.

При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия водителя, выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления не зависимо от наличия или отсутствия препятствий на дороге. В качестве правонарушения указанные действия не могут рассматриваться, если выезд на встречную полосу движения или трамвайные пути встречного направления определен в качестве единственно возможного способа объезда препятствия (проведение ремонтных работ и обозначение специальным знаком с указанием направления объезда и т.д.).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом со стороны виновного лица.

В силу 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 1 к указанным Правилам установлено, что запрещающий знак 3.20 - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** в *** на адрес***, водитель транспортного средства ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД), совершил маневр в виде обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления *** в отношении указанного лица инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области (далее также инспектор ДПС) протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ДПС от *** в ***, водитель транспортного средства ***, при выполнении маневра обгон, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные действия водителя были совершены в адрес***. После остановки вышеуказанного транспортного средства, было установлено, что водителем является Малков В.Г., в отношении которого был составлен административный протокол № за нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После этого указанный гражданин был ознакомлен с административным материалом, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом.

Согласно план-схеме от ***, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в адрес*** действует знак 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Петухова Е.В. № от *** Малков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС от ***; план-схемой места совершения административного правонарушения от ***; протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от *** в отношении Малкова В.Г.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Малковым В.Г. требований ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Малкова В.Г. в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

При оценке имеющихся по делу доказательств учитывается также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности должностного лица, составившего протокол и соответствующий рапорт, в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в данных документах не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Малкова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 вышеуказанного Кодекса.

Каких-либо данных об оговоре Малкова В.Г. и заинтересованности сотрудников ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск в исходе дела, суду не представлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент).

Согласно п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67).

Таким образом, не вызывает сомнение то обстоятельство, что инспектор ДПС имел реальную возможность визуально зафиксировать нарушение, допущенное Малковым В.Г.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Защитником Битюцкой О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также вышеуказанной жалобы доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, Малков В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия Малкова В.Г. должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении Малкова В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Малкову В.Г. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Изложенные Малковым В.Г. доводы в части того, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от ***, согласно которой в ходе телефонного звонка Малков В.Г. с датой рассмотрения дела согласился.

Довод Малкова В.Г. об отказе в предоставлении возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, также не принимаются во внимание, поскольку определением от *** в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку производство по делу об административном правонарушении не ведется, а копия протокола № от *** Малковым В.Г. получена лично. Кроме того, довод Малкова В.Г. в части вызова свидетеля и приобщения его показаний к протоколу отклоняется, в связи с тем, что им не было указано сведений (ФИО, адрес проживания, телефон) в отношении лица, подлежащего опросу. Малков В.Г. не был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обгон - один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра. Кроме того, при маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, а также обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля, в пределах разрешенного для обгона участке, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что водитель Малков В.Г. при выполнении обгона и выезжая на полосу встречного движения в разрешенном для этого участке дороги, дорожную обстановку надлежащим образом не оценил, при приближении к участку дороги, на котором обгон запрещен, в свою полосу движения не вернулся, а продолжил движение и только после обгона другого транспортного средства перестроился на свою полосу в зоне действия дорожной разметки 1.11 и знака 3.20.

Данный вывод подтверждается п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

С учетом указанного, позиция Малкова В.Г. расценивается как избранный им способом своей защиты. Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения Малкова В.Г. к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод Малкова В.Г. о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является несостоятельным и основан на субъективном толковании норм КоАП РФ.

Не принимается и довод Малкова В.Г. об отсутствии такого доказательства как видеофиксации момента правонарушения, поскольку Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательной видеофиксации движения и управления транспортным средством водителем, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не влияют на выводы о виновности Малкова В.Г.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

***

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░