Решение от 02.06.2022 по делу № 22-2285/2022 от 13.05.2022

Судья: Моисеев Е.А. Дело № 22-2285/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Атабаевой Т.Ш.,

осужденного Фефелова Б.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Тышкевича В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

Фефелова Б. В., <данные изъяты>:

1) 13 сентября 2016 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июня 2015 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 13 февраля 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления того же суда от 24 августа 2017 года) по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 сентября 2016 года) у 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; освобожденный 8 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

3) 11 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2022 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

    Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Фефелов Б.В. признан виновным в покушении на кражу имущества ИП «ФИО1» на общую сумму <данные изъяты> рубля, совершенном в период с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГ по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с незаконным проникновением в арендованный потерпевшим гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции Фефелов Б.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо понизить срок наказания.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и пенсионный возраст родных и близких, положительные характеристики с мест работы и жительства, а также удовлетворительная характеристика с места отбывания условного наказания в филиале по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю. Указывает на отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и снятие с учета по окончании срока наказания. Обращает внимание на то, что он официально трудоустроен и имеет постоянный стабильный доход, на полное возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего, тяжелое материальное положение своей семьи, которой он один приносил доход. Указывает, что в связи с лишением свободы не сможет полноценно воспитывать дочь, просит принять во внимание ухудшение здоровья родных после вынесения приговора.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых Фефеловым Б.В. совершено настоящее преступление, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, показания соучастника преступления ФИО2 Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Фефелова Б.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая Фефелову Б.В. наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в написании непосредственно после задержания объяснения признательного характера, а также в участии при просмотре на стадии предварительного расследования видеозаписи с камер видеонаблюдения и даче пояснений признательного характера, возмещение потерпевшему материального ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, из числа перечисленных в жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания должным образом учтены и данные о личности осужденного, в частности его молодой трудоспособный, нахождение его в фактических брачных отношениях, наличие работы, условия проживания и оказание помощи родителям, характеристики с места жительства, трудовой деятельности, отбывания условного наказания и от участкового уполномоченного полиции, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления Фефелова Б.В. лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 с. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции признает решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное Фефелову Б.В., как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Фефелова Б.В., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░