Решение по делу № 2-2011/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-2011/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ницевича Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Мухреву Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Ницевич Д.В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Мухреву Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 января 2020 года в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 05 мин. в районе <адрес> в г. Архангельске, по вине водителя Мухрева А.Е., управлявшего транспортным средством «МАЗ АБС 580633», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Вектор», причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак № Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 48 200 руб. 00 коп. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимости от 03 апреля 2020 года № 037-ТС-2020, подготовленного ООО «ЭПЦ «Защита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием запасных частей без учета износа составляет 102 831 руб. 00 коп. За услуги по оценке истцом оплачено 5 000 руб. 00 коп., в связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере, превышающем страховую выплату, в сумме 59 631 руб. 00 коп. (102 831 руб. 00 коп. – 48 200 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в сумме 1 989 руб. 00 коп.

На основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Северо-Западного филиала и АО ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Пастухов А.С., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Вектор» представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Мухрев А.Е. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства; судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующий лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак Н737ВТ299.

23 января 2020 года в в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 05 мин. в районе <адрес> в г. Архангельске, по вине водителя Мухрева А.Е., управлявшего транспортным средством «МАЗ АБС 580633», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Вектор», принадлежащему истцу автомобилю марки «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вина Мухрева А.Е. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года № 29АК 0657071 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что Мухрев А.Е. 23 января 2020 года в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 05 мин., управляя автомобилем МАЗ АБС 580633, государственный регистрационный знак №, оборудованным отвалом, уборочной щеткой и пескоразбрасывателем, осуществляя уборку <адрес> в г. Архангельске, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящие напротив <адрес> автомобили, в том числе автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застраховано в АО ГСК «Югория», истца в ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» в лице Северо-Западного филиала» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 48 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03 марта 2020 года № 002135 и сторонами не оспаривается.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак Н737ВТ29 в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно подготовленному по заказу истца отчету ООО «ЭПЦ «Защита» от 03 апреля 2020 года № 037-ТС-2020 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 102 831 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 68 912 руб. 00 коп.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что водитель Мухрев А.Е. с 09 января 2020 года был принят на работу в ООО «Вектор» на должность водителя по трудовому договору (контракту) на неопределенный срок.

Представитель ООО «Вектор» Гегин А.Ю. в ходе рассмотрении дела факт осуществления Мухревым А.Е. на момент ДТП трудовой деятельности в ООО «Вектор» не оспаривал.

Из материалов дела об административном правонарушении от 23 января 2020 года следует, что Мухрев А.Е. на основании путевого листа грузового автомобиля ООО «Вектор» от 23 января 2020 года управлял транспортным средством марки МАЗ АБС 580633, государственный регистрационный знак №, осуществлял очистку проезжей части от снега.

В виду того, что Мухрев А.Е., управляя автомобилем «МАЗ АБС 580633», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Вектор», то, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ущерб причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП подлежит возмещению ответчиком ООО «Вектор».

При данный обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Мухрева А.Е. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Представитель ООО «Вектор» Гегин А.Ю. в ходе рассмотрения дела оспаривал относимость заявленных истцом механических повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ООО «Вектор» проведена судебная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 07 августа 2020 года № 30/07/20 (эксперт Насонов И.А.) из механических повреждений транспортного средства «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак №, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра независимого эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 037 от 04 марта 2020 года, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 23 января 2020 года, могут находиться следующие механические повреждения:

1. Бампер задний – повреждения ЛКП в левой боковой части в виде продольных горизонтально-ориентированных динамических трасс (царапин);

2. Крыло заднее левое – деформация в виде вмятины в передней части до 30% поверхности, горизонтальные трассы (царапины) на ЛКП;

3. Дверь задняя левая – деформация на поверхности более 50% с вытяжкой и складками металла;

4. Ручка двери задней левой наружная – повреждение на поверхности (задиры);

5. Дверь передняя левая – деформация на поверхности до 40% с вытяжкой и складками металла;

6. Ручка двери передней левой наружная – повреждение по поверхности (задиры);

7. Крыло переднее левое – деформация на поверхности до 30% с повреждением ребра жесткости;

9. Накладка крыла переднего левого – повреждение по поверхности в виде царапин, задиров.

Повреждения подкрылка переднего левого, молдинга передней левой двери и молдинга задней двери по характеру своего образования и месторасположению не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 января 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак Н737ВТ29, применительно к механическим повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 23 января 2020 года составляет по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа 56 525 руб. 00 коп., с учетом износа и округления 45 100 руб. 00 коп.; по среднерыночным ценам 63 053 руб. 00 коп.

Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Насонов И.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет квалификацию эксперта – техника, соответствующее образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж экспертной работы с 2007 года (13 лет).

На основании изложенного, за основу выводов суда о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак Н737ВТ29, принято заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Аварийные комиссары» от 07 августа 2020 года № 30/07/204.

В связи с этим, с ответчика ООО «Вектор», виновного в причинении вреда имуществу истца, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак Н737ВТ29, и страховым возмещением (63 053 руб. 00 коп. – 48 200 руб. 00 коп.) в размере 14 853 руб. 00 коп.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ с ответчика «ООО Вектор» в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков также расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., подтвержденные договором с ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от 04 марта 2020 года № 037/ТС, актом сдачи-приемки оказанных услуг и кассовым чеком.

Таким образов, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Вектор» в пользу истца подлежит взысканию 19 853 руб. 00 коп. (14 853 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, связанных с разрешением рассматриваемого спора, составили 20 000 руб. 00 коп., подтверждены документально.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору (подготовка искового заявления), рассмотрение дела без участия представителя истца по ходатайству последнего, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., полагая заявленный размер расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (33,29% от размера заявленных имущественных требований), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Вектор» в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 3 329 руб. 00 коп. (33,29% от 10 000 руб. 00 коп.).

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 989 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 662 руб. 14 коп. (1 989 руб. 00 коп. х 33,29%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Кроме того, по данному делу по ходатайству ООО «Вектор» была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено; расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб. 00 коп. (счет ООО «Аварийные комиссары» № 120 от 07 августа 2020 года).

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика ООО «Вектор» и истца Ницевича Д.В. по пропорции заявленных исковых требований к удовлетворенным, с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Таким образом, с ответчика ООО «Вектор» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6 658 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. х 33,29%)

С истца Ницевича В.Д. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 13 342 руб. 00 коп. руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. х 66,71%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ницевича Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Мухреву Алексею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Ницевича Дмитрия Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19 853 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 329 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 662 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ницевича Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Мухреву Алексею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» судебные расходы на проведение судебной экспертизы (счет от 07 августа 2020 года № 120) с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в размере 6 658 руб. 00 коп., с Ницевича Дмитрия Владимировича в размере 13 342 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий      М.С. Вербина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий      М.С. Вербина