Решение по делу № 2а-1758/2017 от 27.02.2017

№ 2а-1758/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием административного истца Фатыкова Ф.Ф., его представителя Бакутиной Е.И. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Фатыкова Ф. Ф. к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о вынесении требования о предоставлении документов по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Фатыков Ф. Ф. (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий абстрактного судебного пристава-исполнителя о вынесении требования о предоставлении документов по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу гр.Б. денежных средств в сумме 250 000 руб. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о предоставлении документов на транспортное средство, принадлежащее административному истцу на праве собственности, однако в требовании не указано, в связи с чем должник должен предоставить данные документы и для каких целей. Также судебным приставом-исполнителем не указано, каким образом следует представить документы и для кого. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», в которых прямо указано на возможность предоставления истребуемой информации в форме электронного документа (л.д. 2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маркелова С. В. (далее – судебный пристав-исполнитель), из числа административных ответчиков исключен ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес> (л.д. 32).

Административный истец (должник) и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают по доводам, указанным в иске.

Представитель административного истца также ссылается на то, что в требовании, которое было направлено в адрес административного истца неясно, куда и когда нужно было представить документы на автомобиль. В требовании срок исполнения указан 5 дней со дня поступления настоящего требования, одновременно с этим документы необходимо представить до ДД.ММ.ГГГГ, требование является неисполнимым с учетом времени получения требования должником; стоимость автомобиля несоразмерна размеру взыскиваемой с должника суммы долга. Кроме того, указал, что с помощью данного автомобиля он осуществляет трудовую деятельность, что также является основанием считать, что действия судебного пристава являются незаконными.

Административные ответчики: УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель, а также заинтересованное лицо (взыскатель гр.Б. (далее - взыскатель)) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не направили представителей, физические лица не явились, позицию не выразили.

Исследовав материалы дела, в том числе копии части материалов исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Калдани Е.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Перми, с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя денежных средств в размере 250 000 руб. (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (административным ответчиком) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля <А> (далее – автомобиль) (л.д.16-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен административный истец с ограничением права пользования (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении должником в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми документов на автомобиль - ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копия требования вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 21).

Этот требование должником на момент разрешения судом спора не исполнено, что следует из пояснений самого административного истца и его представителя.

Задолженность по исполнительному документу (250 000 руб.) согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ погашена должником всего в размере 1 500 руб.

Проверив на соответствие закону содержание оспариваемого требования, посредством вынесения которого выразились оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, суд считает, что действия по вынесению требования соответствуют требованиям закона и не нарушают права должника.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации,… получать от них объяснения, информацию, справки;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

С учетом установленных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий в целях надлежащей проверки принадлежности ранее арестованного автомобиля на праве собственности и исключения возможности реализации автомобиля должником законно потребовал у последнего документы на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации ТС).

Требование по своему содержанию является понятным, кроме того, вопросов по исполнению этого требования у должника при его личном получении у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не указано, каким образом следует представить документы и для кого, являются надуманными. В требовании прямо указано на необходимость представления в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми истребованных документов (а не их электронных копий), что предполагает непосредственную передачу подлинных документов должником (или его представителем) в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Доводы о том, что должнику было неясно, в какой срок следует представить документы, также являются надуманными. В требовании прямо указано на то, что эти документы должны быть представлены должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в понедельник. Фраза после слова требую: «В 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования :» изложена избыточно, она является трафаретной, что совершенно очевидно, поскольку после ее изложения в требовании конкретизированы в одном предложении срок доставки, место доставки и документы, которые следует доставить должнику.

Доводы должника и его представителя о том, что требование является неисполнимым, поскольку содержит крайне незначительный срок исполнения, суд отвергает, поскольку требование было вручено должнику в ДД.ММ.ГГГГ (пятница), а срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до понедельника включительно. При этом доводы должника о том, что его не отпустили с работы в понедельник ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю, о неисполнимости требования не свидетельствуют, кроме того, доказательств в подтверждение этого утверждения административным истцом не представлено. Суд также обращает внимание на то, что требование судебного пристава-исполнителя вообще не было исполнено должником.

Доводы представителя административного истца о том, что стоимость автомобиля несоразмерна размеру взыскиваемой с должника суммы долга, что с помощью автомобиля должник осуществляет трудовую деятельность, не свидетельствуют о незаконности требования судебного пристава-исполнителя предоставить документы на автомобиль.

Эти доводы не имеют правового значения по заявленным требованиям, они могут быть учтены при оспаривании ареста автомобиля, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника в пользовании автомобилем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве), на оспаривание действий по вынесению требования о предоставлении документов не пропущен, поскольку требование должнику вручено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать Фатыкову Ф. Ф. в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Пермскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маркеловой С. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о предоставлении документов по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов