Решение по делу № 33-6406/2024 от 27.06.2024

Судья Семенова О.В.                      УИД 38RS0014-01-2023-000432-36Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-6406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Дяденко Н.А., Шашкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-481/2023 по иску Кабановой Елены Петровны к Кабанову Виталию Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кабанова В.С.

на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года, с учетом определения судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, определения судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабанова Е.П. обратилась в суд с иском к Кабанову В.С., указав в его обоснование, что в 2020 году между ней и Банком ВТБ заключен договор поручительства, в силу которого она приняла на себя обязательство солидарно с Кабановым В.С. отвечать перед Банком за исполнение им обязательств по кредитному договору Номер изъят.

Кабанов В.С., начиная с Дата изъята перестал осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору.

Как следствие этого, она удовлетворила требования Банка, обращенные к ней, произведя оплату образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 272 548,55 руб.

Оплата произведена ее матерью ФИО6 по ее поручению и за ее счет ввиду отсутствия на территории Казачинско-Ленского района Иркутской области подразделения Банка.

В мае 2023 года Кабанову В.С. направлено требование о добровольном возврате денежных средств оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, от чего он уклонился.

С сентября 2022 года по август 2023 года Кабанов В.С. незаконно удерживает ее денежные средства. Поскольку брак между ними расторгнут в апреле 2022 года, оплата просроченной задолженности по кредитному договору производится ею за счет личных денежных средств.

При рассмотрении гражданского дела Номер изъят (УИД Номер изъят о разделе совместно нажитого супругами Кабановыми имущества установлено, что квартира в г. Иркутске приобретена ими в период брака за счет финансирования по кредитному договору, заключенному Дата изъята .

Как следствие этого, принимая во внимание, что общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между ними поровну, она имеет право на возмещение Кабановым В.С. половины оплаченных средств.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Кабанова В.С. в свою пользу сумма долга в размере 168 902,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 9 042,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 049 руб.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 03.11.2023 иск Кабановой Е.П. к Кабанову В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен частично. С Кабанова В.С. в пользу Кабановой Е.П. взыскана сумма долга, погашенного Кабановой Е.П. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята , в размере 168 902,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 041,72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754,14 руб. Требования Кабановой Е.П. к Кабанову В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере оставлены без удовлетворения. Кабановой Е.П. возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от Дата изъята государственная пошлина в размере 1 294,86 руб.

Определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10.11.2023 исправлена арифметическая ошибка в решении суда: «в мотивировочной части решения на странице 5 в абз. 3 в сроке 3 читать: «сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 982,57 руб.», в резолютивной части решения во 2 абзаце в 6 строке читать: «проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 982,57 руб.».

Определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 27.03.2024 исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик Кабанов В.С. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что до заявленного истцом периода, с января 2022 г. по апрель 2022 г. платежи за ипотеку осуществлял ответчик, с мая 2022 г. по июль 2022 г. у ответчика были кредитные каникулы. В период с января 2021 г. по январь 2022 г. платежи по ипотеки также вносились ответчиком единолично. Судом при произведении расчета указанные суммы не были учтены.

Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 27.03.2024 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Меринова А.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик Кабанов В.С., которому судебное извещение вручено 05.07.2024, третье лицо Банк ВТБ (ПАО), которому судебное извещение вручено по двум адресам 15.07.2024 и 16.07.2024, в связи чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав истца Кабанову Е.П., её представителя Меринову А.И., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята Кабанов В.С. в силу заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора Номер изъят принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, начисляемых кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Срок возврата кредита не позднее 122 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно раздела 7 кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 37 775,56 руб., который подлежал уплате заемщиком с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Дата изъята между Кабановой Е.П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства Номер изъят по условиям которого Кабанова Е.П. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Кабановым В.С. по кредитному договору, заключенному им Дата изъята , нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (пункт 3.2 договора поручительства).

Наличные денежные средства на банковский счет, кредитный договор от Дата изъята , клиент Кабанов В.С., вносились ФИО6: Дата изъята – 32 212,03 руб., Дата изъята – 32 078,36 руб., Дата изъята – 33 436, 48 руб., Дата изъята – 143 461,79 руб., Дата изъята – 31 359, 89 руб., Дата изъята – 32 135,86 руб., Дата изъята – 33 120,06 руб.

Последняя приходится Кабановой Е.П. матерью.

В справке от Дата изъята Банк ВТБ (ПАО) подтвердил списание со счета клиента ФИО6 за период с Дата изъята по Дата изъята суммы 337 804,47 руб. в погашение обязательств по кредитному договору от Дата изъята на имя Кабанова В.С.

Внесение денежных средств ФИО6 по поручению Кабановой Е.П. подтверждается представленными суду расписками от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята о передаче Кабановой Е.П. ФИО6 денежных средств для оплаты по кредитному договору; индивидуальной выпиской по счету Кабановой Е.П. от Дата изъята .

Таким образом, истцом в счет погашения кредитных обязательств по договору, заключенному с ответчиком, в период с Дата изъята по Дата изъята внесено 337 804,47 руб.

Брак Кабанова В.С. и Кабановой Е.П. прекращен Дата изъята на основании решения мирового судьи от Дата изъята .

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права требования к ответчику оплаченных денежных средств в объеме исполненного перед кредитором обязательства, и как следствие, взыскал с Кабанова В.С. в пользу Кабановой Е.П. денежные средства, внесенные ею по кредитному договору за ответчика в размере       168 902,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 982,57 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом произведен неправильный расчет взысканной суммы, не учтено, что ответчиком также вносились денежные средства по кредитному договору с января 2021 г. по январь 2022 г., с января 2022 г. по апрель 2022 г., а с мая 2022 г. по июль 2022 г. ответчику были предоставлены кредитные каникулы.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Брак между Кабанова В.С. и Кабановой Е.П. прекращен Дата изъята , период, указанный ответчиком, приходится на время, когда истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

В настоящем споре Кабанов В.С. к Кабановой Е.П. самостоятельных требований о взыскании уплаченных в счет совместного долга денежных средств за заявленный им период не предъявлял, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным Кабановой Е.П. требованиям, проверив представленный истцом расчет и сумму задолженности, образовавшуюся после прекращения брака истца и ответчика, удовлетворил требованиями в части.

При установленных обстоятельствах, доводы апеллянта не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года, с учетом определения судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, определения судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Н.С. Краснова

Судьи                                                                                        Н.А. Дяденко

                                                                                                  Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.