Решение по делу № 33-11844/2017 от 24.08.2017

Судья: Кривошеева О.Н. № 33-11844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.17 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Клюева С.Б.

Судей Смирновой Е.И., Ефремовой Л.Н.

При секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.о. Самара, Кулагиной О.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 июля 2017 года, которым постановлено:    

Исковые требования Администрации г.о. Самара к Кулагиной О.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

Обязать Кулагину О.Н. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Истребовать часть земельного участка, площадью 189 кв.м. (в точках: 15,9,22,8,7,6,5,4,12,13,10,14 согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной МП «АПБ»), прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, из незаконного владения Кулагиной О.Н, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: г.Самара, 18 км, массив «Ракитовка» - от завода «Гидроавтоматика», Третья улица участок № 17.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Администрация г.о. Самара, с учетом уточненных требований обратилась с иском к Кулагиной О.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В иске указали, что в результате муниципального земельного контроля установлено, что ответчиком самовольно заняты: часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 175 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 299,03 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №. Земельные участки используются как единый объект, огорожены со стороны Ракитовского шоссе забором из профлиста с раздвижными воротами. На земельных участках расположено трехэтажное здание, используемое под офис и торгово-складские помещения, склад. При расчете программными средствами Гис ИнГео периметр земельного участка с кадастровым номером № с учетом выноса части возведенного трехэтажного нежилого здания выходит за границы указанного земельного участка (площадь земельного участка, занятого ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, составила 175 кв.м). На земельном участке, прилегающем к земельном участку с кадастровым номером №, расположено одноэтажное здание, собственником которого является ответчик. Согласно данным информационного ресурса ГисИнГео площадь составила 299,03 кв.м. Земельный участок, занимаемый одноэтажным зданием, не оформлен в соответствии действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара Кулагиной О.Н. вынесено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, путем освобождения указанных земельных участков от забора и объектов капитального строительства. Ответчик не обращался в публичные органы за заключением договора аренды указанного земельного участка либо за предоставлением в собственность. Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право Администрации городского округа Самара на распоряжение земельным участком, занятым спорным объектом самовольного строительства. На земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № возведен объект капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал. При этом часть указанного здания по данным информационного ресурса Гис ИнГео выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Часть данного трехэтажного здания площадью 77 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства», сведения о собственнике отсутствуют. Разрешение на строительство спорного здания не выдавалось.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый спорным объектом, расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, занимаемые спорным объектом, расположены в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил. Таким образом, объект самовольного строительства - торговая база возведен ответчиком на земельных участках вопреки установленному для них виду разрешенного использования и градостроительным регламентам, чем нарушаются установленные органами местного самоуправления градостроительные регламенты, что влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

С учетом изложенного, а также полученного заключения судебной экспертизы, истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Обязать Кулагину О.Н. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0256002:28, №, № по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда; истребовать часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Кулагиной О.Н, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <адрес>; истребовать земельный участок площадью 189 кв.м. (в точках: 15,10,9,22,8,7,6,5,4,12,13,14 согласно заключению землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-1421/2017, выполненной МП «АПБ» в 2017 году), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, из незаконного владения Кулагиной О.Н, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства - объект капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <адрес> (л.д.162-169).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Самара просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконно владения ответчика земельного участка площадью 90 кв.м, удовлетворить иск в полном объеме.

Кулагина О.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным, в удовлетворении иска администрации отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Самары и третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самары Агапова О.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. В жалобе Кулагиной О.Н. просила отказать.

    Представитель ответчика Кулагиной О.Н. Дегтярева С.Г. жалобу Кулагиной О.Н. Просила удовлетворить по изложенным в ней доводам, в жалобе администрации просила отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска администрации об истребовании земельного участка площадью 90 кв.м. В данной части иск администрации также подлежит удовлетворению. В остальной части судебная коллегия с решением соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Администрацией городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела установлено Кулагиной О.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером № площадью 624,5 кв.м для садоводства по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.12.11;

- с кадастровым номером № площадью 600 кв.м для дачи, индивидуальная трудовая деятельность по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.05.11;

- с кадастровым номером № площадью 628 кв.м, разрешенное использование: промышленные предприятия и склады У-1У класса вредности, административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компании по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.05.11, соглашения от 20.12.11;

- с кадастровым номером № площадью 619 кв.м для садоводства по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.08.13;

- с кадастровым номером № площадью 648 кв.м разрешенное использование: промышленные предприятия и склады У-1У класса вредности, административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компании по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.09.15;

- с кадастровым номером № площадью 641,52 кв.м для садоводства по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.04.12.

Администрацией г.о. Самара в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельных участках Кулагиной О.Н. самовольно возведено трехэтажное здание, используемое под офис и торгово-складские помещения, склад, размещение которого не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, а также здание выходит за пределы границ земельных участков, принадлежащих ответчику.

16.06.16 Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара Кулагиной О.Н. вынесено предписание № о необходимости устранения выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации путем освобождения указанных земельных участков от забора и самовольно возведенного объекта капитального строительства либо оформления прав на земельные участки в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени предписание не исполнено.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы МП г. Самары «Архитектурно - планировочное бюро» от 01.06.17 установлены точные координаты объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, а также площадь земельного участка, занятого указанным нежилым зданием, которая составляет 1251 кв.м. Экспертизой установлены координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занятого спорным объектом капитального строительства, площадь этого земельного участка, которая составила 90 кв.м. Экспертизой установлены координаты земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <адрес> по Третьей улице, занятых объектом капитального строительства - нежилым трехэтажным зданием, используемым под склад, офис, торговый зал, а также иными строениями и сооружениями (забором и прочее), а также площадь земельного участка, которая составила 1 708 кв.м и его часть в точках 15,10,9,22,8,7,6,5,4,12,13,14 установленная экспертами, как площадь под спорным зданием 189 кв.м на не принадлежащем истцу земельном участке.

Суд, оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил его в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, выполнена с выездом на место и осмотром объектов недвижимости.

Эксперт ФИО1, проводившая землеустроительную экспертизу, допрошена судом первой инстанции, подтвердила выводы экспертизы, в том числе обстоятельство, что часть здания расположена на двух земельных участках, собственность на которые не разграничена. Эксперт подтвердила, что спорное здание является единым объектом, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами …28, …631, …32 и на земле не разграниченной собственности. 90 кв.м это площадь земельного участка …28, занимаемого спорным зданием. На участке площадью 1708 кв.м указаны все строения, которые установлены при осмотре участков. На плане границ земельных участков линия с точками обозначает забор вокруг спорного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство спорного здания ответчик не получала, за его получением в уполномоченный орган не обращалась, признать право собственности в судебном порядке на спорный объект не просила.

Часть здания находится на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования для садоводства, не предполагающем размещение на нем нежилого трехэтажного здания, используемого под склад, офис, торговый зал, часть здания находится на самовольно захваченных ответчиком земельных участках площадью 189 кв.м и 90 кв.м.

     В предоставлении указанных участков в собственность истцу отказано.

    Таким образом, земельные участки площадью 189 кв.м и 90 кв.м в координатах, установленных заключением эксперта относятся к участкам, собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению ими возложены на администрацию г.о. Самара.

Судом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № самовольно возведен единый объект капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал.

В силу ст. 222 ГК РФ здание подлежит сносу как возведенное в отсутствие разрешений на строительство, как расположенное на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение спорной постройки, как расположенное на земельных участках, не отведенных для указанных целей и не находящихся в законном владении ответчика. Спорный объект самовольного строительства был возведен в нарушение градостроительных норм, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Суд верно указал, что объект самовольного строительства - торговая база возведен ответчиком на земельных участках вопреки установленному для них виду разрешенного использования и градостроительным регламентам, чем нарушает установленные органами местного самоуправления градостроительные регламенты и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием.

Пункт 1 статьи 7 ЗК РФ, подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Так, частью 1 статьи 35 ГК РФ закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования.

Статьи 40, 42 ЗК РФ устанавливают, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ следует, что право собственника земельного участка ограничено, в том числе требованиями строительных и иных норм и правил.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

С учетом изложенного требования администрации г.о. Самара о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, а также об обязании Кулагиной О.Н. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда обоснованно удовлетворены судом.

Суд верно указал, что возведение самовольной постройки создает существенно затрагивает интересы государства и граждан, препятствует рациональному использованию земли, сохранению окружающей природы, планировке, застройке и благоустройству населенных пунктов, а также нарушает градостроительные нормы и правила. При таких обстоятельствах представленные ответчиком заключения о соответствии постройки строительным, санитарным и противопожарным нормам и привалам не могут явятся основанием для отказа в удовлетворении иска. Роме того, как указано выше, исковых требований о сохранении самовольной постройки и признании на нее права собственности ответчиком не заявлено.

Суд также обоснованно удовлетворил иск Администрации г.о. Самара об истребовании части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью189 кв.м. (в точках: 15,10,9,22,8,7,6,5,4,12,13,14, согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной МП «АПБ»), прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, из незаконного владения Кулагиной О.Н, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 90 кв.м расположенный по адресу: <адрес> может быть истребован из чужого незаконного владения Кулагиной О.Н.

Отказывая в данной части иска суд исходил из того, что участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.03.04 по материалам межевания, его разрешенное использование - для ведения садоводства, сведения о регистрации на него права за кем-либо - отсутствуют, данный участок расположен в указанных границах - точках координат и граничит с тремя смежными с ним земельными участками, у администрации г.о. Самара отсутствует право распоряжаться данным земельным участком.

Вместе с тем, доказательств того, что участок имеет иного собственника, в дело не представлено, таким образом, спорный участок площадью 90 кв.м также относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, также как и участка площадью 189 кв.м, следовательно, оснований для отказа в данной части иска у суда не имелось.

Таким образом жалоба администрации г.о. Самара является обоснованной решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, поскольку иск администрации подлежал удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба Кулагиной О.Н. об отмене решения и отказе в иске удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит указаний на нарушения судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда. Доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и подтверждения не нашли. Предусмотренных законом оснований для сохранения самовольной постройки судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Доводы ответчика о возможном предоставлении в собственность за выкуп самовольно захваченных земельных участков не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы о нецелесообразности сноса постройки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу администрации г.о. Самара удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска администрации г.о. Самары об истребовании земельного участка площадью 90 кв.м.

Постановить в данной части новое решение, которым исковое заявление администрации к Кулагиной О.Н. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кулагиной О.Н. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 90 кв.м, расположенного по адресу <адрес> путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства: нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: