Решение по делу № 2-1691/2019 от 02.12.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО9, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10, представителя истца по ордеру и доверенности адвоката ГусейнФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Манаскентская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Манаскентская СОШ» о восстановлении на работе в должности заместителя директора начальных классов МБОУ «Манаскентская СОШ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая на то, что она работает в этой школе с ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов, а с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора школы в начальных классах. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности заместителя директора в начальных классах на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено вопреки законодательно установленным основаниям и с нарушением установленного порядка.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П по делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 часть первая указанной нормы признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - используется в качестве обоснования прекращения трудового договора с воспитателями дошкольных образовательных организаций, принятыми на работу до вступления »в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", успешно осуществляющими профессиональную педагогическую деятельность и признанными аттестационной комиссией соответствующими занимаемой должности.

Подзаконными нормативными актами предусмотрена возможность назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих среднего профессионального или высшего образования, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, (п. 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 276, пункт 9 раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 761н).

Согласно изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 14-3/В-381 позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере труда, отмечается, что при применении квалификационных справочников и профессиональных стандартов лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

На момент вступления в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и, несмотря на отсутствие высшего образования, по итогам аттестации признана соответствующей должности "заместитель, директора», приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 квалификационная категория. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена высшая квалификационная категория как учителю начальных классов. За достигнутые успехи в обучении и воспитании подрастающего поколения неоднократно поощрялась почетными грамотами и грамотами главы района, начальника управления образования и директора школы, в 2013 году присвоено звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации» Кроме того, в настоящее время обучается на 4 курсе ДГПУ.

Пункт 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, на основании которого она уволена, введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 387-Ф3 в связи с установлением ограничений на занятие педагогической деятельностью. Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: - лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; - имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию за отдельные категории преступлений; - признанные недееспособными и имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти.

Данных свидетельствующих о несоблюдении ею указанных ограничений работодатель не представил и в этой связи расторжение трудового кодекса по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является незаконным.

В случае возникновения сомнений относительно её компетентности и квалификации, ответчику следовало провести аттестацию и по результатам, при наличии соответствующего заключения и мотивированного мнения профсоюзного органа, принять решение на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Её увольнение по существу является увольнением по инициативе работодателя и поэтому ей полагаются гарантии, установленные частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. В нарушение требований ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгнут работодателем в период временной нетрудоспособности.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 50000 рублей.

ФИО1, поддерживая свои требования, суду пояснила, что она после окончания Буйнакского педучилища в 1983 поступила на работу учительницей начальных классов Манаскентской школы, где проработала до 2006г. В октябре 2006г. назначена на должность заместителя директора школы в начальных классах и работала до ДД.ММ.ГГГГ, до её увольнения. Одновременно у неё были 12 часов уроков младшим классам. За период работы в должности завуча, за хорошую работу неоднократно награждалась грамотами и благодарностями управления образованием, главы района, является почетным работником образования РФ. Никаких замечаний её работе со стороны руководства не было, проходила через аттестационные комиссии, никакие претензий к тому, что у неё нет высшего образования, не было. С коллективом конфликтных ситуаций не было. С учителями был разговор о том, что у неё нет высшего образования и после внесения изменений в закон об образовании, она в 2015 заочно поступила в факультет начальных классов ДГПУ, сейчас учится на 4 курсе. Сессии были в период мартовских каникул, а летом в период летних каникул.

У неё бронхиальная астма. Раньше, когда болела, она больничные листы не брала. Летом 2019 она ездила в Хадж. Думала Хадж продлиться 18-20дней, но затянулся, поэтому она оставляла у жены другого завуча заявления на отпуск без содержания.

До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Хадже. Когда приехала, ДД.ММ.ГГГГ она с семьей поехала к сестре в <адрес>, где заболела, поэтому открыла больничный, там и продлевали сроки больничных до ДД.ММ.ГГГГ. Она ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от директора школы о возможном увольнении по протесту прокурора из-за отсутствия у неё высшего образования. О том, что она находится на больничном, она сообщила завучу старших классов Яхъяеву и его жене, которая работает в школе. Её невестка тоже работает в школе, через неё тоже она передавала, что находится на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и сообщила директору школы. Она не могла сообщить директору раньше, потому она не отвечала на её телефонные звонки. Её отношения с директором школы испортились, потому что она поставила свою кандидатуру на должность директора и ДД.ММ.ГГГГ состоялась конкурсная комиссия, которая пропустила на эту должность ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, зашла к директору. Директор спросила, почему не выходит на работу, на что она ответила, что находится на больничном. Директор предложила представить больничные листы, она ответила, что больничный не закрыт, поэтому не может представить. Директор предложила принести больничные листы, до этого она не давала больничные, потому что они продлевались и не были закрыты. Она вышла из кабинета, вызвала такси, ей стало плохо, она сидела, ждала такси. В этот момент её вызвали в кабинет директора, где находись члены профкома, где-то 5 человек, она сама тоже является членом профкома. Директор, в присутствии остальных сообщила о её увольнении и о том, что составили акта, передала документы для ознакомления, она отказалась в ознакомлении, поскольку не было очков. В этот же день она поехала к врачу, где ей продлили больничный до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, зашла к директору, ознакомилась с приказом и получила копию приказа об увольнении, после чего решила подать в суд. Она уволена с должности заместителя директора, но ей добавили еще часы, и работает учительницей с 18 часами уроков младшим классам. Сейчас тоже она на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она незаконно уволена, просила удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 поддержал требования своего доверителя, суду пояснил, что в трудовой книжке у истицы только три записи, о приеме её учителем этой школы ДД.ММ.ГГГГ, о переводе её заместителем директора ДД.ММ.ГГГГ, присвоении ей квалификационных категорий и об увольнении, записи о заключении с ней трудового договора в 2017г. нет. На протяжении 13 лет его доверитель добросовестно трудилась на этой должности без каких-либо замечаний, неоднократно поощрялась за хорошую работу, является почетным работником образования РФ. Пункт 3 ст.83 ТК РФ, это увольнение по независящим от воли сторон основаниям, введенный Законом об образовании в 2010г.. При этом, как сказано в законе, у истицы нет судимостей, следовательно, основания увольнения неправильные. В Трудовом Кодексе есть п.3ч.1ст.81, расторжение трудового договора по инициативе работадателя вследствие недостаточной квалификации, подтвержденного результатом аттестационной комиссии. Необходимо было аттестовать работника и по результатам этой комиссии принять решение. Увольнение по этим основаниям, нужно получить мотивированное мнение профкома. Кроме этого, по этой статье не могли уволить в период нетрудоспособности, а по п.13ст.83 ТК РФ, этого не требуется, поэтому работадатель уволил истицу по этим основаниям. Ст.193 ТК РФ говорит о том, что истица не могла быть уволена в течении месяца, после выявления нарушения, протест прокурора был в июне 2019, а истица уволена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

С учетом этого, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика,- МБОУ «Манаскентская СОШ» по доверенности ФИО7 не признавая иск, суду пояснила, что действительно, с ФИО1 с 01.09.2017г. был заключен трудовой договор № на должность заместителя директора по УВР в начальных классах. До этого тоже, ежегодно составлялись (продлевались) договора, как и с другими сотрудниками. Основанием для расторжения данного трудового договора явился протест, прокурора <адрес> от 13.06.2019г., с требованием расторгнуть трудовой договор, заключенный с ФИО1, так как при заключении трудового договора были нарушены установленные ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения договора, в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативно-правовым актом.

Согласно приказа Минздрав соцразвития РФ от 26.08.2010г. №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей работников образования» к квалификационным требованиям, предъявляемым к заместителю директора образовательной организации относятся высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических

или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет. В личном деле ФИО1 отсутствует документ о наличии высшего профессионального образования, имеется лишь справка о том, что она заочно обучается на четвертом курсе факультета начальных классов по направлению 4ДД.ММ.ГГГГ-педагогическое образование, профиль «Начальное образование».

В июне 2019 г. ФИО1 была поставлена в известность о наличии данного протеста прокуратуры, так как ей было направлено уведомление. С этого времени она начала активно уклоняться от выхода на работу, и естественно не выходила на связь с руководством ни посредством телефонной связи, ни письменными объяснениями.

Справка о том, что она обучается заочно на 4 курсе ДГПУ вызывает сомнение у руководства, так как за время обучения данного работника ни разу не слышали о ее сессиях.

За все время нахождения её в должности замдиректора она могла получить полноценное образование, соответствующее ее должности, и получить диплом о высшем образовании, но она не приняла каких-либо мер.

С момента получения уведомления о протесте прокурора, ФИО1 не выходила на работу, слышали, что она на больничном, но больничные листы не предъявляла и не объясняла причины своего отсутствия на работе, о чем составлялись акты, но с учетом того, что она долгое время работает в школе, её не увольняли за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ она явилась в школу и заявила о своем выходе. В тот же день ФИО1 в кабинете директора школы в присутствии председателя и членов профкома была ознакомлена с приказом о расторжении с нею трудового договора как с заместителем директора в начальных классах. Письменно подтвердить свое ознакомление с приказом, она отказалась, о чем был составлен акт. Не смотря на это, руководство школы сохранило за ней должность учителя начальных классов и добавила часы, у неё сейчас 18 часов. Целью руководства школы в данной ситуации явилось исполнение трудового законодательства, приведение его в соответствии с действующим законодательством, но никак не ущемление прав и интересов работника. В противном случае руководство могло просто уволить ее за многочисленные прогулы, и неисполнение своих трудовых обязанностей. Об отсутствии у ФИО1 высшего образования им стало известно от протеста прокурора, выявленного на конкурсе на должность директора школы в мае 2019. В виду отсутствия у неё диплома о высшем образовании, с ней незаконно был составлен трудовой договор, как с заместителем директора, поэтому, и на основании протеста прокурора, она законно уволена с занимаемой должности. Основания увольнения по п.13ст.83 ТК РФ в приказе не указаны как в протесте прокурора, видимо произошла опечатка, но его можно изменить, в любом случае увольнение законное. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, директор МБОУ «Манаскентская СОШ» ФИО5 не признавая иск, суду пояснила, что в мае 2019 она по конкурсу прошла на должность директора школы. Распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора школы. Свою кандидатуру поставила и завуч школы ФИО1, но на конкурсную комиссию она не явилась. В июне 2019 она получила протест прокурора, где было сказано, что трудовой договор с ФИО1 о назначении её на должность заместителя директора заключен незаконно, поскольку у неё нет диплома о высшем образовании. В протесте было указано о необходимости расторгнуть трудовой договор, был установлен срок для принятия решения 10 дней. В июне 2019 ФИО1 была в отпуске, о чем она письменно сообщила прокурору. ДД.ММ.ГГГГ все вышли на работу, ФИО1 был продлен отпуск. Она отправила письменное уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении на основании протеста прокурора. Но она не давала ответа и объяснений. После этого, она получила один больничный лист с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и с 25.09 по ДД.ММ.ГГГГ.. Она не выходила на работу, и больничные листы больше не направляла, несмотря на то, что ей передавались требования о выходе на работу. О невыходе на работу они составляли акты о прогулах, но по этим основаниям не хотели её увольнять. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 зашла в её кабинет и сообщила, что она вышла на работу, сказала, что потом принес больничные. В этот день она созвала профком, пригласила в кабинет ФИО1. В присутствии членов профкома ознакомила её с приказом об увольнении, она, ознакомившись с приказом, отказалась расписаться в ознакомлении и получать копию приказа. Сказала, что она пойдет вновь на больничный. Есть люди, которые услышали, как ФИО1 уходя из кабинета, в коридоре позвонила кому-то и просила продлить ей больничный. Она не знала, что у неё нет высшего образования, поскольку была принята на эту должность до неё. Личное дело было в прокуратуре, от которого узнала об отсутствии у ФИО1 высшего образования. Об этом она сообщила ФИО1, которая сказала, что она заочно учится в ДГПУ и принесла справку, которую она передал прокурору. Она никаких претензий к ФИО1 не имеет, неприязненных отношений нет, уволена она на основании протеста прокурора, поскольку не имеет высшего образования. Основания увольнения в приказе указано п.13ст.83 ТК РФ, видимо это произошла ошибка. Но за ней сохранили должность учителя и добавили еще 6 часов, всего сейчас у неё 18 часов, но она все равно не выходит на работу, продолжает оформлять больничные листы под разными предлогами. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и мнение прокурора, считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца, с изменением формулировки основания увольнения, по следующим основаниям:

Приказом директора МБОУ «Манаскентская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.13 ст.83 ТК РФ расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем директора по УВР начальных классов ФИО1. Основанием для расторжении договора послужил протест прокурора <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протеста прокурора района следует, что при проверке личного дела ФИО1 установлено, что трудовой договор с последней заключен незаконно, в личном деле отсутствует сведения о наличии у неё высшего профессионального образования, что противоречит ст.65 ТК РФ, приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в силу п.11ч.1ст.77 и абз.4ч.1ст.84 ТК РФ. На основании ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор требует расторгнуть трудовой договор с ФИО1.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается то, что ФИО1 окончив педагогическое училище в <адрес> с 22.08.1983г. назначена на должность учителя начальных классов Манаскентской СШ и приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора школы по УВР в начальных классах. Эти сведения отражены и в трудовой книжке истицы. За время работы неоднократно поощрялась грамотами и благодарностями управления образования, главы района. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоено почетное звание «почетный работник общего образования РФ».

Исследование личного дела ФИО1 показало, что с ней периодически заключались трудовые договора на занимаемой должности. Последний такой договор с ней, как с заместителем директора школы по УВР в младших классах, заключен ДД.ММ.ГГГГ за №. В договоре не указан срок действия договора.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» к квалификационным требованиям, предъявляемым к заместителю директора образовательного учреждения является высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что у нее не было высшего профессионального образования в момент назначения её на должность заместителя директора в 2006г., в момент заключения с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и нет такого образования и на момент рассмотрения дела.

Из приложенной к заявлению справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обучается заочно на 4 курсе факультета начальных классов по направлению 4ДД.ММ.ГГГГ – Педагогическое образование, профиль «Начальное образование» в ФБУ «Дагестанский государственный педагогический университет».

Ввиду возникших сомнений со стороны ответчика, судом направлен запрос в ФБУ ДГПУ. Из ответа начальника управления делами ФБУ ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 среди студентов 4 курса заочной формы обучения факультета начальных классов не значится.

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор № с ФИО1, как с заместителем директора МБОУ «Манаскентская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона, без учета отсутствия у неё документа о высшем профессиональном образовании, следовательно, он должен был быть расторгнутым, на что обоснованно было указано в протесте прокурора района, который ссылался в качестве основания на п.11 ст. 77 и абз.4ч.1 ст. 84 ТК РФ.

Работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, не соответствующую закону формулировку основания и причины увольнения,

В качестве основания формулировки расторжения трудового договора, ответчиком в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано п. 13 ст.83 ТК РФ - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, отсылающий на ст. 331 и 351.1 ТК РФ, согласно которым, к педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью; имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Такие ограничения, препятствующие истцу заниматься педагогической деятельностью, не имеются. Следовательно, формулировка основания увольнения в приказе указано не верно.

Согласно п.11 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В силу абз.4ч.1ст. ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Судом установлено и подтверждается приказом директора МБОУ «Манаскентская СОШ» что за ФИО1 сохранена должность учителя начальных классов этой школы с нагрузкой 18 часов.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно п.61 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По мнению суда, у работадателя были основания для расторжения трудового договора с ФИО1 с занимаемой должности, однако формулировка основания увольнения в приказе указано неправильно.

В связи с изложенным, и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и изменить формулировку основания увольнения с п.13ст. 83 ТК РФ на её увольнении по основаниям - абз.4 ч.1 ст.84 ТК РФ,- отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы истца о том, что она уволена в период нетрудоспособности со ссылкой на листы нетрудоспособности, судом не могут быть за основу.

В обоснование этих требований истцом суду представлены листки нетрудоспособности, согласно которым она находилась на больничном в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи на листке нетрудоспособности, их копии получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. До июля 2019 ФИО1 находилась в отпуске.

Как установлено судом, после назначения ФИО5 директором школы на основании распоряжения главы района № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 (которая выставляла свою кандидатуру на должность директора, но не прошла), не выходила на работу, как выяснилось в суде листки нетрудоспособности своевременно не представляла директору школы, сообщая устно через других лиц, чем, по мнению суда, злоупотребляла своим правом, зная о протесте прокурора и предстоящем увольнении. Как пояснила в суде, она и на момент рассмотрения дела находилась на больничном со сроком до 30.12.2019г.

Согласно п.27 названного выше Пленума, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Доводы истца и его представителя о том, что она не должна была быть уволена, поскольку занимала должность заместителя директора школы с 2006г., то есть до принятия закона об образовании и приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.13ст.83 ТК РФ, веденного в 2010г., качественно и добросовестно исполняла свои обязанности, за что неоднократно поощрялась руководством управления образования, главой района, и является почетным работником образования РФ, со ссылкой на п.9 Единового квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», согласно которому - лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, не могут быть взяты судом за основу.

Трудовой договор с истцом (расторгнутый на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанных выше законов и подзаконных актов. Кроме этого, рекомендации аттестационной комиссии на назначение истца на эту должность, как требует этот пункт, не было.

Ссылки истца и его представителя на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о проверке конституционности положений ст. 46 Закона об образовании и письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-3/В-381, также не состоятельны. В указанном постановлении Конституционного суда и письме Минтруда речь идет о воспитателях в дошкольном учреждении и учителях, следовательно, не применяются к данным правоотношениям.

Иные доказательства, обосновывающие свои требования, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.(ч.2ст.195)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МБОУ «Манаскентская СОШ» о восстановлении на работе в должности заместителя директора начальных классов МБОУ «Манаскентское СОШ», взыскании заработной платы за время вынужденного и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по приказу директора МБОУ «Манаскентская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ с п.13 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации на её увольнении по основаниям - абз.4 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации,- отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Считать днем увольнения ФИО1 по указанным основаниям с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров