Решение по делу № 33-755/2024 (33-19964/2023;) от 09.11.2023

Судья Сидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2023-001265-69

Дело № 2-1092/2023

Дело № 33-755/2024 (33-19964/2023)

Учет № 052 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ТНГ-Геосейс» – Павлова С.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» (ИНН 1645019397) к Словеснову Илье Владимировичу (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Словеснова Ильи Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» в возмещение ущерба 77 070 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 рублей 11 копеек, всего – 79 582 рублей 31 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО «ТНГ-Геосейс» – Павлова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» (далее – ООО «ТНГ-Геосейс») обратилось в суд с иском к Словеснову И.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование искового требования указано, что 31 мая 2022 года ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, управляя автомашиной с г/н Е624ЕА116, принадлежащей истцу на праве аренды, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет, в результате чего транспортное средство получило повреждения, тем самым причинив ООО «ТНГ-Геосейс» материальный ущерб. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, и ответчик был признан виновным. Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 887 602 рублей 33 копеек. В период простоя и ремонта транспортного средства стоимость аренды составила 474 671 рублей 04 копеек. Добровольно ответчик сумму ущерба истцу не возместил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 887 602 рублей 33 копеек и затраты на аренду автомобиля в размере 474 671 рублей 04 копеек, всего 2 362 273 рубля 37 копеек, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ООО «ТНГ-Геосейс» и третьего лица ООО «ТНГ-Групп» в одном лице по доверенности Павлов С.Н. в суде поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Словеснов И.В. в суд не явился, его представитель Старостин С.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ТНГ-Геосейс» – Павлов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что ущерб работодателю причинен в результате преступных действий Словеснова И.В., что установлено судебным постановлением. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем ущерб с работника подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своем возражении на апелляционную жалобу Словеснов И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТНГ-Геосейс» – Павлов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Словеснов И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, направил посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба также в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2006 года между ООО «ТНГ-Групп» и ООО «ТНГ-Геосейс» заключен договор аренды транспортных средств № 34-А, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство грузовой фургон 4761, государственный регистрационный номер Е624ЕА/116rus.

На основании приказа № 671-к от 17 мая 2022 года ответчик Словеснов И.В. был принят на работу на должность водителя а/т технологического назначения в ООО «ТНГ-Геосейс», с ним заключен трудовой договор 363-С от 17 мая 2022 года, по условиям которого работник принял на себя обязательства бережно относится к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенного имущества.

31 мая 2022 года на 28 км автодороги Заинск - Сухарево Нижнекамского района Республики Татарстан водитель Словеснов И.В., управляя грузовым фургоном 4761, государственный регистрационный номер Е624ЕА/116rus, принадлежащим ООО «ТНГ-Групп», не справился с управлением, в результате чего транспортное средство съехало в кювет.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 29 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2022 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2023 года, уголовное дело в отношении Словеснова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником от 10 мая 2023 года трудовой договор со Словесновым И.В. расторгнут по инициативе работника.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2022 года транспортное средство грузовой фургон 4761, государственный регистрационный номер Е624ЕА/116rus, получило механические повреждения.

Для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву С.Г., которым был произведен ремонт указанного транспортного средства и составлен заказ наряд № 18 от 2 мая 2023 года стоимости ремонта грузового фургона 4761, что составило 1 887 602 рублей 33 копеек, из которых: 1 437 662 рублей 33 копеек – стоимость запасных частей и материалов, 449 988 рублей – стоимость услуг по ремонту.

Оплата восстановительного ремонта подтверждается представленными ООО «ТНГ-Геосейс» в суд апелляционной инстанции платежными поручениями № 7659 от 24 октября 2023 года и № 9214 от 19 декабря 2003 года.

В связи с простоем и ремонтом транспортного средства грузовой фургон 4761, государственный регистрационный номер Е624ЕА/116rus, истцом за период с 1 июня 2022 года по 15 мая 2023 года понесены затраты на аренду транспорта на сумму 474 671 рублей 04 копеек.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «ТНГ-Геосейс» просит взыскать с ответчика Словеснова И.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 2 362 273 рублей 37 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и затраты на аренду).

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по вине Словеснова И.В., нарушившего Правила дорожного движения, истцу ООО «ТНГ-Геосейс» был причинен материальный ущерб, но ввиду отсутствия решения соответствующего административного органа о привлечении его к административной ответственности, он не может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба в пределах среднемесячного заработка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в пределах среднего заработка, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Между тем, указанные обстоятельства по рассмотренному делу не установлены.

Как следует из установленных обстоятельств, Словеснов И.В. к административной ответственности не привлекался, в отношении него обвинительный приговор не состоялся, какого-либо договора о полной индивидуальной материальной ответственности по сохранению транспортного средства, находящегося в пользовании ответчика в связи с трудовыми отношениями, не заключался.

Более того, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 должность водителя не предусмотрена.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от Словеснова И.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами и взыскал с ответчика причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предъявленные к взысканию с ответчика арендные платежи не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, как он определен в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно были отклонены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ТНГ-Геосейс» – Павлова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи