Решение по делу № 8Г-34247/2022 [88-2048/2023 - (88-32089/2022)] от 07.12.2022

Дело № 88-2048/2023 (88-32089/2022)

УИД 33MS0054-01-2021-003724-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой А. В., Панкратова С. В. к Администрации Владимирской области, Администрации округа Мурома о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-381/2022)

по кассационной жалобе администрации округа Муром на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панкратова А.В., Панкратов С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, несовершеннолетнего, сына истцов ФИО

Определением суда от 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Владимирской области.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С администрации округа Муром Владимирской области за счет казны муниципального образования «округ Муром Владимирской области» взыскано в пользу Панкратовой А.В. в возмещение убытков 8 000 руб.; в пользу Панкратова С.В. в возмещение убытков 40 000 руб., в возмещение судебных расходов 7 490 руб. В удовлетворении исковых требований Панкратовой А.В. и Панкратова С. В. к администрации Владимирской области отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 31 августа 2022 перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве ответчика к участию в деле муниципальное образование округа Мурорм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С муниципального образования округа Муром в лице администрации округа Муром за счет казны муниципального образования округа Муром в пользу Панкратовой А.В. взысканы убытки в размере 8 000 руб., в пользу Панкратова С.В. взысканы убытки в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 7 490 руб. В удовлетворении исковых требований Панкратовой А.В., Панкратова С.В. к администрации Владимирской области отказано.

В кассационной жалобе администрация округа Муром просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От администрации округа Муром поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителя, просили удовлетворить кассационную жалобу.

От администрации Владимирской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя администрации Владимирской области.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД МО МВД России «Муромский» в отношении, несовершеннолетнего, сына истцов ФИО были составлены протоколы об административном правонарушении: за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления; за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО, за невыполнение требования должностного лица об остановке при управлении транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ решениями Муромского городского суда по делам об административных правонарушениях №, №, отменены вынесенные в отношении ФИО постановления № и № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных по ч. 1 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.35 КоАП РФ. Указанные постановления признаны незаконными и необоснованными, поскольку допущено существенное нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по данным делам в отношении ФИО прекращены в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.    

Так же ДД.ММ.ГГГГ решением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении № отменено вынесенные в отношение ФИО постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ., с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Панкратовым С.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., Панкратовой А.В. в размере 8 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом разъяснений приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положений ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанностью факта несения истцами расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в отношении их сына, производства по каждому из которым прекращены, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, установив факт несения и размера расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем проделанной работы представителем, пришел к выводу о взыскании понесенных истцами расходов в заявленном размере с администрации округа <адрес> за счет казны МО «округ <адрес>».

При этом судом указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, с учетом вышеизложенного исходил из обоснованности исковых требований о возмещении убытков и наличия оснований для их взыскания, указав, что убытки подлежат взысканию с МО округа Муром в лице администрации округа Муром за счет казны муниципального образования округа Муром, а также судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего спора.

Определяя надлежащего ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления округа; к полномочиям администрации города относится, в том числе составление проекта бюджета городского округа, исполнение бюджета городского округа и составление отчета об исполнении бюджета городского округа. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите прав администрации округа Муром образована органом местного самоуправления в соответствии с постановлением администрации округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ №. Численный и персональный состав комиссии утверждается постановлением администрации округа Муром. Деятельность комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав округа Муром финансируется за счет средств бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из соответствующего бюджета субъекта РФ, предоставляемых на осуществление отдельных государственных полномочий. Административная комиссия относится к администрации округа Муром, которая выступает распорядителем средств бюджета города на реализацию отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства, следовательно, <адрес> Муром несет соответствующую ответственность за совершение ее действий.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков и подлежат взысканию с МО округа Муром в лице <адрес> Муром за счет казны муниципального образования.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию кассатора, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации округа Муром - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи